Por
a profesora de economía Gigi Foster pronunció una charla TEDx titulada El manual de los manipuladores en la Universidad de Nueva Gales del Sur (UNSW) en octubre de 2024.
Fue un análisis audaz de cómo, en tiempos de crisis, los que están en el poder pueden aprovechar deliberadamente el miedo y el conformismo para manipular el comportamiento público y silenciar el disenso.
Su mensaje fue un llamado a defender la libertad de cuestionar, desafiar la autoridad y pensar independientemente.
El equipo local de TEDxUNSW, que había trabajado estrechamente con Foster para garantizar que su charla cumpliera con los estándares de TEDx, la describió como “reveladora e importante”.
Pero cuando el vídeo fue enviado a la sede estadounidense de TED para su publicación en el canal oficial de la organización en YouTube, fue rechazado.
¿El motivo? La charla «no se apegó a las directrices de contenido de TEDx».
Una defensa de la disidencia—Silenciada
La charla de Foster se basó en la experiencia de la COVID-19, argumentando que, durante la pandemia, el espacio para el pensamiento crítico se desplomó. Los disidentes fueron vilipendiados y el diálogo dio paso al dogma.
Describió cómo los críticos de las respuestas convencionales al Covid fueron difamados con etiquetas: “un peligro para la salud pública… un teórico de la conspiración con sombrero de papel de aluminio… probablemente un prepper o un cocinero… casi con seguridad un extremista de extrema derecha y probablemente racista, además”.
Haciendo comparaciones con la Revolución Cultural y el ascenso de la Alemania nazi, advirtió que la marginación de la disidencia tiene raíces históricas profundas: se crean enemigos del Estado para mantener el control social.
Foster recordó que lo etiquetaron como “asesino de abuelas”, lo difamaron en línea (a pesar de nunca haber tenido una cuenta de Twitter) y recibió amenazas de muerte por cuestionar las políticas de confinamiento.
“Bueno, no me callé”, dijo. “Y hoy, más de cuatro años después… cientos de libros, artículos académicos y trágicas historias personales confirman que tenía razón”.
“Los confinamientos no salvaron vidas. Fueron, más bien, un sacrificio humano masivo inducido por el miedo, la política y el dinero”, añadió.
Una burocracia que no puede manejar la disidencia
Para diciembre de 2024, con el vídeo aun Sin publicar, TEDxUNSW le informó a Foster que el equipo estadounidense había marcado su charla para una revisión más exhaustiva.
Se le pidió que presentara pruebas adicionales para fundamentar sus afirmaciones, en particular las relacionadas con los confinamientos, la vacunación masiva y la censura.
Foster cumplió, proporcionando una anotación detallada respaldada por estudios revisados por pares, datos de salud pública y comentarios académicos. Pero no fue suficiente.
El 22 de diciembre, el equipo local transmitió una lista de declaraciones que TED consideró “potencialmente polémicas”, incluida su descripción de los confinamientos como un “sacrificio humano masivo”, sus comparaciones con regímenes autoritarios y sus críticas a los líderes de salud pública.
A pesar de reconocer que sus argumentos eran “convincentes”, TEDx informó a Foster el 21 de marzo de 2025 que la charla había sido rechazada formalmente y no podía publicarse en ninguna plataforma.
“Nos sentimos realmente decepcionados de que TEDx no aprobara su charla”, escribieron los organizadores a Foster, “sobre todo teniendo en cuenta lo perspicaz e importante que es su mensaje”.
Sorprendido, sobre todo después de meses de colaboración, Foster solicitó una explicación oficial. La oficina de TED en EE. UU. respondió:
Apoyar el diálogo abierto, el debate reflexivo y el pensamiento crítico sobre los problemas que afectan a las comunidades locales es parte importante de la misión de TED y TEDx. Sin embargo, las charlas no deben atacar a líderes políticos y de salud pública, promover sus propias iniciativas o proyectos empresariales, denigrar a quienes no comparten las mismas creencias, usar un lenguaje polarizador de “nosotros contra ellos” y una retórica divisiva, ni desestimar de forma generalizada la investigación revisada por pares en materia de ciencia y salud. Tras una revisión más exhaustiva de los materiales y el contenido de la charla, determinamos que la charla de Foster no cumplía con las directrices de contenido de TEDx y no se añadirá a nuestro canal de YouTube.
Foster contraatacó, argumentando que su charla se alineaba con la misión declarada de TED de “difundir ideas que generen conversación, profundicen la comprensión e impulsen un cambio significativo”.
Dijo que el rechazo tergiversaba su contenido y destacó que sus declaraciones estaban “respaldadas por estudios de alto rigor intelectual y científico”.
Proporcionó citas que abarcan todo, desde la censura y los mandatos de vacunación hasta el exceso de muertes y los impactos del confinamiento.
Pero TED nunca respondió y todavía se niega a publicar la charla en su plataforma.
TED abandona su propia misión
Las implicaciones se extienden mucho más allá de un orador o una charla.
TED, una plataforma que construyó su reputación albergando ideas desafiantes, incómodas e incluso radicales, ahora parece no estar dispuesta a involucrarse con narrativas que desafíen el poder institucional.
El discurso de Foster no fue incendiario. Fue mesurado, históricamente fundamentado y respaldado por la evidencia. Pero cuestionó el consenso en salud pública, y eso, al parecer, ahora está vetado.
Esto no es sólo irónico: es un abandono de la propia misión de TED.
TED ha publicado previamente charlas sobre inteligencia extraterrestre, fenómenos psíquicos y futuros utópicos. ¿Y una crítica seria y basada en datos sobre las políticas pandémicas por parte de un economista respetado? Al parecer, era demasiado peligroso para difundirla.
Y TED no está solo. En el panorama digital, presenciamos un patrón más amplio. Plataformas que antes eran reconocidas por fomentar el diálogo abierto están reduciendo silenciosamente los límites del pensamiento aceptable.
El mensaje de Foster fue una advertencia sobre cómo las instituciones poderosas pueden manipular la percepción pública, utilizar el miedo como arma y suprimir el disenso, todo ello mientras se disfrazan con el lenguaje del bien público.
Instó al público a mantenerse alerta ante la manipulación disfrazada de altruismo y a “celebrar foros en los que se permita y se anime a las personas a pensar, debatir, analizar críticamente y reflexionar en voz alta”.
En cambio, TED se convirtió en precisamente aquello contra lo que ella advertía: un guardián de la opinión permisible, que imponía la ortodoxia tras la cortina de humo de las “normas comunitarias”.
Para una plataforma que alguna vez se enorgulleció de promover el pensamiento audaz, la censura de la charla de Foster por parte de TED es un momento de retirada institucional y de cobardía intelectual.
MIRA el vídeo completo subido por Brownstone Institute
Este artículo fue publicado originariamente por https://es.brownstone.org/.Lea el original.