Por Thomas Oysmüller
¿Cómo argumentan los críticos africanos, también en relación con los occidentales, sus reservas sobre el tratado sobre la pandemia y la reforma de la OMS? Un ensayo reciente de África ofrece perspectivas.
No es sólo en Occidente donde hay preocupaciones y resistencias a la expansión de las competencias de la OMS. También en el África multilingüe y pluralista se está formando cada vez más una resistencia fundamental. Esto va más allá de presidentes indecorosos, como el de Tanzania, durante los años del Covid. Un análisis reciente de la revista africana The Elephant se pregunta: “¿Quiere la OMS convertirse en un ministerio de salud universal?”
Aquí está el texto ligeramente acortado y traducido (énfasis TKP):
“No fue solo el virus SARS-Cov-2. Ese fue solo el punto de partida, y saltamos, un mundo en perfecta sincronía. La respuesta desesperada no conocía límites: estaba el objetivo cambiante del virus y las nuevas terapias genéticas que se promocionaban como vacunas tradicionales. ¿Y qué pasa con el hecho de que no se aprueben terapias baratas y eficaces sin protección de patente? La lista podría continuar: múltiples confinamientos, la denegación de tratamientos tempranos que salvan vidas y la censura febril -y la censura- de la disidencia inteligente. Haríamos bien en identificar y abordar estas deficiencias bien documentadas y extremar la precaución antes de que una repetición sea un desastre para cualquier país asociado de la OMS. Una reflexión sobre la pandemia”.
Durante la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, celebrada en Ginebra del 27 de mayo al 1 de junio de 2024, los ministros de salud de todo el mundo se reunieron para debatir las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI), que se modificaron por última vez en 2005, y para redactar un nuevo tratado sobre pandemias. Lo que a primera vista parece inofensivo, si no cooperativo, podría ser de enorme importancia e implicaciones para la salud pública internacional. Estos proyectos tenían por objeto crear compromisos jurídicamente vinculantes que comprometieran a los 194 Estados Miembros de la OMS a seguir las recomendaciones de la OMS para la gestión de emergencias sanitarias. Fortalecido por poderes centralizados, el Director General de la OMS tendría más poderes para declarar unilateralmente Emergencias de Salud Pública de Importancia Internacional (ESPII) y para ejercer más poderes frente a los Estados Miembros durante tales emergencias. Esto cambiaría radicalmente la forma en que se abordan las pandemias o sus amenazas, desplazando aún más la política sanitaria de los Estados soberanos a un organismo global no controlado.
[…]
Supuestamente, los dos instrumentos se desarrollaron con la intención de aprender de los errores cometidos en la gestión de la crisis de la COVID-19 y aprovechar los éxitos. Sin embargo, si los dos instrumentos se hubieran adoptado antes de la presentación en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, habrían tenido el efecto contrario. Los fracasos de la OMS durante la pandemia y su ahora desacreditada exageración de los brotes y riesgos de enfermedades (que han tendido a disminuir en los últimos años) están bien documentados. Sin embargo, tanto el Grupo de Trabajo sobre la Modificación del Reglamento Sanitario Internacional (2005) (WGIHR) como el Órgano Internacional de Negociación (INB), responsable de redactar el acuerdo sobre la pandemia, han avanzado con inusitada prisa en las negociaciones sobre los dos documentos que se iban a votar en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud.
Al hacerlo, la OMS violó sus propios requisitos legales para la votación al hacer caso omiso del párrafo 2 del artículo 55 del RSI vigente, que establece: “El Director General comunicará a todos los Estados Partes el texto de cualquier enmienda propuesta por lo menos cuatro meses antes de la asamblea de la salud en la que se proponga su examen”. Del mismo modo, el acuerdo sobre la pandemia debería presentarse antes del 29 de marzo de 2024, para dar tiempo a la reflexión antes de la votación. Pero también se negoció hasta la apertura de la 77ª Asamblea Mundial de la Salud. La Asamblea Mundial de la Salud adoptó finalmente enmiendas significativamente debilitadas al Reglamento Sanitario Internacional y pospuso la votación sobre el acuerdo sobre la pandemia.
Un número significativo de científicos, profesionales de la salud y defensores de la libertad de salud en todo el mundo han señalado que los esfuerzos por universalizar la salud pública a través del proyecto de tratado sobre pandemias y los cambios en el RSI están plagados del tipo de oportunidades que brinda el poder sin control. Señalando las fallidas medidas de respuesta a la pandemia lideradas por la OMS que obligaron a gran parte del mundo a actuar al unísono -con restricción de movimiento, pruebas masivas, censura, interrupción de la educación y la economía y, en algunos casos, violaciones de la autonomía corporal a través de mandatos de vacunación-, afirman que la OMS no elegida necesita ser restringida, no abrumada. Además, señalan que las naciones, con sus líderes, expertos y sistemas locales, están en la mejor posición para tomar decisiones de salud pública y desarrollar estrategias contextuales. De esta manera, se preserva la soberanía con su dignidad y libertades humanas, se tienen en cuenta acertadamente los matices contextuales y se mitigan, si no se evitan, mejor los daños colaterales que afectan de manera desproporcionada a los países de bajos ingresos.
En este contexto, cinco académicos con diferentes conocimientos y perspectivas únicas -dos del Norte Global y tres del Sur Global- están unidos en su creencia de que fue imposible aprobar legítimamente y con cierto grado de integridad el Acuerdo sobre la Pandemia y las enmiendas del RSI en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud. También creen que estos instrumentos carecen de rigor científico; Carecen de las dos barreras de protección de la evidencia y la transparencia que, en conjunto, generan confianza y ayudan a legitimar las herramientas y prácticas de salud pública mundial. También coinciden en que los instrumentos se negociaron con una prisa opaca y sin una participación pública real.
El Dr. David Bell, exfuncionario médico y científico de la OMS y actualmente consultor de la Universidad de Leeds, cree que el impacto negativo de las medidas contra la COVID-19 se ha dejado sentir ampliamente, afectando no solo a la carga de la enfermedad y los resultados, sino también al acceso a la atención para otras afecciones. Señala el impacto demoledor de estos protocolos en la economía mundial y, en particular, cómo esto ha afectado a los países de bajos ingresos más afectados por tales medidas. Bell cree que es necesario llevar a cabo una investigación científica rigurosa de la respuesta al COVID-19. Contrariamente a lo que afirman la OMS y sus socios, actualmente no hay pruebas empíricas fiables de que la humanidad se enfrente a un mayor riesgo de enfermedades infecciosas nuevas y emergentes debido a la transmisión de patógenos de los animales debido al cambio climático. Más bien, los datos utilizados por la OMS, el Banco Mundial y el G20 sugieren que el aumento de los brotes de enfermedades naturales registrados se debe en gran medida a los avances tecnológicos en las pruebas de diagnóstico de los últimos 60 años, mientras que la vigilancia actual, los mecanismos de respuesta y otras medidas de salud pública han reducido con éxito la carga de morbilidad en los últimos 10 a 20 años.
Para Bell, es probable que el llamamiento a todos los Estados Partes para que aporten contribuciones financieras para financiar los compromisos establecidos en los dos documentos haga que los países de ingresos bajos y medianos desvíen sus escasos recursos de sus propias prioridades sanitarias, deshaciendo el progreso económico y sanitario que han logrado. Por lo tanto, no le convence la formulación de las contribuciones justas de los países signatarios. En cuanto al presupuesto propuesto para la aplicación de los dos instrumentos, el Dr. Bell considera que está elaborado, sin especificar los métodos utilizados para determinar el total anual de más de 30.000 millones de dólares. Para él, los dos documentos del tratado presentados en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud están claramente incompletos y mal pensados, por lo que votar sobre uno o ambos sin un período de reflexión es una violación de los principios de salud pública y una interrupción del estado de derecho.
Reginald M. J. Oduor, profesor de filosofía en la Universidad de Nairobi (Kenia) y miembro del Grupo de Trabajo Panafricano sobre Epidemias y Pandemias (PEPWG), está profundamente preocupado por el contenido del proyecto de acuerdo sobre pandemias y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI), así como por el proceso en el que se negociaron. Oduor señala que los documentos, en la forma en que fueron presentados en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud, ponen en peligro el bienestar de la humanidad de varias maneras.
En primer lugar, las negociaciones sobre los documentos fueron encubiertas y apresuradas. Se han ocultado tanto a los expertos como al público, en violación del principio democrático de participación pública. En segundo lugar, las disposiciones de los documentos abogaban por una arquitectura de toma de decisiones de arriba hacia abajo y altamente centralizada para aliviar las crisis sanitarias mundiales reales y supuestas. Esto es contrario a las disposiciones de la Declaración de Alma-Ata de la OMS, que hace hincapié en la necesidad de la atención primaria de salud, que por definición es contextual. Oduor explica que el enfoque centralizado y de arriba hacia abajo de la salud pública mundial amenaza con socavar la soberanía de los Estados miembros. En tercer lugar, dijo Oduor, los dos instrumentos ponen un énfasis excesivo en las vacunas, los productos terapéuticos y los dispositivos de autorización de uso de emergencia, promoviendo así los intereses financieros de la industria farmacéutica por encima de la seguridad de las personas al protegerlas de la responsabilidad por cualquier evento adverso relacionado con dichos productos. En cuarto lugar, continúa Oduor, los dos instrumentos forman un marco eurocéntrico para la salud pública, privilegiando la medicina occidental sobre los sistemas de salud de otras culturas, perpetuando así el neocolonialismo. En quinto lugar, la determinación de adoptar un enfoque de “Una sola salud” pasa por alto la singularidad y los matices de la salud humana, animal, vegetal y ambiental y, lo que es más importante, devalúa la vida humana al equipararla con formas de vida inferiores. Por último, Oduor señala que los instrumentos promueven las asociaciones público-privadas, que casi sin excepción benefician al sector privado en detrimento del público en general. En general, dijo Oduor, dado su pobre historial en la gestión de la COVID-19, la OMS necesita más rendición de cuentas y reformas integrales, no más poderes.
La Dra. Janci Lindsay, toxicóloga y bióloga molecular estadounidense con experiencia previa en el desarrollo de vacunas, elogia a Oduor y al Grupo de Trabajo Panafricano sobre Epidemias y Pandemias (PEPWG) por defender su derecho a establecer un marco de salud pública apropiado para el contexto africano. Lindsay también advierte de varios problemas graves con la plataforma de vacunas genéticas, que la OMS está presentando como su enfoque deseado y único para luchar contra futuras pandemias. Entre otras cosas, señala que la “autoproducción” de antígenos extraños conduce tanto a reacciones autoinmunes como a la tolerancia al virus. Para Lindsay, estas reacciones pueden explicar en parte el bajo rendimiento de las vacunas de ARNm. También señala los resultados de la expresión sostenida en lugar de transitoria de la proteína de pico y la producción de proteínas fuera del objetivo, así como la incapacidad de eliminar la contaminación por plásmidos de ADN de las vacunas de ARNm de manera rentable y eficaz, y estas contaminaciones aumentan el riesgo de mutagénesis insercional. Por lo tanto, Lindsay cree que la aprobación apresurada por parte de la OMS del uso de emergencia de las nuevas plataformas de vacunas genéticas y su expansión como “herramientas” preferidas para combatir las pandemias globales emergentes es ilógica dado su desempeño pasado. Además, esto no está en línea con el enfoque anterior de la OMS de utilizar medicamentos baratos y probados (“reutilización”).
El Dr. Henry Kyobe Bosa, epidemiólogo del Ministerio de Salud de Uganda y científico principal del Instituto del Pulmón de la Universidad de Makerere en Uganda, cree que no se debe condenar a la OMS por su fracaso en la COVID-19 porque el impacto de la pandemia excedió su mandato. En estas circunstancias, dijo Kyobe, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de la que la OMS es una agencia especializada, debería haber tomado medidas y haber llenado los vacíos. Pero incluso cuando la pandemia entró en la fase de recuperación, las Naciones Unidas no lograron tomar la iniciativa en un complejo fenómeno de salud pública. Esperaba que un comité de emergencia de la ONU se ocupara de otras lagunas que iban más allá del mandato de la OMS.
Por lo tanto, el problema para él no es la idea de cambiar el RSI (2005) y llegar a un acuerdo sobre la pandemia, sino la forma en que se ha manejado el proceso hasta ahora. La revisión del RSI y la propuesta de un nuevo acuerdo mundial vinculante, según Kyobe, deberían dar lugar a deliberaciones internas a nivel de país, similares a una investigación en cada país. Esto permitiría una consulta más amplia y una mayor transparencia. En la actualidad, en los dos últimos años, sólo se ha enviado a Ginebra a personas de la sede para contribuir o limpiar un proceso que tal vez ya se haya resumido en otro lugar. Se pregunta: “¿Dónde está la voz de las comunidades, las empresas, los académicos, los activistas de derechos humanos y los actores de la ética?” Y enfatiza: “No podemos dejar a todos atrás cuando definimos una respuesta global a los desafíos en última instancia locales”. Desafía el tan cacareado enfoque de “Una sola salud”, que, según el Panel de Expertos de Alto Nivel “Una Salud”, tiene como objetivo equilibrar y optimizar de manera sostenible la salud de los seres humanos, los animales y los ecosistemas”.
Para Kyobe, el hecho de que los dos documentos se basen en One Health es el nivel más bajo al que podríamos haber llegado: “Los animales son animales, el medio ambiente es el medio ambiente y los humanos son personas. Es un gran error utilizar la interacción insuficientemente definida y de múltiples capas de los tres, que es básicamente diferente en cada contexto, por sí sola como base para definir un nuevo mundo. Les quitamos la dignidad humana y las libertades civiles y las casamos con animales. Tienes que defenderte de esto desde el principio”.
La Dra. Misaki Wayengera, doctora en medicina y profesora adjunta de genética y genómica de humanos y patógenos en la Universidad de Makerere en Uganda, también cree que lo que salió mal con COVID-19 se debe a la falta de memoria institucional, ya que las pandemias de gripe y viruela ocurrieron hace más de 100 años: “La respuesta global a la pandemia de COVID-19 fue básicamente una reminiscencia de un reflejo, lo cual fue más reaccionario de lo planeado. Por lo tanto, cree que más ejercicios y entrenamiento, si no experiencia con emergencias y desastres naturales, podrían proporcionar una mejor preparación que confiar en un contrato en gran medida teórico. En su opinión, el mundo necesita elaborar un plan basado en la evidencia para dar una respuesta eficaz a una emergencia sanitaria mundial, y esto no debe hacerse apresuradamente, sino que debe basarse en una amplia experiencia y consulta.
[…}
A pesar de sus diferentes puntos de vista, todos los científicos coincidieron en su apasionado llamamiento a la OMS para que pospusiera la votación sobre el acuerdo sobre la pandemia y las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional de la OMS para dar a los países más tiempo para revisar y participar. Están convencidos de que esto habría brindado la oportunidad de abordar muchas de las lagunas y preocupaciones planteadas anteriormente. En su llamado, señalaron que los borradores finales del acuerdo sobre la pandemia y las enmiendas al RSI deben tener en cuenta los siguientes puntos: negociaciones que permitan una participación pública efectiva; el cumplimiento de los plazos legales para dar a los países la oportunidad de revisar los documentos; el reconocimiento de las necesidades sanitarias específicas de las diferentes regiones en la teoría y en la práctica; el compromiso con el reconocimiento y la protección de los derechos humanos, incluida la libertad de pensamiento y expresión, que fueron gravemente violados en el punto álgido de la crisis de la COVID-19.
Este artículo fue publicado originariamente por https://tkp.at/.Lea el original.