Por
Cabe señalar que X, rebautizada como una “plataforma de libertad de expresión”, proporciona información sobre los usuarios de la plataforma a los gobiernos de los estados miembros de la UE en relación no solo con el discurso ilegal (y, sí, la legislación nacional de los países de la UE incluye muchos “delitos de expresión”), sino también con el discurso legal que se considera “dañino”.
Esta es la verdadera innovación que implica la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE: crea una obligación para que las plataformas tomen medidas en forma de “moderación de contenido” no solo contra el contenido ilegal, sino también contra el contenido aparentemente dañino, como la “desinformación”. Tenga en cuenta que en el período cubierto por el último informe de X “Informe de Transparencia” Según las solicitudes de información a la UE sobre sus esfuerzos de “moderación de contenidos”, casi el 90% de esas solicitudes de información sobre los proveedores de un discurso aparentemente “ilegal o dañino” provenían de one País: Alemania. Véase el gráfico siguiente.
Tenga en cuenta que X también toma medidas contra publicaciones o cuentas por “discurso ilegal o dañino” que le informan los estados miembros de la UE o la Comisión Europea. Dicha acción puede implicar la eliminación o el bloqueo geográfico (“retención”) de contenido. Pero, como “opciones de ejecución” Como lo deja claro el informe, también puede implicar varias formas de “filtrado de visibilidad” o restricción de la participación, “de acuerdo con nuestra filosofía de aplicación de la libertad de expresión, no de alcance”, como lo expresa el informe.
En este caso, Alemania también ocupa el primer puesto, ya que ha presentado el 42% de todos los informes a X sobre “discursos ilegales o nocivos” y casi el 50% de los informes de los Estados miembros. Véase el gráfico siguiente. Alemania presentó casi el doble de informes que cualquier otro Estado miembro (Francia quedó en un distante segundo lugar) y más de diez veces más informes que Italia, un país de tamaño comparable. La Comisión Europea presentó alrededor del 15% de los informes.
También es notable que Alemania haya presentado, con diferencia, la mayor cantidad de informes sobre contenidos que entrañan “efectos negativos sobre el discurso cívico o las elecciones”, otra categoría de discurso que claramente no es ilegal per se, pero que se considera lo suficientemente “dañina” en virtud del régimen de la DSA como para exigir su supresión. (Por tanto, aunque el contenido no sea ilegal per se, sería ilegal que las plataformas amparadas por la DSA no lo suprimieran. Esta ambigüedad está en el corazón mismo del régimen de censura de la DSA). Alemania presentó bastante más de la mitad de todos esos informes y más del 60% de los informes de los Estados miembros.
Por último, cabe señalar que la gran mayoría de estos informes y las “acciones de cumplimiento” relacionadas sin duda involucran contenido en inglés. Esto se puede deducir del hecho de que casi el 90% del “equipo de moderación de contenido” de X está compuesto por angloparlantes. El “idioma principal” de 1,535 de los 1,726 miembros del equipo es el inglés, como se puede ver en el gráfico siguiente.
Pero ¿por qué debería concederse a Alemania o a la UE jurisdicción alguna sobre el discurso en lengua inglesa? Huelga decir que, por regla general, los alemanes no son hablantes nativos de inglés y que sólo el 1.5% de la población total de la UE tiene el inglés como lengua materna.
En cualquier caso, del “Informe de Transparencia” de X se desprenden dos cosas muy claras: una es que la “plataforma de libertad de expresión” de Elon Musk no es eso y que, de hecho, está dedicando enormes recursos, tanto en términos de censores humanos “entrenados” como de programación, a cumplir con el régimen de censura de la UE; y la otra es que Alemania es el campeón indiscutible de la censura en línea de la UE (y, por lo tanto, sin duda del mundo).
En el período de informe, que abarca poco más de tres meses, X adoptó 226,350 «medidas de ejecución» en respuesta a informes de los Estados miembros de la UE o de la Comisión Europea. Esto sin mencionar las «medidas de ejecución» adoptadas de forma proactiva por X de conformidad con sus propias condiciones de servicio y normas compatibles con la DSA.
Para que los lectores no tengan problemas para conciliar lo anterior con el escándalo viral entre Elon Musk y Thierry Breton y los famosos “procedimientos” contra X que se iniciaron bajo el liderazgo de Breton, consulten el útil relato de Jordi Calvet-Bademunt sobre los “hallazgos preliminares” de la investigación de la Comisión Europea. aquí.
De acuerdo a una nuevo informe de BloombergLos funcionarios de la UE incluso están considerando tener en cuenta los ingresos de algunas de las otras empresas de Musk para calcular una posible multa en su contra. Huelga decir que, a pesar de que las fuentes no son identificadas, esto se ha interpretado ampliamente como una nueva escalada en una gigantesca lucha por la libertad de expresión entre Musk y la UE.
Pero, como muestra el análisis de Calvet-Bademunt, el caso de la UE contra X, tal como está ahora, no tiene nada que ver con una “moderación de contenidos” insuficiente —o, en otras palabras, censura—, sino que simplemente concierne a otros aspectos más arcanos de la DSA.
Curiosamente, el proceso original abierto contra X sí implicaba “moderación de contenidos” y –créalo o no– incluso podría haber tenido un impacto positivo en la libertad de expresión, ya que X estaba siendo investigado ostensiblemente. no por no eliminar o suprimir el contenido del usuario, sino por no Informar a los usuarios sobre estas “decisiones de moderación de contenidos” o, en otras palabras, shadowbanning. Pero, como demuestra Calvet-Bademunt, este aspecto ha sido descartado de la investigación.
En cualquier caso, el hecho es que ninguna plataforma en línea, sea cual sea su tamaño, puede permanecer en el mercado de la UE y ser una “plataforma de libertad de expresión”. La DSA lo hace imposible.
Este artículo fue publicado originariamente por https://brownstone.org/.Lea el original.