Por
Un nuevo artículo destaca una “fuente alarmante de sesgo o posible corrupción” recién descubierta en el informe de vigilancia de la vacuna contra la COVID-19 de la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS). Esto ha llevado a los autores del artículo a concluir que la ONS debería retirar públicamente su conjunto de datos y piden que se retracten de cualquier afirmación hecha por otros que se base en él.
El informe de la ONS tiene la tarea de proporcionar los datos de muertes notificadas después de la vacunación durante todo el año 2021, sin embargo, se ha dicho que ha mostrado un recuento sistemático insuficiente de las muertes totales tanto por covid como por no covid ocurridas. dentro de las dos primeras semanas de la vacunación contra la Covid-19.
El papel
El artículo publicado el 3 de marzo de 2022 destaca que al comparar las muertes por covid publicadas para Inglaterra en su conjunto con las del conjunto de datos de la ONS para muertes por covid, el sesgo es evidente según los autores.
Estos autores son los nombres de confianza que ahora nos resultan familiares a la mayoría de nosotros, incluidos los doctores Claire Craig, Martin Neil , Norman Fenton , McLachlan, Smalley Guetzkow, Engler, Russell y Rose, y en los agradecimientos mencionan que el artículo también se ha “beneficiado de los aportes de médicos de alto nivel y otros investigadores que permanecen anónimos para proteger sus carreras” (lo que refleja la triste realidad fascista de estos últimos dos años, en los que los expertos que dicen la verdad fáctica pueden dar lugar a despidos, médicos eliminados y difamación).
La Oficina de Estadísticas Nacionales
Según Craig et al, la Oficina de Estadísticas Nacionales ha estado bajo presión para publicar un conjunto de datos de muertes después de la vacunación. Aunque la ONS había prometido inicialmente la publicación de estos datos en marzo de 2021, no publicó ningún dato hasta seis meses después y desde entonces ha habido actualizaciones en noviembre de 2021, diciembre de 2021 y febrero de 2022 [ fuente] .
La razón por la que se presiona a la ONS para que publique estos datos es, muy probablemente, la intención de tranquilizar al público de que la vacunación no ha causado ningún daño. Sin embargo, para proporcionar esa tranquilidad, la precisión de cualquier dato que pretenda demostrar la eficacia o seguridad de la vacuna contra la COVID-19 depende fundamentalmente de la precisión de cuatro mediciones:
- Personas clasificadas como portadoras de la enfermedad;
- Estado de vacunación;
- Muertes reportadas; y
- La población vacunada y no vacunada (los llamados “denominadores”).
Los errores en cualquiera de estos podrían socavar las afirmaciones sobre la eficacia o seguridad de la vacuna; sin embargo, se han identificado anomalías previamente en los datos de muertes por estado de vacunación de la ONS del Gobierno del Reino Unido (conjunto de datos de la ONS), específicamente que algunas muertes que ocurren poco después de la vacunación se están clasificando erróneamente como muertes de personas no vacunadas.
Por lo tanto, en el informe actual se han identificado más problemas que parecen explicar las anomalías en los datos de la ONS: el total de muertes notificadas por la ONS es significativamente inferior al que cabría esperar en comparación con otros conjuntos de datos gubernamentales, incluso teniendo en cuenta el hecho de que la ONS utiliza solo un subconjunto de la población.
El análisis
Se ha demostrado que una investigación exhaustiva del aumento de la mortalidad no relacionada con la COVID-19 de los no vacunados, que coincide con el pico de vacunación en cada categoría de edad por separado, es compatible con un desfase de los datos o una categorización errónea de los mismos [ fuente ]. Algunos (incluida la propia ONS) afirmaron que la explicación era un efecto de “vacunado sano”. Lo que descubrieron a través de este análisis fue que los datos no respaldan este efecto de “vacunado sano”, por dos razones:
- En primer lugar, porque la proporción de la población no vacunada considerada con mala salud disminuyó durante la campaña de vacunación y se mantuvo baja incluso después de que la población no vacunada se redujera a sólo un pequeño número.
- En segundo lugar , se observó el mismo aumento de mortalidad entre los no vacunados cuando se analizaron únicamente las muertes de aquellos con muy mala salud.
El sesgo de la ONS
El análisis de Craig et al. combinó datos de otras fuentes de datos, incluidos los datos de la ONS sobre el recuento total de muertes registradas semanalmente [ fuente] y los datos del NIMS de UKHSA sobre el número de vacunados [ fuente] , para estimar y comparar el patrón de mortalidad en toda la población de Inglaterra contra el conjunto de datos de la ONS.
Subregistro : descubrieron que la magnitud del subregistro es equivalente al número de muertes que se habría esperado que ocurrieran dentro del período de dos semanas inmediatamente posterior a la vacunación. Solo las muertes que ocurrieron durante la tercera semana posterior a la vacunación coinciden con los recuentos históricos esperados de muertes no relacionadas con COVID y los recuentos simultáneos de muertes por COVID, esto es así en todos los grupos de edad de 60 a 69, 70 a 79 y 80 años o más.
No fue posible comparar las muertes en el período posterior a la segunda vacunación, ya que estas solo se publicaron mensualmente en lugar de por semana, y la ONS no ha publicado datos de toda la población sobre las muertes por mes con un desglose por edad.
Millones de muertes faltantes por vacunación : además, al comparar la población en el conjunto de datos de la ONS y el conjunto de datos de vacunación de UKHSA, NIMS (Sistema Nacional de Gestión de Inmunización) [ fuente ] encontraron evidencia de que a la población que aparece en el conjunto de datos de la ONS le faltan millones de personas categorizadas dentro de los 21 días posteriores a la vacunación con la primera dosis, que están presentes en el conjunto de datos del NIMS.
El número de casos que faltan supera lo que se esperaría en función de la proporción de la población total no incluida en la muestra. Estos sesgos parecen ser sistemáticos y abarcan las muertes por COVID y por otras causas.
Los recuentos de muertes registradas para Inglaterra también se compararon [ Fuente] con el conjunto de datos de la ONS y se encontró que faltaban 13.593 muertes en el conjunto de datos de la ONS (teniendo en cuenta el hecho de que la ONS utiliza solo un subconjunto de la población).
La tasa de mortalidad en la población vacunada y no vacunada omitida del conjunto de datos es desproporcionadamente alta en comparación con las normas históricas, mientras que la informada para los vacunados es desproporcionadamente baja, como se informó anteriormente en [fuente ].
En resumen, tres nuevas pruebas clave sugieren que la ONS no informó con precisión las muertes y omitió las muertes que ocurrieron dentro de las dos semanas posteriores a la vacunación:
Entonces, al comparar simplemente la tasa de mortalidad histórica esperada del conjunto de datos de la ONS, publicada por la ONS, con las tasas de mortalidad publicadas en el conjunto de datos de la ONS para 2021, para muertes no relacionadas con COVID, parecía estar claro que los datos de la ONS informaban que las muertes tanto por COVID como por no COVID, respectivamente, para la categoría “dentro de los 21 días posteriores a la vacunación con la primera dosis” coinciden casi perfectamente con el número de muertes que se esperarían si hubieran ocurrido solo en la tercera semana. Hmm, extraño que…
Es aún más extraño si tenemos en cuenta que la ONS también parece haber omitido por completo dos semanas de muertes posteriores a la primera vacunación de su conjunto de datos.
¿Podría deberse a un retraso en la presentación de informes o a errores en la transcripción o el manejo de los datos? Bueno, eso significaría decir que la ONS no está haciendo bien el trabajo que se le ha encomendado.
Sin embargo, es eso o, como concluyeron Craig et al ., “el conjunto de datos está, por lo tanto, dañado y cualquier inferencia sobre la eficacia o seguridad de las vacunas que dependa de los datos es “discutible”.
¿Qué opinas? ¿Debería la ONS retractarse públicamente de sus datos y deberían retractarse de todas las afirmaciones realizadas por otros?
Este artículo fue publicado originariamente por https://expose-news.com/. Lea el original.