Las pruebas de diagnóstico habituales pueden ser simplemente demasiado sensibles y demasiado lentas para contener la propagación del virus.
Algunos de los principales expertos en salud pública del país están planteando una nueva preocupación en el interminable debate sobre las pruebas de coronavirus en Estados Unidos: las pruebas estándar están diagnosticando un gran número de personas que pueden ser portadoras de cantidades relativamente insignificantes del virus.
Es poco probable que la mayoría de estas personas sean contagiosas, e identificarlas puede contribuir a crear obstáculos que impidan encontrar a tiempo a quienes son contagiosos. Pero los investigadores dicen que la solución no es hacer menos pruebas o saltarse las pruebas a personas sin síntomas, como sugirieron recientemente los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades .
En cambio, nuevos datos subrayan la necesidad de un uso más generalizado de pruebas rápidas , incluso si son menos sensibles.
“La decisión de no realizar pruebas a personas asintomáticas es realmente un retroceso”, afirmó el Dr. Michael Mina, epidemiólogo de la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard, refiriéndose a la recomendación de los CDC.
“De hecho, deberíamos aumentar las pruebas en todas las personas”, dijo, “pero tenemos que hacerlo a través de mecanismos completamente diferentes”.
En lo que puede ser un paso en esta dirección, la administración Trump anunció el jueves que compraría 150 millones de pruebas rápidas.
La prueba de diagnóstico más utilizada para el nuevo coronavirus, llamada prueba PCR, proporciona una respuesta simple de sí o no a la pregunta de si un paciente está infectado.
Pero pruebas de PCR similares para otros virus ofrecen una idea de cuán contagioso puede ser un paciente infectado: los resultados pueden incluir una estimación aproximada de la cantidad de virus en el cuerpo del paciente.
“Hemos estado utilizando un tipo de datos para todo, y eso es simplemente más o menos, eso es todo”, dijo el Dr. Mina. “Lo estamos usando para diagnóstico clínico, para la salud pública y para la toma de decisiones políticas”.
Pero sí o no no es suficiente, añadió. Es la cantidad de virus la que debería dictar los próximos pasos del paciente infectado. “Creo que es realmente irresponsable renunciar al reconocimiento de que se trata de una cuestión cuantitativa”, afirmó el Dr. Mina.
La prueba PCR amplifica la materia genética del virus en ciclos; cuantos menos ciclos se requieran, mayor será la cantidad de virus o carga viral en la muestra. Cuanto mayor es la carga viral, más probabilidades hay de que el paciente sea contagioso.
Este número de ciclos de amplificación necesarios para encontrar el virus, llamado umbral del ciclo, nunca se incluye en los resultados enviados a los médicos y pacientes con coronavirus, aunque podría indicarles qué tan infecciosos son los pacientes.
En tres conjuntos de datos de pruebas que incluyen umbrales de ciclo, compilados por funcionarios de Massachusetts, Nueva York y Nevada, hasta el 90 por ciento de las personas que dieron positivo apenas portaban virus, encontró una revisión de The Times.
El jueves, Estados Unidos registró 45.604 nuevos casos de coronavirus, según una base de datos mantenida por The Times. Si las tasas de contagio en Massachusetts y Nueva York se aplicaran a nivel nacional, entonces quizás sólo 4.500 de esas personas necesitarían aislarse y someterse a un rastreo de contactos.
Una solución sería ajustar el umbral del ciclo que se utiliza ahora para decidir que un paciente está infectado. La mayoría de las pruebas establecen el límite en 40, algunas en 37. Esto significa que usted es positivo para el coronavirus si el proceso de prueba requirió hasta 40 ciclos, o 37, para detectar el virus.
Las pruebas con umbrales tan altos pueden detectar no sólo virus vivos sino también fragmentos genéticos, restos de una infección que no presentan ningún riesgo particular, similar a encontrar un cabello en una habitación mucho después de que una persona se haya ido, dijo el Dr. Mina.
Cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible, coincidió Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en Riverside. “Me sorprende que la gente piense que 40 podría representar algo positivo”, dijo.
Un límite más razonable sería de 30 a 35, añadió. El Dr. Mina dijo que fijaría la cifra en 30, o incluso menos. Esos cambios significarían que la cantidad de material genético en la muestra de un paciente tendría que ser entre 100 y 1.000 veces mayor que la del estándar actual para que la prueba arroje un resultado positivo, al menos uno que valga la pena actuar.
La Administración de Alimentos y Medicamentos dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que no especifica los rangos de umbral del ciclo utilizados para determinar quién es positivo y que “los fabricantes comerciales y los laboratorios establecen los suyos propios”.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades dijeron que están examinando el uso de medidas de umbral de ciclo “para decisiones políticas”. La agencia dijo que necesitaría colaborar con la FDA y con los fabricantes de dispositivos para garantizar que las medidas “puedan usarse correctamente y con la seguridad de que sabemos lo que significan”.
Los propios cálculos de los CDC sugieren que es extremadamente difícil detectar cualquier virus vivo en una muestra por encima de un umbral de 33 ciclos . Los funcionarios de algunos laboratorios estatales dijeron que los CDC no les habían pedido que anotaran los valores umbral ni que los compartieran con organizaciones de rastreo de contactos.
Por ejemplo, el laboratorio estatal de Carolina del Norte utiliza la prueba de coronavirus Thermo Fisher, que clasifica automáticamente los resultados basándose en un límite de 37 ciclos. Una portavoz del laboratorio dijo que los evaluadores no tenían acceso a los números precisos.
Esto equivale a una enorme oportunidad perdida de aprender más sobre la enfermedad, dijeron algunos expertos.
“Me resulta alucinante que la gente no registre los valores de TC de todas estas pruebas, que simplemente den un resultado positivo o negativo”, dijo Angela Rasmussen, viróloga de la Universidad de Columbia en Nueva York.
“Sería información útil saber si alguien es positivo, si tiene una carga viral alta o baja”, añadió.
Los funcionarios del Wadsworth Center, el laboratorio estatal de Nueva York, tienen acceso a los valores de TC de las pruebas que han procesado y analizaron sus cifras a petición del Times. En julio, el laboratorio identificó 872 pruebas positivas, basándose en un umbral de 40 ciclos.
Con un límite de 35, alrededor del 43 por ciento de esas pruebas ya no calificarían como positivas. Alrededor del 63 por ciento ya no se consideraría positivo si los ciclos se limitaran a 30.
En Massachusetts, del 85 al 90 por ciento de las personas que dieron positivo en julio con un umbral de ciclo de 40 habrían sido consideradas negativas si el umbral fuera de 30 ciclos, dijo el Dr. Mina. “Yo diría que no se debe rastrear el contacto de ninguna de esas personas, ni una sola”, dijo.
Otros expertos informados de estas cifras quedaron atónitos.
“Estoy realmente sorprendido de que pueda ser tan alta la proporción de personas con resultados de TC altos”, dijo el Dr. Ashish Jha, director del Instituto de Salud Global de Harvard. “Vaya, ¿realmente cambia la forma en que debemos pensar sobre las pruebas?”
El Dr. Jha dijo que había pensado que la prueba de PCR era un problema porque no puede adaptarse al volumen, la frecuencia o la velocidad de las pruebas necesarias. “Pero de lo que me estoy dando cuenta es que una parte realmente sustancial del problema es que ni siquiera estamos examinando a las personas que necesitamos”, afirmó.
La cantidad de personas con resultados positivos que no son contagiosas es particularmente preocupante, dijo Scott Becker, director ejecutivo de la Asociación de Laboratorios de Salud Pública. “Eso me preocupa mucho, simplemente porque es tan alto”, dijo, añadiendo que la organización tenía intención de reunirse con el Dr. Mina para discutir el tema.
La FDA señaló que las personas pueden tener una carga viral baja cuando se infectan recientemente. Una prueba con menos sensibilidad pasaría por alto estas infecciones.
Pero ese problema se resuelve fácilmente, dijo el Dr. Mina: “Pruébelos nuevamente, seis horas más tarde o 15 horas más tarde o lo que sea”, dijo. Una prueba rápida encontraría rápidamente a estos pacientes, incluso si fuera menos sensible, porque sus cargas virales aumentarían rápidamente.
Las pruebas de PCR siguen desempeñando un papel, afirmaron él y otros expertos. Por ejemplo, su sensibilidad es una ventaja a la hora de identificar personas recientemente infectadas para inscribirlas en ensayos clínicos de medicamentos.
Pero como el 20 por ciento o más de las personas dan positivo al virus en algunas partes del país, el Dr. Mina y otros investigadores están cuestionando el uso de las pruebas de PCR como herramienta de diagnóstico de primera línea.
Las personas infectadas con el virus son más contagiosas desde uno o dos días antes de que aparezcan los síntomas hasta aproximadamente cinco días después. Pero con el ritmo actual de pruebas, “no se harán con la frecuencia suficiente para tener alguna posibilidad de capturar a alguien en esa ventana”, añadió el Dr. Mina.
Las pruebas de PCR de alta sensibilidad parecían la mejor opción para rastrear el coronavirus al comienzo de la pandemia. Pero para los brotes que azotan ahora, dijo, lo que se necesita son pruebas de coronavirus que sean rápidas, baratas y lo suficientemente abundantes como para evaluar con frecuencia a todos los que las necesiten, incluso si las pruebas son menos sensibles.
“Puede que no atrape a todas las personas transmisoras, pero seguramente atrapará a las personas más transmisibles, incluidos los superpropagadores”, dijo el Dr. Mina. “Solo eso llevaría las epidemias prácticamente a cero”.
Este artículo fue publicado originariamente por https://www.nytimes.com/. Lea el original.