Hace poco repasé algunas de las desde el principio de su concepción a mediados del siglo XIX. Estas personas aportaron muchas razones por las que la “teoría” de los gérmenes no encajaba con las observaciones de las enfermedades “infecciosas” y “contagiosas” que ellos mismos veían en sus clínicas. Muchos aportaron pruebas de que la propia “teoría” nunca debería haber alcanzado el estatus de teoría científica, ya que la hipótesis de los gérmenes había sido desmentida repetidamente por pruebas experimentales obtenidas a lo largo de los años. Mostraron cómo los postulados de Koch, el criterio lógico considerado esencial y necesario para demostrar que cualquier microbio es capaz de causar una enfermedad, nunca se habían cumplido para ninguno de los llamados agentes patógenos.
La evidencia demostraba regularmente que los presuntos “patógenos” se encontraban habitualmente en huéspedes sanos o en casos de enfermedades “no relacionadas”. Un grupo de investigadores encontraba una determinada bacteria asociada a una determinada enfermedad, mientras que otro grupo no la encontraba en absoluto. Hubo ocasiones en las que parecía que la misma enfermedad podía estar causada por bacterias diferentes, así como la misma bacteria producir enfermedades diferentes. A veces tampoco se encontraban los agentes en las personas que padecían la misma enfermedad. Varios experimentos en los que se utilizaron cultivos puros de una bacteria no produjeron la enfermedad en múltiples ocasiones, siendo el más infame el intento del propio Robert Koch de demostrar que el bacilo del cólera causaba la enfermedad que le atribuía. Así pues, para quienes analizaban la cuestión de forma crítica y lógica, estaba claro que no había pruebas científicas de que los gérmenes causaran enfermedades.
Los detractores de la hipótesis de los gérmenes insistían en que el terreno (el medio interno) del individuo era el factor más importante a la hora de determinar si se padecería o no una enfermedad. Cuantas más toxinas y factores de estrés estemos expuestos durante un periodo de tiempo, mayor será la probabilidad de que el cuerpo inicie un proceso de desintoxicación desde el interior debido a la sobrecarga tóxica. Hoy en día, podemos ver que nuestro terreno está directamente influenciado por muchos factores diferentes, incluyendo:
- Consumir alimentos no orgánicos, modificados genéticamente y cargados de pesticidas.
- Beber agua sucia, fluorada y clorada
- Llevar un estilo de vida sedentario sin hacer ejercicio con regularidad
- Consumir alcohol y drogas recreativas
- Tomar medicamentos prescritos y vacunas tóxicas
- Ciclo de sueño interrumpido o incoherente
- Falta de luz solar directa
- Exposición prolongada a CEM (campos electro magnéticos) y otras radiaciones
- Exceso de estrés y miedo
- Uso habitual de productos de limpieza y otros productos químicos
- Exposición regular a la contaminación atmosférica
- Cuidado personal e higiene inadecuados
Esto se conoció como la teoría del terreno. En ella se afirma que no es estrictamente una única causa la que provoca la enfermedad, ya que pueden ser muchos los factores que, actuando en combinación unos con otros, toxifiquen el medio interno de un individuo, inclinando finalmente la balanza hacia un estado de “enfermedad”. Esencialmente, la enfermedad es el cuerpo trabajando para limpiarse a sí mismo con el fin de restaurar la homeostasis.
Teoría de los gérmenes: vacuna al pez
Teoría del terreno: limpia la pecera
Aunque la “teoría” de los gérmenes nunca debería haber llegado a su estatus actual como paradigma prominente para explicar las enfermedades, hubo que trabajaron para mantener viva la hipótesis refutada y falsificada, elevándola fraudulentamente al estatus de teoría científica basada únicamente en pruebas pseudocientíficas. Los investigadores, incluido el propio Robert Koch, idearon formas de eludir los postulados basados en la lógica para mantener intactos los resultados falsificados, como la creación del concepto de y la existencia de un sistema “inmunitario”. Hicieron caso omiso de la incapacidad de cultivar determinados microbios en cultivos puros y dejaron de lado el requisito de recrear exactamente la misma enfermedad en experimentos con animales y humanos. La lógica básica se tiró por la ventana.
Sin embargo, a pesar de los intentos de maquillar la desmentida y falsada hipótesis, convirtiéndola en una , las grietas son muy evidentes para todos, incluso para los verdaderos creyentes. Simplemente hay demasiados agujeros que no pueden ser explicados por la “teoría” de los gérmenes de la enfermedad tal y como es. Estas grietas en la armadura microbiana pueden llevar a los defensores de la “teoría” de los gérmenes a cuestionar sus limitaciones, lo que les lleva, a su vez, a cuestionar el paradigma al adoptar elementos de la perspectiva de la teoría del terreno para explicar las evidentes discrepancias.
Teniendo esto en cuenta, a continuación se presentan dos voces dentro de la comunidad científica, el Dr. Gordon T. Stewart y René Dubos, que realmente cuestionaron el dogma de la “teoría” de los gérmenes destacando las muchas formas en que no explica cómo los microbios son la causa estricta de la enfermedad. Aunque estas dos personas estaban firmemente de acuerdo con la “teoría de los gérmenes”, sus trabajos ponen de relieve que, en última instancia, es el terreno del individuo el que influye en la aparición de enfermedades. Si elimináramos el dogma adoctrinado, quedaría muy claro que no hay necesidad siquiera de considerar a los gérmenes como parte de la ecuación, basándonos en lo que admiten en sus respectivos artículos.
El primer artículo que presento aquí fue escrito por el Dr. Gordon T. Stewart en 1968. En la época en que escribió el artículo, el Dr. Stewart era profesor de Epidemiología y Patología en la Universidad de Carolina del Norte. Según su página de Wikipedia, el epidemiólogo escocés comenzó su carrera como profesor de patología y bacteriología en la Universidad de Karachi en 1952. Posteriormente, de 1972 a 1984, fue el catedrático Henry Mechan de Salud Pública en la Universidad de Glasgow. Así pues, podemos ver que el Dr. Stewart tiene un historial muy ilustre.
Sin embargo, hubo críticas contra el Dr. Stewart por no seguir siempre la postura de la compañía. Estaba en contra de las vacunas, y fue un crítico especialmente abierto del programa de vacunación contra la tosferina. Más tarde sería tachado de “disidente hasta cierto punto” del VIH tras haber formado parte de , a pesar de que el Dr. Stewart también fue asesor de la Organización Mundial de la Salud sobre el SIDA a partir de la década de 1980. En 1997, el Dr. Stewart fue coautor de un artículo con y Val Turner, del Perth Group, en la revista en el que se cuestionaban las pruebas de anticuerpos del VIH. En este artículo, concluían que deben utilizarse métodos científicos válidos “para demostrar si las proteínas y anticuerpos del ‘VIH’ surgen como resultado de un retrovirus nuevo, único y adquirido de forma exógena”. Argumentaron que hasta que esto se hiciera, una prueba positiva de anticuerpos contra el “VIH” “solo puede utilizarse como marcador de la presencia o el desarrollo del SIDA”. Argumentaron que no había base científica para utilizar las pruebas de anticuerpos para demostrar la infección por VIH. Mientras que el Grupo de Perth argumentaba en contra de la existencia del VIH, el propio Gordon era partidario de la teoría del “retrovirus” inofensivo de Peter Duesberg. En su propio artículo de 1994 ““, Gordon afirmaba que, en el caso del VIH, “no había ninguna prueba lógica o científica de que fuera la causa del SIDA, ni siquiera de que fuera patógeno, salvo la evidencia indirecta de que se encontraban anticuerpos contra él (seropositivos) en muchos casos de SIDA y en personas de grupos de riesgo”. Declaró a en 2000:
“Hemos sido criminalmente irresponsables: hemos dicho a la gente que tiene SIDA cuando son seropositivos y eso no es cierto. Les hemos dicho que no hay cura ni vacuna y que van a morir. Hemos provocado un estrés interminable e incluso el suicidio. Las familias se han preocupado por si sus hijos iban a infectarse. Por eso es una enfermedad del pánico. La clase médica ha sembrado el pánico”.
Así pues, está claro que, aunque el Dr. Stewart creía en la “teoría” de los gérmenes y en la virología, tampoco era alguien que estuviera totalmente de acuerdo con el programa completo, llegando incluso a cuestionar la patogenicidad del VIH, las pruebas utilizadas para detectar el “virus” y la hipótesis de que el VIH conduciría al SIDA. Incluso formó parte de la junta del grupo “” hasta que falleció a los 97 años en octubre de 2016.
Volviendo al artículo del Dr. Stewart de 1968, muestra los inicios de un hombre que va en contra de la corriente y desafía el dogma de la “teoría” de los gérmenes. Como el artículo en sí es bastante largo, voy a ofrecer algunos extractos relevantes en los que el Dr. Stewart señala las limitaciones de la “teoría”. Desde el principio, el Dr. Stewart persiguió la “teoría” germinal de la enfermedad, afirmando que es una simplificación excesiva que no explica las excepciones y anomalías que se presentan. Criticó la “teoría” por convertirse en un dogma, es decir, una creencia u opinión establecida por una autoridad como incontrovertiblemente cierta sin discusión. El Dr. Gordon opinaba que si la “teoría” se aceptaba acríticamente, se convertiría en un dogma cautivo de sus propios postulados. Haciéndose eco de elementos de la teoría del terreno, afirmó que la “teoría” de los gérmenes se convirtió en un dogma porque pasó por alto los numerosos factores que intervienen a la hora de decidir si el complejo huésped/germen/entorno conducirá a la “infección” y la enfermedad. El Dr. Stewart afirmó que la afirmación incondicional de que las enfermedades “infecciosas” están causadas principalmente por microorganismos transmisibles de un huésped a otro es lo que llevó a la creación del dogma de los gérmenes. Como la “teoría” de los gérmenes no preveía excepciones ni podía explicar de forma convincente las anomalías, y nunca se revisó a la luz de los nuevos conocimientos e información sobre las enfermedades “infecciosas”, la “teoría” de los gérmenes se había convertido oficialmente en un dogma incuestionable.
Limitaciones de la teoría de los gérmenes
G. T. Stewart
Doctor en Medicina, Licenciado en Glasgow, F.C.Path.
Profesor de Epidemiología y Patología, Escuelas de Salud Pública y Medicina, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, Carolina del Norte, EE.UU.
Resumen
“La teoría germinal de la enfermedad —las enfermedades infecciosas están causadas primordialmente por la transmisión de un organismo de un huésped a otro— es una simplificación excesiva. Concuerda con los hechos básicos de que la infección sin un organismo es imposible y que los organismos transmisibles pueden causar enfermedades; pero no explica las excepciones y anomalías. La teoría de los gérmenes se ha convertido en un dogma porque no tiene en cuenta otros muchos factores que intervienen en la decisión de si el complejo huésped/germen/medio ambiente va a provocar una infección. Entre ellos se encuentran la susceptibilidad, la constitución genética, el comportamiento y los determinantes socioeconómicos”.
Introducción
“Los dogmas son algo confortable que, como los sillones favoritos, aumentan su atractivo con el paso del tiempo. Si se acepta acríticamente, cualquier teoría tiende a convertirse en dogma, es decir, se convierte en cautiva de sus propios postulados. Cuanto más rígidos son los postulados, más completo es el cautiverio. La teoría germinal de la enfermedad es un dogma en la medida en que afirma incondicionalmente que las enfermedades infecciosas están causadas principalmente por microorganismos transmisibles de un huésped a otro. El dogma reside en la generalización y la elaboración de postulados; el hecho básico, que los microorganismos transmisibles pueden causar enfermedades, se ha demostrado una y otra vez. Pero una teoría, para ser válida como vehículo continuo de pensamiento, debe prever excepciones, debe explicar de forma convincente las anomalías, debe llevar incorporado en su formulación el reconocimiento de sus límites, así como de su alcance. Una teoría que carezca de estas cualidades es vulnerable en cualquier punto a la refutación; una que pretenda mantener su validez frente a las anomalías o en contradicción con nuevos hechos, se convierte en un dogma. Dado que nunca se ha replanteado a la luz de nuevos conocimientos y, de hecho, de verdades evidentes sobre las enfermedades infecciosas, la teoría de los gérmenes debe clasificarse en la actualidad como dogma“.
Dogma: Doctrina impuesta y proclamada como una verdad indiscutible por un determinado grupo.
Más adelante en su artículo, puede verse cómo el Dr. Stewart empezó a inclinarse por un enfoque basado en el terreno, afirmando que las condiciones de “transmisión y recepción y propagación” debían ser favorables al microbio para que este pudiera causar la enfermedad. Señaló que la capacidad de los microbios para comunicar enfermedades variaba con el tamaño del inóculo, el donante y el receptor, y con muchas condiciones ambientales. Esta es una diferencia fundamental entre los dos enfoques, ya que la “teoría” de los gérmenes considera a estos microbios como invasores externos (exógenos) que entran en nuestro cuerpo a través de la “infección” y que pueden causar enfermedades, mientras que la perspectiva del terreno considera que los microbios están siempre presentes, ya que forman parte de nosotros (endógenos), y solo se activan para responder a los cambios de nuestro medio interno con el fin de ayudarnos a sanar. El Dr. Stewart estaba de acuerdo con la perspectiva del terreno en que es el terreno el factor más importante para activar a los microbios para que hagan su trabajo. El principal punto de desacuerdo parece consistir en si los microbios forman parte de nosotros, si el proceso es perjudicial o forma parte de la curación, y si los microbios y la enfermedad pueden propagarse entre huéspedes.
El Dr. Stewart admitió que muchos microbios se consideraban patógenos sin satisfacer nunca los postulados de Koch. Intentó definir qué es un patógeno, afirmando que si la definición es que es un microbio capaz de causar enfermedad, esto requeriría la inclusión de muchos que son inofensivos. Si un patógeno significa que el microbio siempre causa enfermedad, pocos o ninguno podrían incluirse, ya que admitió que la mayoría de los organismos “productores de enfermedad” pueden aislarse de personas sanas. Esto supone una clara violación del primer postulado de Koch, que estipula que el patógeno no debe encontrarse en personas sanas.
El Dr. Stewart buscó una explicación de la enfermedad en factores externos al germen, como los atributos del huésped, la comunidad a la que pertenece y el entorno en el que vive. Afirmó que pocas especies de organismos inoculados directamente en el cuerpo causan invariablemente “infección”. Desgraciadamente, en lugar de ver que estos hechos refutaban la hipótesis del germen, el Dr. Stewart consideraba que el germen era el punto de partida de la “infección”, aunque no fuera una causa exclusiva, ni siquiera principal, de la enfermedad. Señaló que un organismo puede estar presente en el tracto respiratorio o digestivo sin causar enfermedad y que la recuperación puede ocurrir, espontáneamente o bajo terapia, sin que el organismo haya sido eliminado. Si el Dr. Stewart hubiera dado un paso más en aquel momento, se habría dado cuenta de que esto demostraba que la presencia de un germen era un factor innecesario en la enfermedad y la recuperación.
Comunicabilidad y propagación de la infección
“Prácticamente todas las infecciones, desde el resfriado común hasta la viruela, son transmisibles si las condiciones de transmisión, recepción y propagación son favorables para el microbio. Pero, como sabe cualquiera que haya intentado rastrear o transmitir una infección natural, la comunicabilidad varía con el tamaño del inóculo, el donante y el receptor, y con muchas condiciones ambientales.”
“La cadena de acontecimientos comienza con un germen, descrito habitualmente en términos que pueden o no cumplir los postulados de Koch como patógeno para distinguirlo de todos los demás microorganismos. Pero, ¿qué es un patógeno? Si se define etimológicamente como cualquier microbio capaz de causar una enfermedad, habría que incluir toda una serie de organismos habitualmente inofensivos; si, en el otro extremo, la definición se restringe a los microbios que invariablemente causan una enfermedad y nunca son inofensivos, pocos o ninguno pueden considerarse como tal, ya que la mayoría de los organismos productores de enfermedades pueden aislarse a veces de personas sanas. Por lo tanto, la verdadera definición debe prever un elemento de azar o condicional (P e y) y todos los patógenos son, en esa medida, facultativos. Cuanto mayor sea el valor de y y menor el de P, más habrá que buscar la explicación de la enfermedad en factores externos al germen, es decir, en atributos del huésped, la comunidad a la que pertenece y el entorno en el que vive. Incluso los organismos altamente transmisibles, como los virus de la gripe y la viruela, Pasteurella pestis y Vibrio cholerae, rara vez producen tasas de ataque del 100% a juzgar por la morbilidad. De hecho, pocas especies de organismos inoculados directamente en el cuerpo causan invariablemente infección, como ocurre con las enfermedades venéreas y la vacunación, e incluso entonces el patrón de respuesta varía considerablemente.
La eficacia de las medidas antimicrobianas
“Esto proporciona una prueba irrefutable de que el germen es el punto de partida de la infección, pero no de que sea una causa exclusiva o ni siquiera principal de la enfermedad.”
“La desaparición del organismo durante la recuperación natural (“wo die Krankheit zum Stillsand kommt”) fue utilizada por Koch como corolario de su primer postulado; pero, al igual que un organismo puede estar presente en las vías respiratorias o digestivas sin causar enfermedad, también la recuperación puede ocurrir, espontáneamente o bajo terapia, sin que el organismo sea eliminado. La curación, como la resistencia, depende del equilibrio de fuerzas”.
Aunque el Dr. Stewart había hecho algunas revelaciones que deberían haberle llevado a la conclusión de que la hipótesis de los gérmenes se había refutado a sí misma, finalmente llegó a la conclusión de que los gérmenes causantes de enfermedades eran un “hecho establecido”. Sin embargo, fue categórico al afirmar que la enfermedad no se produce necesariamente por la presencia del germen. El Dr. Stewart afirmó que había que tener en cuenta la edad, el sexo, la homogeneidad genética, el inóculo, el contacto, la nutrición y muchos otros factores como determinantes de la enfermedad. Aunque también incluyó el germen, este podría haberse sustraído fácilmente de la ecuación, ya que había demostrado que las pruebas de los gérmenes como factor causal no eran más que débiles intentos de demostrar la causalidad mediante correlaciones.
Conclusiones
“Mi propósito no ha sido descartar el hecho establecido de que los gérmenes pueden causar enfermedades. De hecho, la infección sin un germen sería tan imposible, o milagrosa, como la concepción sin un espermatozoide. Pero, al igual que el embarazo no puede garantizarse mediante la inseminación, la enfermedad no se produce necesariamente por la presencia de un germen. Es posible asignar a diferentes microorganismos diferentes niveles de infectividad más o menos de acuerdo con la ecuación de Theobald Smith y con las relaciones dosis-respuesta estándar, pero solo cuando las variables dependientes como la edad, el sexo, la homogeneidad genética, el inóculo, el contacto, la nutrición y otros numerosos factores están rígidamente estandarizados. Esto solo es posible en condiciones experimentales y el resultado es progresivamente predecible a medida que estas condiciones, una por una, se estandarizan rígidamente. La variabilidad de las infecciones naturales es la prueba de que estas condiciones no pueden cumplirse y, por tanto, de que las propias condiciones son determinantes, junto con el germen, a la hora de provocar una enfermedad infecciosa.”
Parecía claro que, ya en 1968, el Dr. Stewart aceptaba que el terreno era el factor más importante en cuanto a lo que decidía el estado de salud de una persona. Todo lo que afirmó sobre los factores que conducen a la enfermedad sigue siendo cierto sin que los microbios intervengan en absoluto como agente causal. Dado que más tarde se opuso a las vacunas y a la hipótesis del VIH = SIDA, me pregunto si el Dr. Stewart habría renunciado en privado a la “teoría” de los gérmenes en favor del enfoque del terreno, pero no estaba dispuesto a adoptar esa postura públicamente por miedo a represalias de la comunidad científica. En cualquier caso, se trata de un temor realista al que deben enfrentarse quienes trabajan en este campo a la hora de decidir si se pronuncian o no sobre aquello en lo que realmente creen o si, por el contrario, se verán privados de trabajo y financiación y tendrán que enfrentarse a campañas públicas de desprestigio por hacerlo.
El siguiente artículo que cuestionó el dogma de la “teoría” de los gérmenes fue escrito por el destacado microbiólogo estadounidense de origen francés René Dubos en 1955. Dubos es conocido por su trabajo pionero en el aislamiento de sustancias antibacterianas a partir de ciertos microorganismos del suelo, lo que llevó a la creación de antibióticos. , Dubos era un hombre de la familia Rockefeller, ya que ingresó en el Instituto Rockefeller de Investigación Médica de Nueva York en 1927, donde desarrolló la mayor parte de su carrera, llegando a ser catedrático en 1957 y profesor emérito en 1971.
Sin embargo, aunque estaba firmemente arraigado en las costumbres de los médicos de Rockefeller, Dubos el enfoque ortodoxo de la “teoría” de los gérmenes, observando que “la enfermedad microbiana es la excepción y no la regla”. Se preguntaba por qué los agentes patógenos a menudo no causaban enfermedades después de establecerse en los tejidos. Dubos se mostró crítico y cuestionó el uso de antibióticos y otras quimioterapias. Subrayó que el efecto de un fármaco “viene determinado no solo por su acción sobre el parásito, sino también por las condiciones que prevalecen en el organismo del huésped”. Había descubierto que influencias ambientales como la dieta, las toxinas, el clima, el hacinamiento y los pesticidas afectaban a la susceptibilidad a la “infección” y a la enfermedad. Según sobre Dubos, se afirma que las “revisiones de Dubos de la teoría de los gérmenes implicaban al conjunto del entorno como determinante de la enfermedad”. A través de sus investigaciones, demostró que un microbio era “necesario” pero no suficiente para causar una enfermedad. Dubos consideraba que el hombre puede coexistir con los microbios, y que los microbios “productores de enfermedades” no son intrínsecamente destructivos y pueden persistir en el organismo durante largos periodos. En última instancia, Dubos determinó que el elemento importante en la enfermedad no es la “infección”, sino más bien “cualquier estrés que altere la resistencia, provoque el ataque de la enfermedad y luego determine el desenlace de la enfermedad”. Así pues, una vez más, es el estado del terreno y las condiciones del medio interno de cada uno los principales determinantes de un estado de enfermedad, y no la presencia de un microbio.
A continuación reproducimos íntegramente el artículo de Dubos de 1955, en el que expone sus dudas sobre la “teoría” de los gérmenes causantes de enfermedades. Verá inmediatamente que Dubos se pregunta por qué, a pesar de que todo el mundo alberga gérmenes supuestamente causantes de enfermedades, no todo el mundo enferma. Esto le llevó a la conclusión de que los gérmenes son menos importantes que los factores ambientales cuando se trata de afectar a la salud del huésped. Al igual que el Dr. Stewart después de él, Dubos afirmó que la “teoría” de los gérmenes era un concepto simple tan simplificado que rara vez se ajustaba a los hechos de la enfermedad. La comparó con “un culto generado por unos pocos milagros, imperturbable ante las incoherencias y no demasiado exigente con las pruebas”. Dubos lamentó que los historiadores se inclinaran a favor de la “teoría” de los gérmenes y que apenas mencionaran los argumentos esgrimidos por los médicos e higienistas que señalaban que las observaciones clínicas no podían explicarse completamente equiparando a los microbios con la causa de la enfermedad. Los argumentos en contra de los trabajos de Pasteur y Koch hacían hincapié en que a menudo se descubría que personas y animales sanos albergaban las denominadas bacterias patógenas. Las víctimas de las enfermedades solían ser personas debilitadas por otras alteraciones fisiológicas. Así pues, una vez más podemos ver que los “microbios patógenos” no cumplían el primer postulado de Koch, ya que se encontraban en huéspedes sanos, y que los que sucumbían a la enfermedad padecían otras afecciones.
Reflexiones sobre la teoría de los gérmenes
Todo el mundo alberga gérmenes patógenos y, sin embargo, no todo el mundo está enfermo. Esto se atribuye a la “resistencia”, que sugiere que los gérmenes son menos importantes en la enfermedad que otros factores que afectan al estado del huésped.
La teoría germinal de la enfermedad tiene una cualidad de obviedad y lucidez que la hace igualmente satisfactoria para un escolar o para un médico formado. Un microbio virulento llega a un huésped susceptible, se multiplica en sus tejidos y provoca síntomas, lesiones y, a veces, la muerte. ¿Qué concepto podría ser más razonable y fácil de entender? En realidad, sin embargo, esta visión de la relación entre el paciente y el microbio está tan simplificada que rara vez se ajusta a los hechos de la enfermedad. De hecho, corresponde casi a un culto generado por unos pocos milagros, imperturbable ante las incoherencias y no demasiado exigente con las pruebas.
Los historiadores suelen relatar de forma sesgada la acalorada controversia que precedió al triunfo de la teoría germinal de la enfermedad en la década de 1870. Apenas mencionan los argumentos de aquellos médicos e higienistas que sostenían que las observaciones clínicas no podían explicarse completamente equiparando el microbio con la causa de la enfermedad. Los críticos de Louis Pasteur y Robert Koch señalaron que a menudo se descubría que hombres o animales sanos albergaban bacterias virulentas, y que las personas que caían víctimas de enfermedades microbianas solían ser las debilitadas por alteraciones fisiológicas. ¿No era posible, argumentaban, que las bacterias fueran solo la causa secundaria de la enfermedad, invasores oportunistas de tejidos ya debilitados por el desmoronamiento de las defensas?
Louis Pasteur, fundador de la teoría de los gérmenes
En 1954, Dubos presentó el caso de un pulverizador de pintura que demandó a su empresario por haber contraído neumonía y pleuresía debido a las condiciones de frío, humedad y corrientes de aire a las que estaba sometido en el trabajo. El juez estuvo de acuerdo en que las condiciones ambientales habían provocado la enfermedad y concedió al empleado una indemnización por daños y perjuicios. Dubos asumió entonces que el empleado había sido “infectado” en algún momento, y que las condiciones ambientales provocaron que el microbio produjera la enfermedad. Sin embargo, como señaló después con una cita de George Bernard Shaw, la invención de una “infección” imaginaria de un microbio es innecesaria, ya que el “microbio de una enfermedad podría ser un síntoma en lugar de una causa”.
Dubos presentó más o menos en la misma época otro caso de conejos “infectados” intencionadamente con un “virus” por un médico que quería librarlos de su finca. Se decía que este “virus” se propagaba y causaba enfermedades entre los conejos de la población, y como no se pudo achacar a ninguna causa climática o fisiológica, la “teoría” de los gérmenes quedaba “reivindicada”. A pesar de presentar relatos a lo largo de la historia que parecían corroborar su propia creencia en la “teoría” de los gérmenes, Dubos retomó la incapacidad de explicar el caso de la neumonía. Afirmó que las teorías de la enfermedad “deben dar cuenta del sorprendente hecho de que, en cualquier comunidad, un gran porcentaje de individuos sanos y normales albergan continuamente microbios potencialmente patógenos sin sufrir ningún síntoma o lesión.” Dubos consideraba que se trataba de un fenómeno muy extendido, no solo en humanos y animales, sino también en plantas y células microscópicas.
Resulta entretenido observar que esta doctrina se ha reavivado recientemente en un tribunal de justicia inglés. Según un relato publicado en The Lancet el 6 de noviembre de 1954, un pulverizador de pintura, de 36 años de edad, demandó a sus empleadores alegando que había contraído neumonía y pleuresía porque la sala de pulverización en la que había trabajado era fría y tenía corrientes de aire. Su señoría el juez consideró que el lugar de trabajo del demandante era efectivamente frío, con corrientes de aire y húmedo a primera hora de la mañana. En consecuencia, concedió una indemnización por daños y perjuicios por un total de 401 libras, al considerar que la enfermedad del demandante había sido causada por la falta de calefacción. No cabe duda de que la neumonía y la pleuresía de las que se quejaba el trabajador eran manifestaciones de las actividades de algún agente microbiano -virus o bacteria- o probablemente de ambos. Además, es probable que el trabajador no hubiera contraído la infección en el taller, sino que hubiera estado albergando los microbios culpables en sus órganos durante semanas, meses o quizás incluso años. La sentencia de que la calefacción deficiente había causado la neumonía trae a la memoria la opinión expresada por George Bernard Shaw en el prefacio de “El dilema del médico”: “El microbio característico de una enfermedad puede ser un síntoma en lugar de una causa“.
Afortunadamente para el prestigio de la teoría de los gérmenes, otro caso relacionado con una enfermedad microbiana estaba siendo juzgado al mismo tiempo ante un tribunal francés. Los lectores de Scientific American recordarán que el virus de la mixomatosis, que ha acabado con un inmenso número de conejos en Australia, fue introducido recientemente en Francia por un médico que deseaba deshacerse de los conejos de su propiedad, y que la enfermedad pronto se extendió por la mayor parte de Europa occidental [véase “La plaga de los conejos”, por Frank Fenner; febrero, 1954]. El excesivamente emprendedor médico francés fue demandado por enormes sumas de dinero por cazadores enfurecidos, comerciantes de pieles, criadores de conejos y otros cuyos intereses se habían visto afectados. El juicio puso de manifiesto muchos puntos delicados de responsabilidad legal, pero nadie dudaba de que el virus de la mixomatosis —y no algún factor climático o fisiológico— era la causa de la devastación de los conejos. La teoría de los gérmenes había sido reivindicada.
La historia ofrece muchos ejemplos que, como la mixomatosis, ilustran el funcionamiento de la teoría germinal de la enfermedad en su forma más simple y directa. La epidemia que asoló Atenas durante la Guerra del Peloponeso no ha sido identificada de forma convincente, pero la vívida descripción de Tucídides deja claro su inmenso poder destructivo. Según Edward Gibbon, la peste de Justiniano mató a la mayor parte de la población europea durante el siglo VI, y la peste reapareció con la misma virulencia en Europa occidental bajo el nombre de “peste negra” en el siglo XIV. Podrían seleccionarse otros ejemplos de acontecimientos históricos más recientes: la inmensa mortalidad causada por la viruela entre los indios americanos cuando entraron en contacto con la enfermedad, introducida primero accidentalmente y luego voluntariamente por los invasores europeos; el efecto diezmador del sarampión en las islas Sandwich (Hawai) en 1775, en las islas Fiyi un siglo después y entre los indios del río Columbia en 1830; la muerte por tuberculosis de alrededor del 90% de los indios del valle de Qu’ Appelle, en el oeste de Canadá, en el plazo de una década. Estos casos, seleccionados al azar, son una prueba trágica de que un agente microbiano puede acabar con los débiles y los sanos por igual cuando se introduce por primera vez en una población susceptible.
Sin embargo, ¿qué podemos decir del caso de neumonía que se presentó ante el tribunal inglés? Hay muchas situaciones en las que el microbio es un componente constante y omnipresente del medio ambiente, pero solo causa enfermedad cuando algún debilitamiento del paciente por otro factor permite que la infección avance sin restricciones, al menos durante un tiempo. Las teorías de la enfermedad deben dar cuenta del sorprendente hecho de que, en cualquier comunidad, un gran porcentaje de individuos sanos y normales albergan continuamente microbios potencialmente patógenos sin sufrir ningún síntoma o lesión. Este tipo de infección latente parece darse ampliamente, no solo entre hombres y animales, sino también probablemente entre plantas e incluso células microscópicas. Basta con citar algunos ejemplos para ilustrar el interés teórico y la importancia práctica del fenómeno.
Robert Koch, otro de los pioneros de la teoría de los gérmenes
Dubos suponía que todos los ratones sanos utilizados para la investigación médica albergaban muchos “virus” capaces de causar enfermedades graves y la muerte. Estos “virus” podían ser “evocados” dejando caer ciertos fluidos estériles en sus cavidades nasales. También observó que la pseudotuberculosis podía provocarse en ratones sometiéndolos a radiaciones, a determinadas deficiencias nutricionales o a otros tipos de estrés, lo que ponía de manifiesto una vez más que son los factores de estrés ambiental los que provocan la enfermedad, no ningún microbio. Dubos trasladó esta idea al hombre, afirmando que las personas sanas son portadoras a lo largo de la vida de una multitud de microbios “que pueden empezar a proliferar y causar enfermedades” bajo la influencia de factores que rara vez, o nunca, se comprenden bien. Esto se alinea con la teoría del terreno, que afirma que los microbios no son invasores externos, sino que están dentro de nosotros en todo momento, y que es la condición del terreno de un individuo la que llama a los microbios para que “apaguen el fuego”. Los microbios no son la causa del incendio. Son la solución para restablecer el equilibrio.
Dubos dio ejemplos, afirmando que un gran porcentaje de los lectores de su artículo albergan bacilos tuberculosos y estafilococos “virulentos”, pero muy pocos llegarán a ser conscientes de la presencia de los microbios, ya que se necesita un factor interviniente para que los microbios proliferen y causen enfermedades. También incluyó el ejemplo del “virus” del herpes, del que se supone que uno se “infecta” al principio de su vida. A continuación, el “virus” permanece latente hasta que algún factor externo, ya sea una fiebre de origen ajeno, una irradiación excesiva, ciertos tipos de cirugía, la menstruación, una alimentación inadecuada, etc., provoca un episodio de ampollas. En otras palabras, los gérmenes no son necesarios para explicar la enfermedad, ya que el organismo responde a uno o varios factores pertubadores que son la verdadera causa de la enfermedad.
Todos los ratones de aspecto saludable criados para la investigación médica en condiciones altamente estandarizadas e higiénicas son portadores de una multitud de virus capaces de causar en ellos enfermedades pulmonares graves y a menudo mortales. En circunstancias normales, los virus permanecen inactivos en forma de las llamadas “infecciones latentes”. Pero pueden ser “evocadas”, según la expresión, por el simple artificio de dejar caer ciertos fluidos estériles en la cavidad nasal del ratón. Existe otra enfermedad, la pseudotuberculosis, que puede evocarse en ratones normales sometiéndolos a radiaciones, a ciertas deficiencias nutricionales o a otros tipos de estrés. La pseudotuberculosis es el resultado de la multiplicación incontrolada de un bacilo de tipo diftérico, que existe en forma latente en los tejidos normales de los ratones.
Al igual que el ratón, el hombre normal es portador durante toda su vida de una multitud de microbios que de vez en cuando empiezan a proliferar y causan enfermedades, bajo la influencia de factores que rara vez o nunca se comprenden bien. Por ejemplo, un gran porcentaje de los lectores de este artículo albergan bacilos tuberculosos y estafilococos virulentos, pero muy pocos serán conscientes de su presencia. Lo más probable es que las infecciones permanezcan latentes a menos que algún otro factor interviniente provoque una “pérdida de resistencia general”, una expresión útil por su vaguedad. La diabetes incontrolada, la vida en un campo de concentración, el exceso de trabajo, la indulgencia excesiva, incluso una relación amorosa infeliz, pueden precipitar un ataque de la enfermedad, al igual que la exposición a corrientes de aire y al aire húmedo fue juzgada por la corte inglesa como la causa de la neumonía. Un ejemplo familiar para la mayoría de nosotros son las lesiones benignas pero recurrentes conocidas como herpes labial o calenturas, causadas por el virus del herpes. Muchas personas contraen la infección por herpes a una edad temprana, y el virus persiste en algún lugar de los tejidos a partir de entonces. Permanece inactivo hasta que algún estímulo perturbador hace que manifieste su presencia en forma de ampollas. El estímulo puede ser una fiebre de origen ajeno, una irradiación excesiva, ciertos tipos de cirugía, la menstruación o una alimentación inadecuada. Así pues, el virus del herpes no es más que el agente de la infección: el instigador de la enfermedad es una perturbación ajena al huésped.
En la Universidad de Notre Dame se utilizaron cámaras estériles para criar animales libres de gérmenes
Dubos argumentó que se sabía que las bacterias y los “virus” eran “virulentos” basándose en los resultados de estudios con animales y en la capacidad de producir fácilmente enfermedades experimentales sin factores externos. Sin embargo, no tuvo en cuenta el hecho de que estos experimentos nunca reflejan lo que ocurriría en la naturaleza con vías de exposición naturales, sino que optó por que implican el uso de tejidos enfermos triturados y cerebros de seres humanos y/u otros animales con sustancias químicas añadidas que se inyectan directamente en el cerebro, los ojos, los músculos, la piel, los estómagos, los testículos, etc., de un animal. A pesar de ello, Dubos admitió que se había observado repetidamente que el tratamiento intensivo con fármacos para cualquier tipo de “infección virulenta” en humanos podía provocar el efecto paradójico de dar paso a otro tipo de “infección”. Argumentó que estamos entrando en la era de las enfermedades artificiales provocadas por las nuevas prácticas y procedimientos terapéuticos.
Ha sido fácil demostrar experimentalmente que el bacilo tuberculoso, el estafilococo y el virus del herpes son capaces de provocar una enfermedad progresiva e incluso la muerte en los animales sin la participación aparente de otros factores contribuyentes. Por esta razón se dice que estos microbios son virulentos. Pero hay muchos otros tipos de microbios no considerados virulentos que también pueden desempeñar un papel importante en la producción de enfermedades en circunstancias especiales. C. P. Miller, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chicago, ha demostrado, por ejemplo, que algunas de las manifestaciones de la enfermedad por radiación se deben a la invasión de la sangre y de ciertos órganos por bacterias normalmente presentes en el tracto intestinal; de hecho, consiguió proteger a animales de experimentación de la muerte por radiación controlando esta infección de origen intestinal con fármacos antimicrobianos. Por el contrario, se ha observado repetidamente que el tratamiento intensivo con fármacos de casi cualquier tipo de infección virulenta en un ser humano puede tener el efecto paradójico de provocar otro tipo de infección, causada por la proliferación de hongos y bacterias por lo demás inocuos. De hecho, estamos empezando a ser testigos de la aparición de enfermedades creadas por el hombre, causadas por los rápidos cambios en la ecología humana provocados por los nuevos procedimientos terapéuticos.
En la Universidad de Chicago, ratones expuestos a radiación en una plataforma giratoria desarrollaron infecciones
Dubos observó que las doctrinas de la “inmunología” no podían ofrecer ninguna explicación de por qué estos microbios y “virus” supuestamente patógenos y virulentos permanecen inactivos. ¿Qué hace que el sistema “inmunitario” ignore estos agentes supuestamente capaces de provocar enfermedades? También afirmó que el estado nutricional de un individuo es un factor que determina la enfermedad, señalando que el hambre y la peste van de la mano a lo largo de la historia. Dubos mencionó el ejemplo de los diabéticos y cómo los que reciben inyecciones de insulina son capaces de “combatir” las bacterias con la misma eficacia que las personas normales. Afirmó que era “tentador postular que las anomalías bioquímicas provocadas por la diabetes incontrolada crean un entorno favorable para las actividades de las bacterias”, destacando una vez más el terreno interno como el factor más importante que conduce a la proliferación de bacterias en su intento de restablecer la homeostasis. Para Dubos estaba claro que la susceptibilidad a la “infección” “no era necesariamente inherente a los tejidos ni dependía de la presencia de anticuerpos”, sino que era la “expresión temporal de una perturbación fisiológica”, es decir, el resultado de algún factor ambiental. Pidió que se reformulara la “teoría” de los gérmenes para tener en cuenta factores como:
- Agentes “patógenos” que persisten en los tejidos sin causar enfermedad.
- Agentes “patógenos” que causan enfermedad incluso en presencia de anticuerpos “específicos”.
- Agentes “no patógenos” que proliferan de forma incontrolada cuando se altera la fisiología normal del organismo.
Si hubiera sido lo bastante honesto intelectualmente, Dubos se habría dado cuenta de que la “teoría” de los gérmenes no necesitaba ser reelaborada sino, más bien, descartada, ya que estas contradicciones no solo refutan la hipótesis, sino que se explican fácilmente desde la perspectiva del terreno.
Las doctrinas clásicas de la inmunidad no arrojan luz sobre qué mecanismos determinan con precisión si los microbios latentes permanecerán inactivos o comenzarán a actuar. Lo que se necesita para analizar este problema es una cierta comprensión de los organismos responsables de la resistencia natural a la infección y de los factores que interfieren en el funcionamiento de estos organismos. Afortunadamente, el interés por este campo de investigación está aumentando rápidamente. Varias tendencias de pensamiento independiente aparecen claramente en los actuales programas de investigación.
Un enfoque consiste en buscar en los tejidos animales normales sustancias que posean actividad antimicrobiana. Existen muchas sustancias de este tipo. Una de las más conocidas es la lisozima, descubierta hace unos 30 años por el difunto Alexander Fleming, famoso por la penicilina. Pero la dificultad no estriba en descubrir sustancias antimicrobianas, sino más bien en averiguar qué papel desempeñan, si es que desempeñan alguno, en la resistencia del organismo a las infecciones. La información más interesante a este respecto procede de los estudios realizados en la facultad de medicina de la Western Reserve University por un grupo de inmunólogos bajo la dirección de Louis Pillemer. Han extraído de sueros humanos y animales una proteína peculiar, la “properdina”, que puede destruir o inactivar algunos tipos de bacterias y virus en determinadas condiciones en el tubo de ensayo. Además, han comprobado que la concentración de properdina en el suero no es constante. Especialmente interesante es el descubrimiento de que, cuando se expone a los animales a radiaciones debilitantes, la properdina desaparece casi por completo en un plazo de cuatro a seis días, precisamente en el momento en que los animales se vuelven muy susceptibles a las bacterias normalmente presentes en su tracto intestinal.
Otro factor determinante de la susceptibilidad y la resistencia es el estado nutricional del individuo. La historia demuestra que el hambre y la peste suelen ir de la mano, pero los vínculos que las unen no son obvios ni sencillos. Esto ha quedado bien demostrado en un concienzudo análisis llevado a cabo por Howard Schneider en el Instituto Rockefeller de investigación médica. Me gustaría mencionar el efecto de la diabetes, un trastorno metabólico. Se sabe desde hace tiempo que los pacientes con diabetes no controlada son extremadamente susceptibles a ciertas bacterias, en particular los estafilococos y los bacilos tuberculosos, mientras que los diabéticos que reciben un tratamiento adecuado con insulina son tan resistentes a estas bacterias como los individuos normales. En otras palabras, la susceptibilidad a las infecciones en estos casos parece estar vinculada de forma reversible al estado metabólico. Resulta tentador postular que las anomalías bioquímicas provocadas por una diabetes incontrolada crean un entorno favorable para las actividades de las bacterias. De hecho, los experimentos llevados a cabo en el Bryn Mawr College y en la Escuela de Medicina de Aviación de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. por J. Berry y R. B. Mitchell, y en nuestro propio laboratorio del Instituto Rockefeller, han demostrado que se puede aumentar la susceptibilidad de los ratones a la enfermedad microbiana mediante manipulaciones metabólicas tan simples como la privación temporal de alimentos o la alimentación con una dieta desequilibrada rica en citrato. Por otro lado, la resistencia puede normalizarse en dos o tres días corrigiendo el trastorno nutricional.
Está claro, por tanto, que la susceptibilidad a la infección no es necesariamente inherente a los tejidos ni depende de la presencia de anticuerpos, sino que a menudo es la expresión temporal de alguna alteración fisiológica.
En definitiva, parece justificada una nueva mirada a la formulación biológica de la teoría de los gérmenes. Tenemos que explicar el hecho peculiar de que los agentes patógenos a veces pueden persistir en los tejidos sin causar enfermedad y otras veces pueden causar enfermedad incluso en presencia de anticuerpos específicos. También tenemos que explicar por qué los microbios supuestamente no patógenos a menudo empiezan a proliferar de forma descontrolada si se altera la fisiología normal del organismo.
La variable huésped en un constante entorno de gérmenes
Dubos consideró sorprendente que las enfermedades microbianas sean la excepción y no la norma, sobre todo teniendo en cuenta que estamos continuamente en contacto con todo tipo de microbios. Se preguntaba por qué no todos los microbios son capaces de provocar enfermedades. En su opinión, los humanos estamos dotados de un alto grado de resistencia natural a los microbios normalmente presentes en el medio ambiente, ya que hemos sido capaces de sobrevivir y prosperar a pesar de la presencia de microbios por todas partes. Dubos señaló que debe existir un equilibrio, y que cualquier cosa que lo altere, como la irradiación, las anomalías metabólicas, el tratamiento con medicamentos antimicrobianos, los factores psicosociales, etc., conducirá invariablemente a la enfermedad. Añadió que en la primera fase de la “teoría” de los gérmenes se consideraba que la “virulencia” residía únicamente en los propios microbios. Sin embargo, cada vez estaba más claro que la “virulencia” era más bien un factor ecológico. Aunque sostenía que había pruebas de lo contrario, y que todos los microbios comunes ya presentes y normalmente inofensivos son capaces de producir enfermedades cuando las circunstancias fisiológicas se alteran lo suficiente, está claro que no es necesario ningún microbio o “virus” invasor externo como explicación de la enfermedad. Son los factores ambientales y el terreno del individuo los que dictan la enfermedad.
Para orientar la reflexión sobre estos problemas, conviene tener presente un hecho tan simple que nunca se menciona: los tejidos humanos y animales contienen todo lo necesario para la vida de la mayoría de los microbios. Esto queda bien demostrado por la capacidad de las células de los tejidos para sustentar el crecimiento de bacterias y virus en el tubo de ensayo. Por lo tanto, es sorprendente que las enfermedades microbianas sean la excepción y no la norma, ya que continuamente entramos en contacto con todo tipo de microbios. El problema, en otras palabras, no es simplemente: “¿Cómo causan enfermedades algunos microbios?”, sino más bien: “¿Por qué no todos los microbios son capaces de causar enfermedades?”.
Ya hemos mencionado pruebas de la tendencia de un nuevo tipo de microbio a proliferar en una población expuesta a él por primera vez. Aún más sorprendente a este respecto son las observaciones realizadas por James Reyniers y sus colegas de la Universidad de Notre Dame. Descubrieron que los animales nacidos y criados en un entorno estéril morían cuando se les exponía a bacterias comunes como las que siempre están presentes en un entorno normal. Por ejemplo, algunos de los microorganismos más habituales presentes en los productos alimenticios ordinarios resultaron virulentos para ellos.
Así pues, el simple hecho de que una población sobreviva y prospere en un entorno determinado implica que sus miembros están dotados de un alto grado de resistencia natural a los microbios normalmente presentes en ese entorno. Esta resistencia natural procede en parte de la selección evolutiva de las cepas mejor dotadas de mecanismos para resistir las infecciones, y en parte probablemente del desarrollo de reacciones adaptativas en respuesta a la exposición temprana a los microbios. No podemos analizar aquí el funcionamiento -todavía muy poco claro- de estos diversos mecanismos de protección. Baste decir que su efecto general es el establecimiento de un estado de equilibrio biológico entre el hombre o los animales, por un lado, y los microbios endémicos de la comunidad, por otro.
Sea cual sea su naturaleza, los mecanismos responsables de la resistencia natural son, en general, más eficaces en el estrecho margen de condiciones que constituyen el entorno “normal” en el que ha evolucionado la población. Cualquier desviación de la normalidad puede hacer inestable el equilibrio. Ya he mencionado ejemplos de perturbaciones que pueden alterar el equilibrio: irradiación, anomalías metabólicas, tratamiento con fármacos antimicrobianos, etcétera. Los factores psicosociales también podrían haber ilustrado este punto. Aunque todavía se desconoce el modo exacto de acción de estos factores, no hay razón para dudar de que actúan modificando el entorno, especialmente el medio interno, en el cual los organismos superiores y los microbios han evolucionado hasta alcanzar un estado de equilibrio biológico.
Durante la primera fase de la teoría de los gérmenes, se consideraba que la virulencia era una propiedad exclusiva de los microbios. En la actualidad, la virulencia se considera un fenómeno ecológico. Que el hombre viva en equilibrio con los microbios o se convierta en su víctima depende de las circunstancias en las que se encuentre con ellos. Este concepto ecológico no es un mero juego intelectual; es esencial para una formulación adecuada del problema de las enfermedades microbianas así como para su control.
Sin duda, hay situaciones en las que un microbio es causa suficiente de enfermedad, independientemente del estado fisiológico del individuo expuesto. La infancia es un ejemplo de ello. El niño, que llega por así decirlo como inmigrante a la manada humana, entra en contacto con ciertos microbios que aún no están plenamente integrados en la vida humana por fuerzas evolutivas y con los que él como individuo no ha tenido ninguna experiencia. Hemos señalado otro tipo de situación en la que las personas pueden estar indefensas ante el agente patógeno: a saber, la introducción de un nuevo microbio en una población no expuesta anteriormente. Este tipo de relación está ciertamente en la mente de todos los científicos preocupados por la guerra bacteriológica. La introducción de tipos de agentes infecciosos a los que nunca hemos estado expuestos como grupo en el pasado podría provocar daños incalculables. Nuestros animales de granja o nuestros cultivos resultarían igualmente susceptibles a plagas y parásitos hasta ahora mantenidos a raya gracias a una vigilancia incesante.
Sin embargo, por dramáticos que puedan ser estos casos especiales de falta total de resistencia, no constituyen el principal problema de enfermedad microbiana en la vida ordinaria. Como hemos visto, prácticamente todos los microbios comunes ya presentes, aunque normalmente inofensivos, son capaces de producir enfermedades cuando las circunstancias fisiológicas se alteran lo suficiente. Estos microbios ubicuos rara vez causan la muerte, pero sin duda son responsables de muchas dolencias mal definidas ―menores o graves― que constituyen una gran parte de las miserias y “enfermedades” de la vida cotidiana. Establecen un puente entre la enfermedad transmisible y la no transmisible, una zona en la que la presencia del microbio es el requisito previo pero no el determinante de la enfermedad, una situación en la que el hecho de la infección es menos decisivo para configurar el curso de los acontecimientos que el clima fisiológico del cuerpo invadido. Por razones que no pueden discutirse aquí, es poco probable que los medicamentos antimicrobianos puedan controlar este aspecto de la relación entre el hombre y el microbio. Lo que más se necesita en la actualidad es un cierto conocimiento de los determinantes fisiológicos y bioquímicos de las enfermedades microbianas. Porque no podemos esperar eliminar todos los microbios potencialmente capaces de causarnos daño. La mayoría de ellos forman parte ineludible de nuestro entorno.
Las opiniones de quienes siguen negando por completo la causalidad microbiana de las enfermedades se personifican en un dicho que les gusta repetir: “Si la teoría microbiana de la enfermedad fuera correcta, no quedaría nadie en la Tierra para creerla”. He intentado demostrar que esta afirmación implica una comprensión estrecha e incompleta de la teoría de los gérmenes. Mucho más perspicaz ―de hecho profética― fue la conclusión a la que llegó John Caius en su ensayo sobre la “enfermedad del sudor” inglesa en 1552: “Nuestros cuerpos no pueden… ser dañados por causas corruptas e infecciosas, a menos que haya en ellos una cierta materia apta… para recibirlas, de lo contrario, si uno estuviera enfermo, todos estarían enfermos”.
Limitaciones de la teoría de los gérmenes
- [No explica] por qué solo algunas personas padecen la enfermedad incluso después de haber estado expuestas a ella
- [No explica] por qué algunas personas son portadoras de patógenos pero no muestran manifestaciones de enfermedad
- [No explica] por qué a veces una enfermedad es epidémica
- No tiene en cuenta la causalidad multifactorial incluso en las enfermedades en las que el microorganismo es la "causa necesaria".
Dubos comprendió que no podemos esperar eliminar todos los microbios que se creía que causaban enfermedades, ya que los microbios son omnipresentes en nosotros y en la naturaleza. Puso de relieve numerosos problemas cruciales de la “teoría” de los gérmenes, señalando que los microbios que se creían patógenos regularmente demuestran no serlo. Estos “agentes patógenos” se encuentran a menudo en los sanos, y están presentes a veces incluso cuando se dice que circulan “anticuerpos”. Incluso señaló que las bacterias “no patógenas” proliferan durante los períodos de enfermedad. Estos puntos críticos coinciden con las observaciones del Dr. Stewart de que los microbios “patógenos” a menudo están presentes cuando no hay enfermedad, y pueden permanecer en el huésped a pesar del tratamiento y/o el cese espontáneo de la enfermedad.
Ambos hombres comprendieron que el terreno del individuo, fuertemente condicionado por factores como la nutrición inadecuada, los factores de estrés, las condiciones ambientales, el envenenamiento por radiación, la toxicidad de los productos farmacéuticos y las vacunas, etc., puede conducir a enfermedades en el organismo. Aunque seguían creyendo que los gérmenes tenían un papel en la enfermedad, ambos le restaron importancia hasta el punto de que los microbios eran factores casi insignificantes. Los gérmenes estaban presentes pero necesitaban ser “activados” para causar enfermedades. Los microbios se consideraban “necesarios” pero no suficientes para causar enfermedades por sí mismos. En otras palabras, los microbios no podían crear enfermedades sin ayuda. Se decía que esta “ayuda” procedía de los diversos factores que influyen en el terreno del individuo. Como estos factores son a la vez necesarios y suficientes para causar la enfermedad, no hay razón para plantearse nunca la hipótesis refutada de que son los gérmenes los que causan la enfermedad. Los gérmenes son innecesarios e insuficientes, y no hay pruebas científicas que respalden a estos agentes como causa de enfermedad. Si el Dr. Stewart y el Sr. Dubos hubieran comprendido realmente la falta de pruebas científicas que avalan a los gérmenes patógenos, creo que en última instancia habrían llegado a la misma conclusión que Rudolf Virchow, el padre de la patología moderna, cuando afirmó:
Si pudiera volver a vivir mi vida, la dedicaría a demostrar que los gérmenes buscan su hábitat natural ―el tejido enfermo― en lugar de ser la causa del tejido muerto. En otras palabras, los mosquitos buscan el agua estancada, pero no provocan que la charca se estanque".
Dr. Rudolph Virchow, padre de la patología moderna