Pocas cosas de la era de la COVID-19 parecen haber calado hondo en la mente del público con más fuerza que el mito de la efectividad de las vacunas. En concreto, el mito de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas.
Este mito es como el último refugio de los sinvergüenzas; todo lo demás fracasó claramente, incluyendo el confinamiento, las mascarillas y el distanciamiento social. Pero de no haber sido por las vacunas, nunca habríamos salido de la pandemia. En TCW nunca nos han convencido y, en los últimos años, nos hemos esforzado por explicar por qué . Sin embargo, nos ha faltado una explicación exhaustiva de cómo surgió el mito y por qué es falso. Hasta ahora.
El estudio «Una evaluación paso a paso de la afirmación de que las vacunas contra la COVID-19 salvaron millones de vidas » , publicado recientemente por tres científicos israelíes: Yaakov Ophir, Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov y el cardiólogo estadounidense Peter McCullough, cumple con creces su cometido. El estudio se encuentra actualmente en preimpresión en ResearchGate®, un sitio web donde los académicos pueden compartir su trabajo.
Dado el contenido del artículo, es improbable que avance más allá de la fase de preimpresión, y esto sin duda se verá agravado por el hecho de que uno de los autores es Peter McCullough. Su nombre en cualquier estudio sobre la COVID-19 suele ser la sentencia de muerte para cualquier esperanza de publicación.
De hecho, los autores relatan su experiencia al enviar un manuscrito previo que refutaba la narrativa ortodoxa sobre la COVID a diez importantes revistas médicas. Todos fueron rechazados formalmente, lo que significa que ni siquiera se enviaron a revisión. Los autores se refieren a la supuesta «limitación moral» que se encuentra cuando alguien presenta evidencia que no respalda la eficacia de la vacuna.
Tomando el estudio de modelado de Lancet Infectious Diseases de 2021 como el origen del mito de «millones de vidas salvadas», los autores explican primero las limitaciones de este enfoque. Este no se basa en datos reales, sino en suposiciones especulativas o no verificadas sobre la eficacia de las vacunas, la inmunidad natural y la precisión de los informes de muertes por COVID-19. De hecho, muchas de estas suposiciones son simplemente erróneas, como explican Ophir et al.
Las suposiciones que sustentan este modelo incluyen tasas de infección y letalidad exageradas, la subestimación de la disminución de la eficacia de la vacuna con el tiempo y el sesgo del vacunado sano. También incluyen conflictos de intereses no resueltos que no se declaran. Por supuesto, Dios no permita que quienes desarrollan y prueban vacunas contra la COVID-19 puedan estar sesgados. Del mismo modo, se ignoran decisiones inoportunas, como la del Departamento de Salud australiano , que recomendó no vacunar a niños y adolescentes sanos contra la COVID-19 debido a que el riesgo de enfermedad grave es muy bajo y los posibles beneficios de las vacunas en este grupo no compensan los posibles daños.
Al principio del artículo, los autores afirman: «Los estudios existentes sobre las vacunas contra la COVID-19 aún no han proporcionado una comparación sólida y a largo plazo entre los posibles beneficios y perjuicios». Incluso en el ensayo clave de Pfizer, utilizado para promover la eficacia de la vacuna, se pasa por alto convenientemente que «por cada caso de COVID-19 grave potencialmente prevenido por la vacuna, se notificaron aproximadamente de dos a tres eventos adversos graves adicionales en el grupo vacunado».
No es novedad que los ortodoxos de la COVID-19 exageren la letalidad de la COVID-19. Es su especialidad. El riesgo probable siempre se ha inflado y el fenómeno de la pandemia, con su exceso de muertes, siempre se ha señalado como un «¿qué?». Ignoran el cierre efectivo de los servicios de salud en todo el mundo, la negligencia patente que raya en el abuso de las personas mayores en residencias y centros de atención, y la probabilidad de que las propias vacunas contra la COVID-19 puedan estar contribuyendo a estas muertes. De igual manera, la escasa distinción entre muertes «con» y «de» COVID-19, a la que se refieren los autores, aumenta la percepción de los riesgos asociados con la COVID-19.
En cuanto a la disminución de la eficacia de las vacunas contra la COVID-19 con el tiempo, este problema se ha eludido en gran medida mediante periodos de seguimiento cortos o, cuando el seguimiento fue suficiente y se observó una reducción de la eficacia de la vacuna, se informó exactamente lo contrario. Mintieron.
El fenómeno del sesgo hacia las personas sanas vacunadas queda bien ilustrado por Ophir et al., utilizando datos de Israel que demuestran claramente que la aceptación de las vacunas contra la COVID-19 fue mucho menor entre las personas mayores frágiles confinadas en sus hogares que entre las personas más jóvenes, sanas y con movilidad reducida. La consecuencia de este conocido sesgo es que se exagera la eficacia de las vacunas.
Los autores también mencionan la atribución errónea del estado de vacunación. Si bien no explican esto con más detalle ni sus consecuencias, hacen referencia a otro estudio israelí realizado en el aeropuerto nacional que tiene profundas consecuencias del mito de «millones de vidas salvadas».
La importancia del estudio radica en su comparación más realista entre las personas vacunadas contra la COVID-19 y las no vacunadas. Mientras que otros estudios tendían a subrepresentar a las personas no vacunadas en comparación con las vacunadas, el aeropuerto exigió que todas las personas, independientemente de su estado de vacunación, se sometieran a la prueba de COVID-19.
Sabemos que las pruebas de COVID son deficientes y propensas a falsos positivos . Sin embargo, en el aeropuerto se utilizan las mismas pruebas que en otros estudios, por lo que la comparación es válida. Los estudios que fomentan mitos se basan en estudios donde las personas no vacunadas están subrepresentadas, pero en el estudio del aeropuerto, donde no lo están, el probable beneficio de las vacunas es muy reducido.
En palabras de los autores del estudio: «Es probable que la protección relativa de la dosis de refuerzo contra la infección sea significativamente menor que las estimaciones iniciales». Además, en un momento del estudio, el grupo vacunado presentó una tasa de positividad significativamente mayor que el no vacunado, aunque posteriormente se observó lo contrario.
En relación con lo anterior, se definió el estado de vacunación. Para ser considerados vacunados, quienes recibieron las dos dosis iniciales hace más de seis meses debían recibir la vacuna de refuerzo. Esto nos lleva a un fenómeno no considerado en el estudio, pero descrito por Norman Fenton y sus colegas como el «truco barato».
El truco consiste, en la mayoría de los estudios sobre vacunas contra la COVID-19, en clasificar a las personas vacunadas como no vacunadas en un plazo (normalmente dos semanas) tras recibir la vacuna. Este truco barato exagera así la eficacia de las vacunas. Cualquier persona del grupo vacunado que, por desgracia, se infecte, sea hospitalizada o fallezca puede, convenientemente, ser clasificada como no vacunada.
Mediante el truco barato que Fenton et al. muestran, es muy posible concluir que una vacuna es altamente efectiva, incluso cuando no lo es en absoluto. Cabe destacar que el truco barato y el sesgo de vacunación saludable son sinérgicos. Es probable que ambos fenómenos operen simultáneamente en la mayoría de los estudios de vacunas contra la COVID-19.
Una consideración final es que Ophir et al., dados los porcentajes citados para la efectividad de las vacunas contra la COVID-19, casi con certeza utilizan la reducción del riesgo relativo (RRR) en lugar de la reducción del riesgo absoluto (RAR) recomendada. Si el presente estudio y los que cita hubieran utilizado la RAR en lugar de la RRR, es muy probable que concluyeran que, lejos de salvar millones de vidas, las vacunas contra la COVID-19 son prácticamente inútiles en el mejor de los casos y, en el peor, perjudiciales.
Este artículo fue publicado originariamente por https://www.conservativewoman.co.uk/.Lea el original.