Por Neville Hodgkinson
EL furor que rodea la publicación de los archivos de Hancock distrae la atención del problema central, que es cómo tantas naciones en todo el mundo, no solo el Reino Unido, llegaron a ser tan engañadas acerca de Covid, lo que resultó en respuestas gubernamentales represivas e irracionales mucho más dañinas. que la enfermedad.
Mientras esperamos una Comisión de la Verdad de Covid del tipo solicitado por científicos estadounidenses de alto nivel para garantizar que no se repita el desastre de salud pública de los últimos tres años, se ha publicado en Alemania una evaluación fría e imparcial de las medidas relacionadas con Covid . El informe, elaborado por 13 destacados especialistas, arroja más luz sobre qué pasos fueron efectivos y cuáles fueron inútiles o dañinos.
El grupo incluye cuatro profesores de medicina, un profesor de estadística médica, especialistas en pulmón y dos políticos.
Las lecciones clave aprendidas incluyen:
Los coronavirus se transmiten casi exclusivamente por el aire y su propagación es prácticamente imposible de prevenir.
Esto se sabe desde hace años, pero las autoridades y sus asesores científicos ignoraron las implicaciones.
Las partículas de virus exhaladas pueden permanecer en habitaciones cerradas durante mucho tiempo, por lo que aún existe el riesgo de infección incluso si una persona infectada se ha ido.
Algunas personas exhalan el virus incluso sin enfermarse; mientras que algunos se enferman sin ser contagiosos.
En consecuencia, las políticas de Zero-Covid estaban destinadas al fracaso. Las pruebas de precaución y la cuarentena hicieron poco para detener la propagación.
Las medidas de confinamiento en todo el país, así como el cierre de fronteras, escuelas, universidades y guarderías fueron ineficaces. Tales medidas podrían estar justificadas para retrasar la propagación, pero a mediados de 2020 estaba claro en Alemania [como en otros lugares] que no había hacinamiento en los hospitales o unidades de cuidados intensivos en todo el país.
La carga viral determina la gravedad de la enfermedad.
Si te infectas con una pequeña cantidad de virus, tardas unos días en enfermarte y, por lo general, la enfermedad es más leve porque el sistema inmunitario ha tenido tiempo de prepararse. Por otro lado, si inhala grandes cantidades de virus durante unas pocas horas, se enfermará más rápido y tendrá un mayor riesgo de muerte.
Rápidamente quedó claro que los más amenazados por el SARS-CoV-2 eran las personas mayores con otras enfermedades. Los niños y los jóvenes en gran medida no estaban en riesgo, y varios estudios han demostrado que los niños infectados exhalan significativamente menos partículas infecciosas que los adultos. Los diferentes grupos de riesgo necesitan diferentes estrategias de protección.
El mayor peligro se encuentra en espacios interiores cerrados y mal ventilados.
Ahora hay datos abrumadores de que la infección ocurre solo en interiores. El riesgo depende de la ventilación, del número de personas presentes y de la altura de la habitación. En espacios con techos más altos, como en muchos supermercados o iglesias, el riesgo se reduce considerablemente. En el exterior, el aire exhalado se diluye inmediatamente y prácticamente nunca se inhalan suficientes virus para desencadenar una infección. Los bloqueos son directamente contraproducentes en la medida en que mantienen a las personas en el interior.
Las máscaras no previenen las infecciones, pero pueden reducir el riesgo de que el usuario sufra una enfermedad grave.
Cuando la carga viral es alta, en un espacio cerrado, las máscaras pueden reducir la dosis inhalada y así ayudar a proteger a una persona. Pero muchos estudios han demostrado que las máscaras no reducen significativamente la propagación del virus, porque nunca se puede evitar por completo el contacto con las partículas en el aire.
Las máscaras son completamente inútiles al aire libre.
La desinfección de manos y superficies no tiene sentido.
La transmisión a través de las manos y el contacto físico es teóricamente posible, pero el riesgo es miles de veces menor que con las partículas inhaladas y, por lo tanto, puede ignorarse.
La cuarentena es inapropiada. Sólo los enfermos deberían tener licencia por enfermedad.
Los infectados a menudo no son contagiosos; y muchas personas propagan el virus antes de enfermarse. Es por eso que los confinamientos y la cuarentena de quienes han dado positivo en la prueba hacen más mal que bien, especialmente por el daño social y cultural que provocan, y por el retraso en el diagnóstico y tratamiento de otras enfermedades.
Dado que no se puede detener la propagación del virus, la licencia por enfermedad solo tiene sentido para aquellos que están enfermos, no para todos los que dieron positivo.
El distanciamiento social podría crear una falsa sensación de seguridad.
Mantener la distancia tiene sentido para los patógenos que se transmiten al toser, como la tuberculosis, pero los virus exhalados se propagan muy rápidamente en habitaciones cerradas. Apuntar a tiempos de contacto cortos tiene más sentido.
La infección previa protege mejor que la vacunación.
Los pacientes que se infectaron antes de que estuviera disponible la vacunación también eran vulnerables a la infección con variantes posteriores del virus, pero tenían menos probabilidades de enfermarse gravemente. La vacunación inicialmente redujo un poco la reinfección, pero esa protección desapareció con las nuevas variantes.
Las campañas de vacunación no han sido evaluadas científicamente.
Su valor puede juzgarse solo a través de ensayos que utilizan un grupo de vacunación con placebo, pero después de la aprobación inicial, no hubo control con placebo, lo que genera un alto riesgo de sesgo en las afirmaciones de efectividad. Actualmente se están discutiendo en Alemania estudios que indican que las personas que reciben varias dosis de la vacuna Covid tienen un mayor riesgo de infección y enfermedad.
Casi desde el comienzo de la pandemia, científicos de alto nivel han hecho afirmaciones similares a las anteriores, pero tanto los políticos como los principales medios de comunicación los han ignorado en gran medida. Mientras continúa esta negación y ceguera institucional, es importante seguir registrando las lecciones de lo que el profesor estadounidense de medicina Martin Kulldorf ha descrito como “los peores errores de salud pública de la historia”.
Neville Hodgkinson fue corresponsal médico y científico del Sunday Times y autor de AIDS: The Failure of Contemporary Science, publicado en 1996 por Fourth Estate.
Este artículo fue publicado originalmente en https://www.conservativewoman.co.uk/. Lea el original.