Covid, Vacuna Covid

Un análisis crítico de la respuesta ante el Covid

por Dr. R. Iván Iriarte, MD, MS

Desde que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la pandemia mundial de COVID-19, han surgido muchos problemas que van en contra de los precedentes históricos y los principios de salud pública conocidos y practicados del siglo pasado. Este artículo analiza algunos de estos problemas: suposiciones hechas sin evidencia, la definición incorrecta de caso, problemas con la prueba de diagnóstico PCR, el impacto de estos dos factores en las estimaciones de morbilidad y mortalidad, cierre de escuelas, mascarillas, encierros y sus efectos en los niños.

Suposiciones sobre el SARS-CoV-2 hechas sin pruebas: la creación del pánico

El pánico se ha extendido entre la población en general desde el comienzo de la pandemia, basado en la idea de “transmisión asintomática”. Esta idea fue fuertemente influenciada por un reporte de caso en Alemania, en el cual una infección fue atribuida al contacto con una persona asintomática (1) . Investigaciones posteriores revelaron que esta persona en realidad había estado enferma y había estado suprimiendo sus síntomas con medicamentos (2) . El documento engañoso original nunca fue rectificado. Con base en esto y en informes de casos limitados de China, los “expertos” comenzaron a promover la idea de que este virus se comporta de manera diferente a otros virus respiratorios. Todo el conocimiento previo indica que las epidemias no son impulsadas por individuos asintomáticos ( 3 , 4). Sin embargo, quienes toman las decisiones en esta epidemia determinaron que esto no se aplica al COVID-19 y que cada individuo con el que nos encontremos podría ser una persona infecciosa capaz de matarnos. Esto es contrario al razonamiento convencional en medicina y salud pública. Las decisiones siempre se han basado en el conocimiento previo, hasta que no hay evidencia convincente para refutar lo que creíamos saber. Artículos en la literatura han encontrado que la transmisión secundaria por individuos asintomáticos es muy baja ( 5 , 6 , 7 ). En un estudio de cohortes con un tamaño de muestra muy grande, nadie se infectó entre 1174 contactos de 300 sujetos asintomáticos que habían dado positivo por SARS-CoV-2 ( 8 ).

Otro supuesto promovido por los “expertos” en esta epidemia es la idea de que la población general sería inmunológicamente “ingenua” a este virus y por lo tanto 100% susceptible de desarrollar la enfermedad. Nuevamente, esto no es consistente con el conocimiento previo sobre la inmunidad humana a los agentes virales. La inmunidad cruzada es un hecho bien conocido. No es razonable suponer que toda la población es inmunológicamente susceptible al SARS-CoV-2, cuando de hecho es muy probable que muchos individuos tengan al menos inmunidad parcial al virus debido a una infección previa con virus similares o agentes con antígenos similares. propiedades. Hay varios estudios que muestran que las personas tienen inmunidad al SARS-CoV-2 por mecanismos mediados por células T ( 9 , 10 , 11 , 12, 13 ).

Problemas con la definición de “caso”

A lo largo de siglos de manejo de epidemias, un caso siempre lo constituía un individuo enfermo que presentaba una serie de criterios clínicos establecidos, confirmados -si se consideraba necesario- por una prueba de laboratorio. En la pandemia de COVID-19, un “caso” se ha redefinido como cualquier persona con un resultado positivo en la prueba de PCR, independientemente de los signos y síntomas clínicos. No existe un precedente histórico para definir una infección asintomática con un virus respiratorio como un caso médico.

La práctica ha sido informar “nuevos casos” todos los días en función de los resultados positivos de las pruebas e incluir a personas asintomáticas. Cualquier persona con un conocimiento rudimentario de epidemiología sabe que no es así como se mide la incidencia (nuevos casos) de una enfermedad. Solo la prevalencia de resultados positivos de las pruebas se mide todos los días. Como veremos a continuación, estos resultados no se relacionan necesariamente con la infecciosidad. La cantidad de resultados de pruebas positivos informados depende de la cantidad de pruebas administradas. Cuando se administra un gran volumen de pruebas, habrá una gran cantidad de positivos. Estos resultados positivos de las pruebas no son “nuevos casos médicos” con la enfermedad.

La forma correcta de estimar la incidencia de la enfermedad es hacer que los médicos cuenten e informen a los sujetos que están enfermos con síntomas característicos y luego se confirman como casos de COVID-19 a través de un resultado positivo de la prueba. La incidencia de hospitalizaciones debe informarse de la misma manera.

Problemas con la prueba PCR

Existen serios problemas con el uso de la prueba PCR en individuos asintomáticos ( 14 ). Existe una amplia literatura que muestra que la prueba PCR no es un “estándar de oro” para definir un caso de enfermedad y que puede tener un alto porcentaje de resultados falsos positivos ( 15 , 16 , 17 ). Sigue siendo un principio epidemiológico bien conocido que incluso con una prueba altamente sensible y específica, si la prueba se administra en una población con baja prevalencia de enfermedad o infección, habrá un porcentaje relativamente alto de resultados falsos positivos.

Esto se vuelve aún más problemático a la luz de los estudios que muestran que a una gran cantidad de ciclos de amplificación (como se ha utilizado durante esta pandemia), la prueba de PCR detecta fragmentos de ARN que no representan un virus viable ( 18 , 19 , 20 , 21 , 22 ). Las autoridades que manejan esta epidemia han estado identificando individuos que están sanos y no presentan un riesgo para la comunidad.

El artículo de investigación utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a principios de 2020 para establecer la prueba PCR como criterio principal para diagnosticar la COVID-19 fue escrito por Corman, Drosten y varios otros ( 23 ) . Un panel independiente de científicos encontró que este trabajo contenía una gran cantidad de fallas en su metodología y en la validez de los resultados. Además, fue aceptado para su publicación de la manera más irregular sin la revisión por pares estándar ( 24 ).

En un aviso escrito el 13 de enero de 2021 y publicado el 20 de enero de 2021, la OMS confirmó que las pruebas PCR no deben usarse como único método de diagnóstico de COVID-19; solo deben usarse cuando hay signos y síntomas clínicos, y pueden dar resultados falsos positivos en ciclos de amplificación altos ( 25 ). Los prospectos que acompañan a los kits de prueba de PCR indican que la prueba debe administrarse solo a pacientes con signos y síntomas que sugieran COVID-19 ( 26 , 27 ).

Problemas con las estimaciones de indicadores de morbilidad y mortalidad

Es evidente que los “casos” de COVID-19 están siendo definidos incorrectamente. La conclusión lógica es que puede haber errores importantes en todos los informes de incidencia, muertes y hospitalizaciones atribuidas a esta enfermedad. En los Estados Unidos, cualquier persona que fallezca con una prueba de PCR positiva reciente para SARS-CoV-2 (hasta 30 días antes de la muerte) se cuenta como una muerte por COVID-19. Las pautas de los CDC publicadas en abril de 2020 fomentan la notificación de la COVID-19 como causa subyacente de muerte en circunstancias en las que desempeñó un papel en la muerte, incluso sin confirmación de laboratorio ( 28 , 29 ). No está claro en qué medida esto se hizo también en otros países. Es muy importante investigar este asunto, ya que es probable que se infle el número informado de muertes atribuidas al COVID-19.

Medidas de atenuación

Los líderes mundiales creen -sin pruebas- que la forma de mitigar los efectos de la epidemia consiste en imponer medidas de confinamiento, el uso generalizado de mascarillas, restricciones a las actividades sociales, restricciones a la movilidad, cierre de negocios, toques de queda, cierre de escuelas y más, incluido el contacto. rastreo y cuarentena de personas asintomáticas. En el pasado la OMS estableció que estas dos últimas medidas no deben utilizarse bajo ninguna circunstancia ( 30). Se teorizó que estas medidas serían efectivas sin ninguna evidencia, y los daños potenciales causados ​​por estas políticas no se calcularon ni se tomaron en cuenta. Esto va en contra de los principios fundamentales de la salud pública y la medicina, que requieren que la implementación de cualquier intervención esté respaldada por evidencia de su efectividad. Cualquier intervención debe intentar minimizar el impacto en la vida diaria de la población. El objetivo declarado de toda política de salud pública es reducir el daño total a la población, teniendo en cuenta una amplia gama de factores sanitarios, económicos y sociales. El objetivo no es reducir el daño de una sola enfermedad solamente.

Cierre de escuelas: los niños son “asesinos de abuelas”

El impacto que la respuesta a la epidemia ha tenido en los niños es una de las mayores desgracias de la historia. Al inicio de la epidemia de COVID-19 se estableció que los niños en su mayoría tienen una presentación leve o asintomática de la enfermedad. Sin embargo, los tomadores de decisiones promovieron sin descanso la idea de que los niños, aunque rara vez se enferman, son capaces de infectar a otros. Esta idea sin apoyo fue suficiente para ordenar el cierre de las escuelas y mantener a los niños alejados de sus abuelos, como si fueran potenciales “asesinos de abuelas”. Los estudios muestran que los niños no transmiten infecciones significativamente ( 31 ). Sin embargo, ya vemos los efectos adversos que el confinamiento y el cierre de escuelas han tenido en la salud mental de niños y adolescentes ( 32). La experiencia de Suecia demuestra que mantener las escuelas abiertas no genera un exceso de morbilidad o mortalidad en los niños o los maestros ( 33 ). Un artículo reciente encontró que los adultos que viven en hogares con niños en realidad tienen un riesgo menor de enfermarse de COVID-19 que los adultos que viven en hogares sin niños ( 34 ).

Uso de mascarilla

Hay muchos estudios que muestran que el enmascaramiento no es efectivo para prevenir la transmisión de infecciones, excepto posiblemente en entornos donde hay personas enfermas ( 35 , 36 , 37 , 38 , 39 ). Un documento reciente publicado por la OMS, en diciembre de 2020, afirma que existe evidencia muy inconsistente que demuestra la efectividad del uso de máscaras en la comunidad para la prevención de infecciones por virus respiratorios, incluido el COVID-19 ( 40 ) . Cuando comparamos las curvas epidémicas en lugares con y sin mandatos de máscara, las curvas se ven similares. De hecho, observamos un mayor número de contagios por cada 100 000 habitantes en lugares con mandato de mascarilla ( 41 ).

El argumento más importante contra el uso obligatorio de máscaras es simplemente la falta de evidencia de que cualquier persona sin síntomas que camine por la comunidad sea una persona contagiosa. En la gestión de la salud pública, a veces es conveniente imponer una determinada medida a un individuo, por el bien común, cuando hay evidencia de que el individuo representa un riesgo importante para el resto de la población. No es aceptable, sin embargo, restringir o imponer un comportamiento a individuos sin evidencia de que el individuo representa un riesgo significativo para la comunidad, y que esta medida no dañará al individuo. Es muy poco probable que una persona asintomática sea contagiosa. Por lo tanto, no está justificado exigir que todos usen una máscara en la comunidad, incluso si las máscaras han mostrado algún beneficio cuando las usan personas con síntomas. Este argumento se vuelve aún más fuerte cuando tomamos en consideración los posibles efectos adversos de las mascarillas. Estos incluyen síntomas como dolores de cabeza, mareos, dificultad para respirar y otros problemas que incluyen impacto psicológico, acné, infecciones respiratorias y problemas dentales (42 , 43 , 44 , 45 ).

Bloqueos

“Sin los confinamientos, la situación hubiera sido peor”. Este es el reclamo de los defensores del confinamiento. Sin embargo, esto es el equivalente a administrar un tratamiento a un paciente y afirmar que, a pesar de un resultado negativo, el tratamiento es efectivo, porque sin el tratamiento, la condición del paciente habría sido aún peor. Nunca en epidemias o pandemias pasadas se impusieron bloqueos como estrategia de mitigación en un área grande o por un período prolongado. Los estudios han demostrado que los bloqueos provocan consecuencias negativas no deseadas para el bienestar social, la salud mental, la salud física, la movilidad, el empleo, la educación y la economía en general, al tiempo que socavan los derechos fundamentales. Las muertes inducidas por el confinamiento ocurren en personas más jóvenes, lo que provoca un aumento en el total de años de vida perdidos.46 , 47 , 48 , 49 , 50 , 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ). Un simple análisis de costo-beneficio mostraría claramente que los daños del encierro superan con creces cualquier beneficio alegado.

Resumen

Es inexplicable que los gobiernos del mundo y los “expertos” que los asesoran hayan optado por ignorar por completo esta información como si no existiera, y persistan en hacer lo siguiente:

  1. Notificación de “nuevos casos” a diario, utilizando únicamente los resultados de las pruebas PCR.
  2. Realización de pruebas PCR masivas, incluso a personas asintomáticas.
  3. Imponer cuarentenas a personas asintomáticas en función de un resultado positivo de la prueba o antecedentes de exposición.
  4. Requerir el uso de máscaras a pesar de la falta de evidencia para respaldar este mandato.
  5. Insistiendo en que los bloqueos son la forma de mitigar la pandemia.

Se necesita con urgencia una corrección de rumbo en el manejo de esta epidemia. La respuesta a la epidemia de COVID-19 debe basarse en datos confiables y principios sólidos de salud pública que se han practicado con éxito durante más de un siglo. Deben adoptarse inmediatamente las siguientes medidas:

  1. Proporcione al público información precisa sobre el riesgo de COVID-19 para reducir el miedo.
  2. Cesar la administración masiva de pruebas diagnósticas en personas asintomáticas.
  3. Definir casos según criterios clínicos – confirmados por pruebas de laboratorio. La determinación de un caso debe ser la decisión de un médico debidamente autorizado.
  4. Utilice la definición de caso enumerada anteriormente para determinar indicadores como casos nuevos (incidencia), hospitalizaciones y mortalidad.
  5. Establecer medidas para proteger a las personas vulnerables.
  6. Animar a la población a tomar medidas de higiene como lavarse las manos, cubrirse la boca al toser y quedarse en casa cuando esté enfermo.
  7. Escuelas abiertas, negocios y viajes.

Estas medidas se describen en un documento publicado por Pandemics Data & Analytics titulado: “ Protocolo para la reapertura de la sociedad ” (57).

Referencias

  1. Roche, C. et al. Transmisión de la infección por 2019-nCoV de un contacto asintomático en Alemania . NEJM. 5 de marzo de 2020. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120970/pdf/NEJMc2001468.pdf
  2. ICSL (Consorcio Internacional de Científicos en la Vida). Informe de revisión de Corman-Drosten . https://cormandrostenreview.com/cease-and-desist-order-fuellmich-drosten/
  3. Fauci, A.
  4. Patrozou, E. Mermel, LA. ¿La transmisión de la influenza ocurre por una infección asintomática o antes del inicio de los síntomas? Informes de salud pública. 2009. Vol. 124. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2646474/pdf/phr124000193.pdf
  5. Gao, M. et al. Un estudio sobre la infectividad de los portadores asintomáticos de SARS-CoV-2 . Medicina Respiratoria 169 (2020) 106026. https://www.resmedjournal.com/article/S0954-6111(20)30166-9/fulltext
  6. Madewell, Z. et al. Transmisión doméstica de SARS-CoV-2: una revisión sistemática y un metanálisis . Red JAMA Abierta. 2020; 3(12). https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
  7. Pollock, AM., Lancaster, J. Transmisión asintomática de COVID-9 . BMJ 2020;371 https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4851
  8. Cao, S et al. Detección de ácido nucleico del SARS-CoV-2 posterior al confinamiento en casi diez millones de residentes de Wuhan, China . Comunicaciones de la naturaleza. (2020) 11:5917. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
  9. Bonifacio, A. et al. Las firmas inmunes de COVID-19 revelan una función estable de las células T antivirales a pesar de la disminución de las respuestas humorales . Inmunidad. 54, 340-354, 2021. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.01.008
  10. Doshi, P. (Ed.). Covid-19: ¿Muchas personas tienen inmunidad preexistente? 2020; 370:m3563 https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563
  11. Echeverría G. et al. Inmunidad preexistente de células T al SARS-CoV-2 en controles sanos no expuestos en Ecuador, detectada con un ensayo de liberación de interferón-gamma COVID-19 . Revista Internacional de Enfermedades Infecciosas. (2021). https://doi.org/10.1016/j.ijid.2021.02.034
  12. Le Bert, N. et al. Patrón diferente de inmunidad de células T específica de SARS-COV-2 preexistente en individuos recuperados y no infectados de SARS . (2020). https://doi.org/10.1101/2020.05.26.115832
  13. Tarke A. et al. Análisis integral de inmunodominancia de células T e inmunoprevalencia de epítopos de SARS-CoV-2 en casos de COVID-19 . Cell Reports Medicine 2, 16 de febrero de 2021. https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2021.100204
  14. DeGraw, D. et al. Pruebas COVID Científicamente Fraudulentas, Epidemia de “Falsos Positivos” . Investigación Global. 12 de enero de 2021. https://www.globalresearch.ca/national-security-alert-covid-tests-scientifically-fraudulent-epidemic-false-positives/5720271
  15. Cohen, AN y Kessel, B. (20 de mayo de 2020). Falsos positivos en pruebas PCR de transcripción inversa para SARS-CoV-2 . https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v2
  16. Cohen, AN y Kessel, B., Milgroom, M. (agosto de 2020). Diagnóstico de la infección por COVID-19: el peligro de confiar demasiado en los resultados positivos de las pruebas https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4
  17. Surkova E. Resultados falsos positivos (2020). https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanres/PIIS2213-2600(20)30453-7.pdf
  18. Bullard, J. et al. Predicción del síndrome respiratorio agudo severo infeccioso coronavirus 2 a partir de muestras de diagnóstico. Clínica de Enfermedades Infecciosas . 2020: 71 (15 de noviembre). https://academic.oup.com/cid/article/71/10/2663/5842165
  19. Dahdouh, E. et al. Los valores de Ct de los ensayos de PCR de diagnóstico de SARS-CoV-2 no deben usarse como estimaciones directas de la carga viral . Revista de infección. 2020. 24 de octubre. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33131699/
  20. Jaafar, R. Aherfi, S. Wurtz, N. Grimaldier, C Hoang, VT. Colson, P. Raoult, D. La Scola, B. Correlación entre 3790 muestras cuantitativas de reacción en cadena de la polimerasa: muestras positivas y cultivos celulares positivos, incluidos 1941 aislamientos de coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo . Clínica de Enfermedades Infecciosas. 29 de septiembre de 2020. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
  21. Jefferson, T. y Heneghan, G. el al. (2020) ¿Eres infeccioso si tienes una prueba PCR positiva para COVID-19? https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
  22. Santos, Chiesa. PCR positivos. ¿Qué quieren decir? (septiembre de 2020) https://www.cebm.net/wp-content/uploads/2020/09/PCR-test-Infectivity-Sep-2020.pdf
  23. CormanVM. et al. Detección del nuevo coronavirus de 2019 (2019-n-CoV) mediante RT-PCR en tiempo real . Eurovigilancia. Vol 25, Número 3, 23 Ene, 2020. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
  24. ICSL (Consorcio Internacional de Científicos en la Vida). Informe de revisión de Corman-Drosten . https://cormandrostenreview.com/report/
  25. Aviso informativo para Usuarios IVD 2020/05 (2021). https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
  26. Kit de detección de PCR digital Gnomegen COVID-19. Instrucciones de uso . Pág. 15. https://www.fda.gov/media/137895/download
  27. LBL-0109-04-900251-EUA-CE-Smart-Detect (pág. 26). http://i8sit3w4v3z1h99oi1gmrx61-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/10/LBL-0109-05-900251-EUA-CE-Smart-Detect-SARS-CoV-2-rRT-PCR- Kit-Paquete-Insertar.pdf
  28. Guía de informes de estadísticas vitales. Orientación para certificar muertes debido a la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) . Informe No. 3. Abril 2020. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
  29. McGowan, J. ¿Las tasas de mortalidad de COVID comparan manzanas y naranjas? Software Matemático. 25 de enero de 2021. http://wordpress.jmcgowan.com/wp/are-covid-death-numbers-comparing-apples-and-oranges/
  30. Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la influenza epidémica y pandémica (2019) https://www.who.int/influenza/publications/public_health_measures/publication/en/
  31. Lee, B. et al. Transmisión de COVID-19 y niños: el niño no tiene la culpa . Pediatría agosto 2020, 146 (2) e2020004879; https://doi.org/10.1542/peds.2020-004879
  32. Singh, S. et al. Impacto del COVID-19 y el confinamiento en la salud mental de niños y adolescentes: Una revisión narrativa con recomendaciones . Investigación en Psiquiatría. 293 (2020). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016517812031725X?via%3Dihub
  33. Ludvigsson, J. et al. Escuelas abiertas, Covid-19 y morbilidad infantil y docente en Suecia . NEJM. 18 de febrero de 2021. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
  34. Madera, R. et al. Compartir un hogar con niños y riesgo de COVID-19: un estudio de más de 300,000 adultos que viven en hogares de trabajadores de la salud en Escocia . https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2
  35. Asociación de Médicos y Cirujanos Estadounidenses.Datos de la máscara . Septiembre de 2020. https://aapsonline.org/mask-facts/
  36. Bundgaard, H., Bundgaard, JS.Efectividad de agregar una recomendación de mascarilla a otras medidas de salud pública para prevenir infecciones por SARS-CoV-2 en usuarios de mascarillas daneses . Anales de Medicina Interna. 18 de noviembre de 2020. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
  37. Meehan, J. Un análisis científico basado en evidencia de por qué las máscaras son ineficaces, innecesarias y dañinas . Noviembre de 2020. https://www.meehanmd.com/blog/post/173679/an-evidence-based-scientific-analysis-of-why-masks-are-ineficaz-innecesario-y-dañino
  38. Investigación de políticas suizas: ¿Son efectivas las máscaras faciales? La evidencia (25 de octubre de 2020). https://swprs.org/face-masks-evidence/
  39. Xiao, J. et al. Medidas no farmacéuticas para la influenza pandémica en entornos no sanitarios: medidas ambientales y de protección personal . Revisión de políticas de los CDC. Vol. 26:5. Mayo de 2020 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article?fbclid=IwAR1wgGi1n82n8eGLEFTIbzV3atyHqop9DqK-rhx7itJ0SY3eZm5erwTZw6g
  40. Uso de mascarillas en el contexto del COVID-19. Orientación provisional . 1 de diciembre de 2020. https://www.who.int/publications/i/item/advice-on-the-use-of-masks-in-the-community-durante-home-care-and-in-healthcare- configuración-en-el-contexto-del-nuevo-brote-de-coronavirus-(2019-ncov)
  41. Horowitz, D. El análisis integral de 50 estados muestra una mayor difusión con los mandatos de máscara .https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-comprehensive-analysis-of-50-states-shows-greater-spread-with-mask-mandates
  42. Rancourt, D. Revisión de informes científicos de daños causados ​​por mascarillas, hasta febrero de 2021 . https://www.researchgate.net/publication/349518677
  43. Rosner, E. Efectos adversos del uso prolongado de mascarillas entre los profesionales de la salud durante la COVID-19 . Revista de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas. 2020, 6:130. https://clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-6-130.php?jid=jide
  44. Schwarz, S. et al. Estudios de niños Corona “Co-Ki”: primeros resultados de un registro en toda Alemania sobre la cubierta de la boca y la nariz (máscara) en niños .https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v2
  45. Techasatian, L. et al. Los efectos de la máscara facial en la piel debajo: una encuesta prospectiva durante la pandemia de COVID-19 . Revista de Atención Primaria y Salud Comunitaria. 2020. 11: 1-7. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2150132720966167
  46. AIER (Instituto Americano de Investigaciones Económicas). Los bloqueos no controlan el coronavirus: la evidencia . https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/
  47. Estrategia alternativa COVID-19 : un caso para la salud y el bienestar socioeconómico (2020).https://www.aier.org/wp-content/uploads/2020/11/covid_recovery_ireland_white_paper_-_17th_nov.pdf
  48. Chaudhry, R. et al. Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos en la mortalidad por COVID-19 y los resultados de salud relacionados . E Clinical Medicine 25 (2020) 100464. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
  49. Declaración de Great Barrington: https://gbdeclaration.org/
  50. Johnston, L. El bloqueo del Reino Unido fue un “error monumental” y no debe volver a ocurrir, dice el científico de Boris (2020). https://www.express.co.uk/life-style/health/1320428/Coronavirus-news-lockdown-mistake-second-wave-Boris-Johnson
  51. Kulldorff, M. Instituto Americano de Investigación Económica (2020). https://www.aier.org/article/doce-principios-de-salud-publica/
  52. McClintock, T. Los bloqueos nos están matando . Demócrata de montaña. Febrero de 2021. https://www.mtdemocrat.com/opinion/guest-column-lockdowns-are-killing-us/
  53. Meunier, T. Las políticas de confinamiento total en los países de Europa Occidental no tienen un impacto evidente en la epidemia de COVID-19 (2020). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078717v1
  54. Noruega ‘podría haber controlado la infección sin bloqueo’: jefe de salud. https://www.thelocal.no/20200522/norway-podría-tener-la-infección-controlada-sin-bloqueo-jefe de salud
  55. Schneider, P. Canadian Health Expert: El costo de los confinamientos es al menos 10 veces mayor que los beneficios. 15 de enero de 2021. https://phillipschneider.com/canadian-health-expert-costs-of-lock-downs-are-at-least-10-times-higher-than-the-benefits/
  56. PanData: https://pandata.org/
  57. Protocolo para la reapertura de la sociedad. Diciembre de 2020. https://pandata.org/about/protocol-for-reopening-society/

Soy médico con experiencia principalmente como educador en Medicina Familiar, Medicina Preventiva, Salud Pública y Ética Médica. He trabajado por más de 30 años en una institución educativa de Ciencias Médicas y de la Salud en Puerto Rico.

Este artículo fue publicado originalmente en https://pandata-org. Lea el original.