Estimado editor
Recientemente, en The BMJ se ha analizado aquí un fenómeno sorprendente relacionado con las vacunas contra la COVID-19, denominado “impresión inmunitaria” o, más específicamente, “efectividad negativa”.1 En referencia a Chemaitelly et al., que indicaron que aquellos con 3 dosis de La vacuna tenía más probabilidades de infectarse que aquellos con 2,2 Monge et al. plantear la hipótesis de que “el mayor riesgo de reinfección en personas vacunadas con una dosis de refuerzo en comparación con personas sin dosis de refuerzo es el resultado” de un sesgo de selección en el que quienes reciben la dosis de refuerzo son los “más susceptibles a la reinfección”; una especie de contradicción al supuesto “sesgo de vacunación saludable”. Aparte de la conclusión no concluyente del artículo de que este fenómeno “puede explicarse completamente por un sesgo de selección”, esta hipótesis no se aplicaría a todos estos estudios.
Por ejemplo, si bien podría ser razonable suponer que las personas que optan por la dosis 3 y más tenderían a tener un mayor riesgo de contraer COVID-19 y, por lo tanto, serían más propensas a la reinfección, no es obvio que esto se aplicaría al estudio reciente sobre trabajadores de la salud presentado por Shrestha et al.3 Este estudio revela un problema aún mayor. El fenómeno no se limita a los refuerzos sino que también se observa al comparar a quienes reciben 2 dosis con quienes reciben 0. De hecho, Shrestha et al. indica que cada dosis hasta 3+ resultó en un aumento de infecciones. Y hay muchos otros estudios que muestran este fenómeno, también en lo que respecta a las hospitalizaciones y las muertes, además de la rápida disminución de la eficacia, ahora ampliamente aceptada, al comparar los que reciben doble dosis con los no vacunados, incluido otro estudio con Chemaitelly como autor principal.4 5 Varios artículos publicados recientemente también explican cómo los problemas con la ventana de conteo probablemente condujeron a estimaciones exageradas de efectividad y seguridad tanto en estudios observacionales como en ensayos clínicos.6, 7, 8
La explicación ofrecida por Monge et al. falla. Lo que necesitamos es una explicación adecuada de la eficacia negativa percibida de la vacuna COVID-19 por parte de los fabricantes de vacunas o los reguladores de medicamentos. Necesitamos saber si esto ha sido así siempre o solo desde Omicron, si el efecto depende de la dosis, si ciertos grupos tienen más riesgo, etc. De lo contrario, la noción de que los beneficios de las vacunas COVID-19 superan los riesgos está bajo amenaza. Si las vacunas realmente tienen una eficacia negativa, parece que los beneficios no superan los riesgos; no habría beneficios y simplemente sumamos riesgos sobre riesgos.
Referencias
1. Monge S, Pastor-Barriuso R, Hernán MA. El efecto de impresión de las vacunas contra el covid-19: un sesgo de selección esperado en estudios observacionales. BMJ. 2023;381:e074404. https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404 .
2. Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, et al. Efectividad del refuerzo de COVID-19 a largo plazo según el historial de infección y la vulnerabilidad clínica y la impronta inmune: un estudio de cohorte retrospectivo basado en la población. Enfermedades infecciosas de The Lancet. 2023;23:816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099 (23)00058-0.
3. Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, et al. Efectividad de la vacuna bivalente contra la enfermedad del coronavirus 2019. Foro Abierto Enfermedades Infecciosas. 2023;10:ofad209. https://doi.org/10.1093/ofid/ofad209 .
4. Goldberg Y, Mandel M, Bar-On YM, et al. Protección y disminución de la inmunidad natural e híbrida al SARS-CoV-2. Revista de Medicina de Nueva Inglaterra. 2022;386:2201-12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2118946 .
5. Chemaitelly H, Ayoub H, AlMukdad S, et al. Protección contra infecciones naturales previas en comparación con la vacunación con ARNm contra la infección por SARS-CoV-2 y la COVID-19 grave en Qatar: un estudio de cohorte retrospectivo. El microbio Lancet. 2022;3:e944-55. https://doi.org/10.1016/S2666-5247 (22)00287-7.
6. Fung K, Jones M, Doshi P. Fuentes de sesgo en estudios observacionales sobre la eficacia de la vacuna covid-19. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-7. https://doi.org/10.1111/jep.13839 .
7. Lataster R. Respuesta a Fung et al. sobre los sesgos de la ventana de recuento de casos de la vacuna COVID-19 que exageran la eficacia de la vacuna. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-4. https://doi.org/10.1111/jep.13892 .
8. Doshi P, Fung K. Cómo la ventana de recuento de casos afectó a los cálculos de eficacia de la vacuna en ensayos aleatorios de vacunas COVID-19. Revista de evaluación en la práctica clínica. 2023;1-2. https://doi.org/10.1111/jep.13900 .
Fuente:
The imprinting effect of covid-19 vaccines: an expected selection bias in observational studies
BMJ 2023; 381 doi: https://doi.org/10.1136/bmj-2022-074404 (Published 07 June 2023)
Cite this as: BMJ 2023;381:e074404