Catherine Riva, Serena Tinari, Re-check.ch
En 2011, Julian Assange nos recordó que casi todas las guerras que habían comenzado en los últimos 50 años habían sido resultado de las mentiras de los medios. Guerras que estos mismos medios podrían haber detenido si hubieran hecho su trabajo: investigando y verificando la información, confrontando a los responsables y, sobre todo, absteniéndose de reproducir la propaganda gubernamental. Como señaló el fundador de Wikileaks, «a la población no le gustan las guerras, por lo que hay que engañarla para que participe en ellas». Ahí es donde intervienen los medios, para ocultar la verdad, distorsionar la realidad y provocar un incendio.
Los “perros guardianes de la democracia” se convierten en instrumentos de propaganda.
Con la COVID19, la historia fue sorprendentemente similar. La espiral de pánico podría haberse frenado rápidamente si los periodistas hubieran cumplido con su deber: proporcionar al público información relevante, verificada y correctamente publicada. El público podría entonces formarse un juicio informado sobre si las decisiones tomadas para protegerlos estaban justificadas, con todas sus consecuencias. Al comienzo de la crisis, Peter Hänni, profesor emérito de Derecho Constitucional y Administrativo de la Universidad de Friburgo, señaló que incluso cuando se aplica el principio de necesidad, los periodistas y los medios de comunicación «no se convierten en los ejecutores de la Confederación y los cantones […]. Por lo tanto, pueden agotar todas sus posibilidades en su investigación y publicar verdades incómodas».
A principios de marzo de 2020, nada impidió que los medios de comunicación suizos hicieran esto. Pero no lo hicieron. Al principio, pensamos que estaban sobrepasados.3 La salud pública es un campo complejo, y las herramientas necesarias para investigarlo no son intuitivas ni inmediatas. Pero después de unas semanas, tuvimos que afrontar la realidad: la búsqueda de la verdad no parecía interesarles. No se encontraron preguntas críticas, y rara vez se hicieron preguntas pertinentes.
Podría, por supuesto, que algunos periodistas se dejaran llevar por el pánico propagado por su propio círculo. Al fin y al cabo, hay hipocondríacos en todas las profesiones. Pero eso por sí solo no explica la abrumadora proporción de trabajos deficientes ni el incalculable daño que han causado. Porque lo que han hecho los periodistas es echar leña al fuego, sembrar el pánico y sentar las bases de la división, al tiempo que elevan a un pedestal a una casta de investigadores ávidos de audiencia y poder.
Una de las primeras botellas de aceite arrojadas a un fuego aún vacilante fue el relevo complaciente, ofrecido a principios de marzo de 2020 por Heidi.news4 , a una persona sin antecedentes relevantes por parte de la El nombre de Tomás Pueyo. Un “influencer” improvisado que instaba a los gobiernos de todo el mundo a imponer medidas de contención, so pena de ver dispararse el número de casos y muertes por COVID. Su razonamiento era asombrosamente simplista, basado en cálculos erróneos e ignorando todas las lecciones metodológicas que supuestamente rigen la salud pública. Tomás Pueyo se sacó de la manga conceptos previamente desconocidos en salud pública: “Aplanar la curva” y “El martillo y la danza”. Los acontecimientos posteriores han demostrado ampliamente que no son más que aberraciones fantasiosas. Sin embargo, en el artículo de Heidi.news, destacados representantes del futuro Grupo de Trabajo Nacional Suizo contra la COVID lo aplaudieron en lugar de explicar que Tomás Pueyo no estaba cualificado y que sus comentarios eran absurdos. Entre estos entusiastas aplausos se encontraba Samia.
1 https://twitter.com/sundin1967/status/1629602490873180162
2 https://medialex.ch/2020/04/02/coronavirus-und-medienfreiheit/
3 https://www.re-check.ch/en/journalism-pandemic-embedded/
4 https://www.heidi.news/sante/pourquoi-des-mesures-vraiment-drastiques-sont-imperatives-pour-contenir-le-covid-19
HurstMajno, Christian Althaus, Marcel Salathé y Jacques Fellay. Es cierto que Suiza no fue el único país en seguir esta disparatada tendencia. Basta con escribir “Tomás Pueyo” en el buscador de Google Noticias para apreciar su influencia surrealista.
De hecho, sería un error imaginar que los principales medios de comunicación se contentaran con transmitir pasivamente la palabra oficial. En Suiza, al menos cofabricaron la crisis de la COVID19. Pues el gobierno no inició las medidas, sino que cedió a la presión que los medios estaban acumulando. El Consejo Federal rápidamente adquirió el gusto por ejercer este poder sin precedentes. La casta de investigación pudo entonces activarse bajo el nombre ronco de Grupo de Trabajo Nacional Suizo sobre la COVID19 y dar rienda suelta a una auténtica folie à deux. Haciendo caso omiso de sus propias reglas, los miembros del Grupo de Trabajo hablaron continuamente con la prensa y les dieron a los medios lo suficiente para mantener la máquina en marcha.5 Toma y daca. Como resultado, cada conferencia de prensa en el Palacio Federal siguió el mismo patrón. La pregunta que se hacía era invariablemente: “¿No deberían ser más estrictos?”. Si las políticas no eran lo suficientemente duras y drásticas, los periodistas reprendían a los que tomaban las decisiones. Y celebraban su liderazgo cada vez que apretaban las tuercas.
El historial de los investigadores que se convirtieron en estrellas mediáticas durante la crisis de la COVID19 es tan desastroso como el de los medios de comunicación. Sería un error objetar: «Sí, pero en ese momento no podían saberlo». Ya se disponía de algunos datos importantes, y ninguno de ellos incitó al pánico. Estos científicos propagaron la idea de que la COVID19 era peligrosa para todos, cuando desde el principio quedó claro que los casos graves y las muertes se producían casi exclusivamente entre los mayores de 70 años, los obesos y los que ya estaban enfermos.6 No cuestionaron la práctica de la intubación en pacientes, a pesar de que inmediatamente quedó claro que estaba matando a estos pacientes de forma desproporcionada, y que 7 si se había generalizado, no era para salvar a los pacientes, sino para «proteger a los médicos de la COVID19». Posteriormente, tras haber permitido que las autoridades convirtieran los centros de atención a largo plazo en prisiones8 , condenaron a quienes los instaron a proteger genuinamente a los ancianos y dejar que los demás 9 volver a la vida normal, prefiriendo seguir la estrategia Covid cero sin declararla.
En ningún momento iniciaron ni recomendaron estudios para evaluar la relación beneficio/riesgo de las medidas que proponían. No les preocupaba el impacto del cierre de escuelas, el uso de mascarillas ni el aislamiento de los niños. En cambio, abogaron por el confinamiento, luego por el uso de mascarillas, ignorando las investigaciones que habían demostrado su inutilidad10, y finalmente por la vacunación a gran 11 escala y los certificados COVID con la consiguiente discriminación.Cada vez que afirma saber el futuro gracias a sus modelos matemáticos, modelos que resultaron ser tan serios y fiables como una bola 12 de cristal.
Claramente, a estos científicos, milagrosos por la COVID19, lo único que les importaba era tomar las decisiones. Y sin la ayuda de los medios, jamás lo habrían logrado. En cualquier momento, los medios habrían tenido el poder de detener la maquinaria. Pero nunca cuestionaron la validez de la historia que estos investigadores difundían ni la calidad de su trabajo. Los medios apoyaron con fervor a sus “líderes de opinión clave” en su delirio, repitiendo los comunicados de prensa de…
https://www.re-check.ch/en/science-pandemic-task-force/
6 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.05.20054361v1.full.pdf
7 https://www.washingtonpost.com/world/europe/ventilators-killing-covid-patients/2021/03/15/7115e4e8-7611-11eb-9489-8f7dacd51e75_story.html ; https://www1.wdr.de/daserste/monitor/sendungen/gefaehrliche-intubation-100.html
8 https://www.nzz.ch/meinung/corona-und-die-willkuer-ld.1729617
9 https://www.tagesanzeiger.ch/schweizer-corona-experten-im-kampf-gegen-die-durchseuchungsstrategie-106127044236
10 https://www.spectator.co.uk/article/do-masks-stop-the-spread-of-covid-19/
11 https://www.re-check.ch/en/covid-certificate/
12 https://www.eugyppius.com/p/corona
La industria farmacéutica y las autoridades sanitarias permanecieron prácticamente inalteradas, y asumieron la vil tarea de actuar como policías del Ministerio de la Verdad en el proceso. Nunca abrieron realmente el debate ni dieron voz a otros científicos.
Cuando investigadores de renombre como John Ioannidis, Martin Kulldorff, Tom Jefferson o Carl Heneghan (la lista no es exhaustiva), todos ellos titulados en el campo de la salud pública y la epidemiología, intentaron hacerse oír, los grandes medios de comunicación y las redes sociales organizaron grotescas campañas de verificación de hechos y desprestigio, con una violencia sin precedentes, para negarles cualquier derecho a la expresión pública. Durante dos años, este mecanismo se desplegó cada vez que se publicaba un estudio o información que pudiera cuestionar la narrativa presentada por los medios de comunicación, los gobiernos y las autoridades de salud pública como «la ciencia verdadera».
Otro hecho destacable es que ningún medio importante criticó a otro por sus llamamientos al pánico y la división, su uso indebido del término “científico”, su idolatría de las previsiones del Grupo de Trabajo ni su complacencia ante la narrativa de las autoridades. Este silencio por sí solo resulta sospechoso e indica que las filtraciones sobre el coronavirus que señalan a Ringier solo revelan una parte de la historia.
Lo que también demuestra esta unanimidad y el afán por jugar la carta del periodismo “incrustado” es que, independientemente del título o del canal, el punto de vista adoptado era el mismo. De hecho, el efecto correctivo que los medios podrían haberse ejercido entre sí ya no funcionó. Produjeron mensajes uniformes sobre los mismos temas, jerarquizándolos de la misma manera, utilizando idénticos razonamientos y mostrando la misma arrogancia, limitando la lectura de la realidad a su narrativa.
Ante esto, debemos cuestionar la naturaleza del poder de los medios. Su desprestigio de Julian Assange ya había puesto de manifiesto la facilidad con la que podían cambiar de postura y adherirse a la palabra oficial. Desde febrero de 2020, también han demostrado su poder para enloquecer a gran parte de la sociedad.
Ya es hora de que los periodistas de buena fe, que no sueñan con convertirse en portavoces de un ministro, una farmacéutica o un grupo de presión, se hagan a un lado y examinen el desastre ocurrido. Que cuestionen su interpretación del mundo, su misión, sus «estándares éticos», sus «valores», sus reflejos, sus rutinas.
Hasta que esto se haga, las salas de redacción seguirán siendo oficinas de propaganda.
Pero no nos engañemos. Desde febrero de 2022, este examen podría al menos haberse iniciado. Pero no ocurrió nada. Los medios rápidamente encontraron una nueva obsesión: la guerra en Ucrania. Si la COVID19 ha demostrado su incultura científica y su capacidad para dividir a la sociedad, su cobertura de la guerra en Ucrania revela su desconocimiento de la historia, su inclinación a la guerra y su profundo deseo de ignorar cualquier cosa que perturbe su narrativa, incluso cuando se trata de una investigación de la calidad de Seymour Hersh sobre el sabotaje a los gasoductos Nord Stream. 13
Julian Assange concluyó proféticamente: «Tenemos que preguntarnos si el mundo no estaría mejor sin ellos». Si las cosas siguen como están, la respuesta es sí, sin duda.
13 https://seymourhersh.substack.com/p/how-america-took-out-the-nord-stream
Este artículo fue publicado originariamente por https://www.re-check.ch/.Lea el original.