Las pruebas de PCR de COVID19 no tienen sentido científico

Aunque todo el mundo depende de la RT-PCR para “diagnosticar” la infección por Sars-Cov-2, la ciencia es clara: no son adecuadas para su propósito.

Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter

os confinamientos y las medidas higiénicas en todo el mundo se basan en el número de casos y las tasas de mortalidad creadas por las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 utilizadas para identificar a los pacientes “positivos”, donde “positivo” suele equipararse con “infectados”. “

Pero mirando de cerca los hechos, la conclusión es que estas pruebas PCR no tienen sentido como herramienta de diagnóstico para determinar una supuesta infección por un virus supuestamente nuevo llamado SARS-CoV-2.

MANTRA INFUNDADO “PRUEBA, PRUEBA, PRUEBA…”

En la rueda de prensa sobre COVID-19 del 16 de marzo de 2020 , el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo:

Tenemos un mensaje simple para todos los países: prueba, prueba, prueba”.

El mensaje se difundió en titulares de todo el mundo, por ejemplo en Reuters y la BBC .

El 3 de mayo, el presentador del Heute Journal, una de las revistas de noticias más importantes de la televisión alemana, transmitía a su audiencia el mantra del dogma del coronavirus con estas palabras de amonestación:

Probar, probar, probar: ese es el credo en este momento y es la única manera de comprender realmente cuánto se está propagando el coronavirus”.

Esto indica que la creencia en la validez de las pruebas PCR es tan fuerte que equivale a una religión que prácticamente no tolera ninguna contradicción.

Pero es bien sabido que las religiones tienen que ver con la fe y no con hechos científicos. Y como dijo Walter Lippmann, dos veces ganador del Premio Pulitzer y quizás el periodista más influyente del siglo XX : “Donde todos piensan igual, nadie piensa mucho”.

Así que para empezar, es muy destacable que el propio Kary Mullis, el inventor de la tecnología de Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR), no pensara igual. Su invento le valió el Premio Nobel de Química en 1993.

Lamentablemente, Mullis falleció el año pasado a la edad de 74 años, pero no hay duda de que el bioquímico consideraba que la PCR no era apropiada para detectar una infección viral .

La razón es que el uso previsto de la PCR era, y sigue siendo, aplicarla como técnica de fabricación, pudiendo replicar secuencias de ADN millones y miles de millones de veces, y no como herramienta de diagnóstico para detectar virus.

Gina Kolata describió cómo declarar pandemias de virus basadas en pruebas de PCR puede terminar en un desastre en su artículo del New York Times de 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Wasn’t .

FALTA DE UN PATRÓN ORO VÁLIDO

Además, cabe mencionar que las pruebas PCR utilizadas para identificar a los llamados pacientes de COVID-19 presuntamente infectados por el llamado SARS-CoV-2 no tienen un estándar de oro válido con el que compararlos.

Este es un punto fundamental. Es necesario evaluar las pruebas para determinar su precisión (en sentido estricto, su “sensibilidad”[ 1 ] y su “especificidad”) en comparación con un “estándar de oro”, es decir, el método más preciso disponible.

Por ejemplo, para una prueba de embarazo el estándar de oro sería el embarazo en sí. Pero como afirmó el especialista australiano en enfermedades infecciosas Sanjaya Senanayake, por ejemplo, en una entrevista de ABC TV en respuesta a la pregunta “¿Cuán precisa es la prueba [de COVID-19]?” :

Si tuviéramos una nueva prueba para detectar [la bacteria] estafilococo dorado en la sangre, ya tendríamos hemocultivos, ese es nuestro estándar de oro que hemos estado usando durante décadas, y podríamos comparar esta nueva prueba con eso. Pero para el COVID-19 no tenemos una prueba estándar”.

Jessica C. Watson de la Universidad de Bristol lo confirma. En su artículo “Interpretación del resultado de una prueba de COVID-19” , publicado recientemente en The British Medical Journal , escribe que “falta un ‘estándar de oro’ tan claro para las pruebas de COVID-19”.

Pero en lugar de clasificar las pruebas como inadecuadas para la detección del SARS-CoV-2 y el diagnóstico de la COVID-19, o en lugar de señalar que sólo un virus, probado mediante aislamiento y purificación, puede ser un estándar de oro sólido, Watson afirma con toda seriedad que , “pragmáticamente” el diagnóstico de COVID-19 en sí, incluyendo sorprendentemente la propia prueba de PCR, “puede ser el mejor ‘estándar de oro’ disponible”. Pero esto no es científicamente sólido.

Aparte de que es absolutamente absurdo tomar la prueba PCR en sí como parte del estándar de oro para evaluar la prueba PCR, no existen síntomas específicos distintivos para el COVID-19, ya que incluso personas como Thomas Löscher, ex jefe de la Departamento de Infecciones y Medicina Tropical de la Universidad de Munich y miembro de la Asociación Federal de Internistas Alemanes, nos concedió[ 2 ].

Y si no hay síntomas específicos distintivos para COVID-19, el diagnóstico de COVID-19 (contrariamente a la afirmación de Watson) no puede ser adecuado para servir como un estándar de oro válido.

Además, “expertos” como Watson pasan por alto el hecho de que sólo el aislamiento del virus, es decir, una prueba inequívoca del virus, puede ser el estándar de oro.

Es por eso que le pregunté a Watson cómo el diagnóstico de COVID-19 “puede ser el mejor estándar de oro disponible”, si no hay síntomas específicos distintivos para el COVID-19, y también si el virus en sí, es decir, el aislamiento del virus, no sería el el mejor estándar de oro disponible/posible. Pero aún no ha respondido a estas preguntas, a pesar de múltiples solicitudes. Y todavía no ha respondido a nuestra publicación de respuesta rápida sobre su artículo en el que abordamos exactamente los mismos puntos, aunque nos escribió el 2 de junio : “Intentaré publicar una respuesta más adelante esta semana, cuando tenga la oportunidad. “

NO HAY PRUEBAS DE QUE EL ARN SEA DE ORIGEN VIRAL

Ahora la pregunta es: ¿Qué se requiere primero para el aislamiento/prueba del virus? Necesitamos saber de dónde proviene el ARN para el que se calibran las pruebas de PCR.

Como lo afirman los libros de texto (p. ej., White/Fenner. Medical Virology, 1986, p. 9), así como los principales investigadores de virus como Luc Montagnier o Dominic Dwyer , la purificación de partículas, es decir, la separación de un objeto de todo lo que no es ese objeto , como por ejemplo la premio Nobel Marie Curie purificó 100 mg de cloruro de radio en 1898 extrayéndolo de toneladas de pechblenda, es un requisito previo esencial para demostrar la existencia de un virus y, por tanto, para demostrar que el ARN de la partícula en cuestión proviene de un nuevo virus.

La razón de esto es que la PCR es extremadamente sensible, lo que significa que puede detectar incluso los fragmentos más pequeños de ADN o ARN, pero no puede determinar de dónde provienen estas partículas . Eso hay que determinarlo de antemano.

Y como las pruebas de PCR están calibradas para secuencias de genes (en este caso, secuencias de ARN porque se cree que el SARS-CoV-2 es un virus de ARN), tenemos que saber que estos fragmentos de genes son parte del virus buscado. Y para saber eso, se debe ejecutar un correcto aislamiento y purificación del presunto virus.

Por lo tanto, hemos pedido a los equipos científicos de los artículos pertinentes a los que se hace referencia en el contexto del SARS-CoV-2 que demuestren si las tomas de microscopio electrónico representadas en sus experimentos in vitro muestran virus purificados.

Pero ni un solo equipo pudo responder “sí” a esa pregunta, y NB: nadie dijo que la purificación no fuera un paso necesario. Sólo obtuvimos respuestas como “No, no obtuvimos una micrografía electrónica que muestre el grado de purificación” (ver más abajo).

Preguntamos a varios autores del estudio “¿Sus micrografías electrónicas muestran el virus purificado?”, Dieron las siguientes respuestas:

Respecto a los artículos mencionados, está claro que lo que se muestra en las micrografías electrónicas (ME) es el resultado final del experimento, lo que significa que no hay otro resultado a partir del cual podrían haber hecho ME.

Es decir, si los autores de estos estudios admiten que sus EM publicados no muestran partículas purificadas, entonces definitivamente no poseen partículas purificadas que se afirmen que son virales. (En este contexto, cabe señalar que algunos investigadores utilizan el término “aislamiento” en sus artículos, pero los procedimientos allí descritos no representan un proceso de aislamiento (purificación) adecuado. En consecuencia, en este contexto el término “aislamiento” es mal utilizado).

Por lo tanto, los autores de cuatro de los principales artículos de principios de 2020 que afirman el descubrimiento de un nuevo coronavirus admiten que no tenían pruebas de que el origen del genoma del virus fueran partículas virales o restos celulares, puros o impuros, o partículas de cualquier tipo. En otras palabras, la existencia del ARN del SARS-CoV-2 se basa en la fe, no en los hechos.

También nos hemos puesto en contacto con el Dr. Charles Calisher, un virólogo experimentado. En 2001, Science publicó una “súplica apasionada… a la generación más joven” de varios virólogos veteranos, entre ellos Calisher, diciendo que:

[Los métodos modernos de detección de virus como] la elegante reacción en cadena de la polimerasa […] dicen poco o nada sobre cómo se multiplica un virus, qué animales lo portan, [o] cómo enferma a las personas. [Es] como tratar de decir si alguien tiene mal aliento mirando su huella digital”.[ 3 ]

Y es por eso que le preguntamos al Dr. Calisher si conoce algún artículo en el que se haya aislado y finalmente realmente purificado el SARS-CoV-2. Su respuesta:

No conozco tal publicación. He estado atento a uno”.[ 4 ]

En realidad, esto significa que no se puede concluir que las secuencias del gen ARN, que los científicos tomaron de las muestras de tejido preparadas en los ensayos in vitro mencionados y para las cuales finalmente se están “calibrando” las pruebas de PCR, pertenezcan a un virus específico, en este caso. SARS-CoV-2.

Además, no hay pruebas científicas de que esas secuencias de ARN sean el agente causante de lo que se llama COVID-19.

Para establecer una relación causal, de un modo u otro, es decir, más allá del aislamiento y la purificación del virus, habría sido absolutamente necesario realizar un experimento que cumpliera los cuatro postulados de Koch. Pero no existe tal experimento, como revelaron recientemente Amory Devereux y Rosemary Frei para OffGuardian .

La necesidad de cumplir estos postulados con respecto al SARS-CoV-2 queda demostrada, entre otras cosas, por el hecho de que se han hecho intentos de cumplirlos. Pero incluso los investigadores que afirmaron haberlo logrado, en realidad, no tuvieron éxito.

Un ejemplo es un estudio publicado en Nature el 7 de mayo . Este ensayo, además de otros procedimientos que invalidan el estudio, no cumplió ninguno de los postulados.

Por ejemplo, los ratones de laboratorio supuestamente “infectados” no mostraron ningún síntoma clínico relevante que fuera claramente atribuible a la neumonía, que según el tercer postulado debería ocurrir si realmente estuviera actuando allí un virus peligroso y potencialmente mortal. Y las ligeras cerdas y la pérdida de peso que se observaron temporalmente en los animales son insignificantes, no sólo porque podrían haber sido causadas por el procedimiento en sí, sino también porque el peso volvió a la normalidad.

Además, ningún animal murió excepto los que mataron para realizar las autopsias . Y no lo olvidemos: estos experimentos deberían haberse hecho antes de desarrollar una prueba, lo cual no es el caso.

Es revelador que ninguno de los principales representantes alemanes de la teoría oficial sobre el SARS-Cov-2/COVID-19: el Instituto Robert Koch (RKI), Alexander S. Kekulé (Universidad de Halle), Hartmut Hengel y Ralf Bartenschlager (Sociedad Alemana de Virología), los ya mencionados Thomas Löscher, Ulrich Dirnagl (Charité Berlin) o Georg Bornkamm (virólogo y profesor emérito del Helmholtz-Zentrum Munich)— podrían responder a la siguiente pregunta que les he enviado:

Si las partículas que se dice que son SARS-CoV-2 no han sido purificadas, ¿cómo se puede estar seguro de que las secuencias del gen ARN de estas partículas pertenecen a un nuevo virus específico?

En particular, si hay estudios que demuestran que sustancias como los antibióticos que se añaden a los tubos de ensayo en los experimentos in vitro realizados para la detección de virus pueden “estresar” el cultivo celular de tal manera que se formen nuevas secuencias de genes que antes no estaban disponibles. detectable , un aspecto sobre el que la premio Nobel Barbara McClintock ya llamó la atención en su conferencia Nobel en 1983 .

Cabe mencionar que finalmente conseguimos la Charité, la empresa de Christian Drosten, el virólogo más influyente de Alemania en materia de COVID-19, asesor del gobierno alemán y coautor de la prueba PCR, que fue la primera en ser “aceptada”. ” (¡ no validado! ) por la OMS en todo el mundo – para responder preguntas sobre el tema.

Pero no obtuvimos respuestas hasta el 18 de junio de 2020, después de meses sin respuesta. Al final lo conseguimos sólo con la ayuda de la abogada berlinesa Viviane Fischer.

Respecto a nuestra pregunta “¿La Charité se ha convencido de que se ha realizado una purificación adecuada de las partículas?”, la Charité admite que no utilizaron partículas purificadas.

Y aunque afirman que “los virólogos de la Charité están seguros de que están realizando pruebas para detectar el virus”, en su artículo ( Corman et al. ) afirman:

El ARN se extrajo de muestras clínicas con el sistema MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Alemania) y de sobrenadantes de cultivos celulares con el mini kit de ARN viral (QIAGEN, Hilden, Alemania)”.

Lo que significa que simplemente asumieron que el ARN era viral .

Por cierto, Corman et al. El artículo, publicado el 23 de enero de 2020, ni siquiera pasó por un proceso de revisión por pares adecuado , ni los procedimientos descritos en él estuvieron acompañados de controles, aunque es solo a través de estas dos cosas que el trabajo científico se vuelve realmente sólido.

RESULTADOS DE PRUEBAS IRRACIONALES

También es cierto que no podemos conocer la tasa de falsos positivos de las pruebas PCR sin realizar pruebas generalizadas a personas que ciertamente no tienen el virus, comprobadas mediante un método independiente de la prueba (que tenga un sólido estándar de oro).

Por lo tanto, no sorprende que haya varios artículos que ilustran resultados de pruebas irracionales.

Por ejemplo, ya en febrero la autoridad sanitaria de la provincia china de Guangdong informó que las personas se habían recuperado completamente de la enfermedad atribuida al COVID-19, comenzaron a dar resultados “negativos” y luego dieron “positivos” nuevamente .

Un mes después, un artículo publicado en el Journal of Medical Virology mostró que 29 de 610 pacientes en un hospital de Wuhan tenían entre 3 y 6 resultados de pruebas que oscilaban entre “negativos”, “positivos” y “dudosos” .

Un tercer ejemplo es un estudio de Singapur en el que se realizaron pruebas casi a diario a 18 pacientes y la mayoría pasó de “positivo” a “negativo” y luego a “positivo” al menos una vez, y hasta cinco veces en un paciente .

Incluso Wang Chen, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, admitió en febrero que las pruebas PCR tienen “sólo entre un 30 y un 50 por ciento de precisión” ; mientras que Sin Hang Lee, del Laboratorio de Diagnóstico Molecular de Milford, envió una carta al equipo de respuesta al coronavirus de la OMS y a Anthony S. Fauci el 22 de marzo de 2020, diciendo que:

Se ha informado ampliamente en las redes sociales que los kits de prueba RT-qPCR [PCR cuantitativa con transcriptasa inversa] utilizados para detectar el ARN del SARSCoV-2 en muestras humanas están generando muchos resultados falsos positivos y no son lo suficientemente sensibles para detectar algunos casos positivos reales. “

En otras palabras, incluso si asumimos teóricamente que estas pruebas de PCR realmente pueden detectar una infección viral, las pruebas serían prácticamente inútiles y sólo causarían un miedo infundado entre las personas “positivas” examinadas.

Esto también resulta evidente considerando el valor predictivo positivo (VPP).

El VPP indica la probabilidad de que una persona con un resultado positivo en la prueba sea verdaderamente “positiva” (es decir, tenga el supuesto virus), y depende de dos factores: la prevalencia del virus en la población general y la especificidad de la prueba. es decir, el porcentaje de personas sin enfermedad en las que la prueba es correctamente “negativa” (una prueba con una especificidad del 95% da incorrectamente un resultado positivo en 5 de cada 100 personas no infectadas).

Con la misma especificidad, cuanto mayor es la prevalencia, mayor es el VPP.

En este contexto, el 12 de junio de 2020, la revista Deutsches Ärzteblatt publicó un artículo en el que se ha calculado el VPP con tres escenarios de prevalencia diferentes .

Por supuesto, los resultados deben considerarse de manera muy crítica, en primer lugar porque no es posible calcular la especificidad sin un estándar de oro sólido, como se describe, y en segundo lugar porque los cálculos del artículo se basan en la especificidad determinada en el estudio de Jessica. Watson, que es potencialmente inútil, como también se mencionó.

Pero si se hace abstracción de ello, suponiendo que la especificidad subyacente del 95% sea correcta y que conozcamos la prevalencia, incluso la principal revista médica Deutsches Ärzteblatt informa que las llamadas pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2 pueden tener “una PPV sorprendentemente bajo”.

En uno de los tres escenarios, con una prevalencia supuesta del 3%, el VPP fue sólo del 30 por ciento, lo que significa que el 70 por ciento de las personas que dieron “positivo” no lo son en absoluto . Sin embargo, “se les prescribe cuarentena”, como señala críticamente incluso el Ärzteblatt.

En un segundo escenario del artículo de la revista, se supone una tasa de prevalencia del 20 por ciento. En este caso generan un VPP del 78 por ciento, lo que significa que el 22 por ciento de las pruebas “positivas” son falsos “positivos”.

Eso significaría: si tomamos los alrededor de 9 millones de personas que actualmente se consideran “positivas” en todo el mundo (suponiendo que los verdaderos “positivos” realmente tengan una infección viral), obtendríamos casi 2 millones de falsos “positivos”.

Todo esto encaja con el hecho de que los CDC y la FDA, por ejemplo, reconocen en sus expedientes que las llamadas “pruebas RT-PCR del SARS-CoV-2” no son adecuadas para el diagnóstico del SARS-CoV-2.

En el archivo “Panel de diagnóstico RT-PCR en tiempo real del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) de los CDC” del 30 de marzo de 2020, por ejemplo, dice:

La detección de ARN viral puede no indicar la presencia de virus infeccioso o que 2019-nCoV sea el agente causante de los síntomas clínicos”.

Y:

Esta prueba no puede descartar enfermedades causadas por otros patógenos bacterianos o virales”.

Y la FDA admite que :

resultados positivos […] no descartan infección bacteriana o coinfección con otros virus. El agente detectado puede no ser la causa definitiva de la enfermedad”.

Curiosamente, en los manuales de instrucciones de las pruebas de PCR también podemos leer que no están pensadas como prueba de diagnóstico, como por ejemplo en las de Altona Diagnostics y Creative Diagnostics[ 5 ].

Para citar otro, en el anuncio del producto de los ensayos modulares LightMix producidos por TIB Molbiol, que se desarrollaron utilizando Corman et al. protocolo – y distribuido por Roche podemos leer:

Estos ensayos no están destinados a ser utilizados como ayuda en el diagnóstico de la infección por coronavirus”.

Y:

Sólo para uso en investigación. No debe utilizarse en los procedimientos de diagnóstico.”

¿DÓNDE ESTÁ LA EVIDENCIA DE QUE LAS PRUEBAS PUEDEN MEDIR LA “CARGA VIRAL”?

También hay razones para concluir que la prueba PCR de Roche y otros ni siquiera puede detectar los genes objetivo .

Además, en las descripciones de los productos de las pruebas RT-qPCR para SARS-COV-2 dice que son pruebas “cualitativas” , al contrario de que la “q” en “qPCR” significa “cuantitativa”. Y si estas pruebas no son pruebas “cuantitativas”, no muestran cuántas partículas virales hay en el cuerpo .

Esto es crucial porque, para siquiera empezar a hablar de enfermedades reales en el mundo real y no sólo en un laboratorio, el paciente necesitaría tener millones y millones de partículas virales replicándose activamente en su cuerpo.

Es decir, los CDC, la OMS, la FDA o el RKI pueden afirmar que las pruebas pueden medir la llamada “carga viral”, es decir, cuántas partículas virales hay en el cuerpo. “Pero esto nunca ha sido probado. Es un escándalo enorme”, señala el periodista Jon Rappoport .

Esto no se debe sólo a que el término “carga viral” sea un engaño. Si plantea la pregunta “¿qué es la carga viral?” En una cena, la gente entiende que se trata de virus que circulan por el torrente sanguíneo. Se sorprenden al saber que en realidad se trata de moléculas de ARN.

Además, para demostrar más allá de toda duda que la PCR puede medir hasta qué punto una persona está “cargada” con un virus causante de una enfermedad, se habría tenido que realizar el siguiente experimento (que aún no ha ocurrido):

Se toman, digamos, unos cientos o incluso miles de personas y se les extraen muestras de tejido. Asegúrese de que las personas que toman las muestras no realicen la prueba. Los evaluadores nunca sabrán quiénes son los pacientes y en qué condición se encuentran. Los evaluadores realizan su PCR en las muestras de tejido. En cada caso, dicen qué virus encontraron y cuánto encontraron. Luego, por ejemplo, en los pacientes 29, 86, 199, 272 y 293 encontraron una gran cantidad de lo que afirman que es un virus. Ahora desenmascaramos a esos pacientes. Todos deberían estar enfermos, porque tienen muchos virus replicándose en sus cuerpos. Pero, ¿están realmente enfermos o están en plena forma?

Con la ayuda de la ya mencionada abogada Viviane Fischer, finalmente conseguí que la Charité respondiera también a la pregunta de si el test desarrollado por Corman et al. — la llamada “prueba Drosten PCR” — es una prueba cuantitativa.

Pero la Charité no estaba dispuesta a responder “sí” a esta pregunta. En cambio, la Charité escribió:

Si se trata de RT-PCR en tiempo real, hasta donde sabe la Charité, en la mayoría de los casos se limitan a la detección cualitativa”.

Además, la “prueba de PCR de Drosten” utiliza el ensayo del gen E inespecífico como ensayo preliminar , mientras que el Institut Pasteur utiliza el mismo ensayo como ensayo de confirmación .

Según Corman et al ., es probable que el ensayo del gen E detecte todos los virus asiáticos , mientras que se supone que los otros ensayos en ambas pruebas son más específicos para las secuencias etiquetadas como “SARS-CoV-2”.

Además del objetivo cuestionable de disponer de una prueba preliminar o de confirmación que pueda detectar todos los virus asiáticos, a principios de abril la OMS cambió el algoritmo, recomendando que a partir de entonces una prueba puede considerarse “positiva”, incluso si solo el ensayo del gen E (¡que probablemente detecte todos los virus asiáticos! ) da un resultado “positivo” .

Esto significa que un resultado de prueba no específico confirmado se vende oficialmente como específico .

Ese cambio de algoritmo aumentó los números de “casos”. Las pruebas que utilizan el ensayo del gen E las producen, por ejemplo, Roche , TIB Molbiol y R-Biopharm .

LOS VALORES ALTOS DE CQ HACEN QUE LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA PIERDAN AÚN MÁS SENTIDO

Otro problema esencial es que muchas pruebas de PCR tienen un valor de “cuantificación del ciclo” (Cq) superior a 35, y algunas, incluida la “prueba de PCR de Drosten”, incluso tienen un Cq de 45.

El valor Cq especifica cuántos ciclos de replicación del ADN se requieren para detectar una señal real de muestras biológicas.

“Los valores de Cq superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implicada y, en general, no deben informarse”, como se dice en las directrices MIQE .

MIQE significa “Información mínima para la publicación de experimentos de PCR en tiempo real cuantitativo”, un conjunto de pautas que describen la información mínima necesaria para evaluar publicaciones sobre PCR en tiempo real, también llamada PCR cuantitativa o qPCR.

El propio inventor, Kary Mullis, estuvo de acuerdo cuando afirmó :

Si tienes que realizar más de 40 ciclos para amplificar un gen de copia única, hay algo muy mal en tu PCR”.

Las directrices MIQE se han desarrollado bajo los auspicios de Stephen A. Bustin , profesor de medicina molecular, un experto de renombre mundial en PCR cuantitativa y autor del libro AZ of Quantitative PCR , que ha sido llamado “la biblia de qPCR”.

En una entrevista reciente en un podcast, Bustin señala que “el uso de tales límites arbitrarios de Cq no es ideal, porque pueden ser demasiado bajos (eliminando resultados válidos) o demasiado altos (aumentando resultados “positivos” falsos)”.

Y, según él, se debería aspirar a un Cq entre 20 y 30 años y existe preocupación por la fiabilidad de los resultados para cualquier Cq superior a 35.

Si el valor de Cq aumenta demasiado, resulta difícil distinguir la señal real del fondo, por ejemplo debido a reacciones de cebadores y sondas fluorescentes, y por lo tanto existe una mayor probabilidad de falsos positivos.

Además, entre otros factores que pueden alterar el resultado, antes de comenzar con la PCR propiamente dicha, en caso de que se busquen presuntos virus de ARN como el SARS-CoV-2, se debe convertir el ARN en ADN complementario (ADNc) con la enzima Inversa. Transcriptasa: de ahí la “RT” al comienzo de “PCR” o “qPCR”.

Pero este proceso de transformación es “ampliamente reconocido como ineficiente y variable”, como señalaron Jessica Schwaber del Centro para la Comercialización de Medicina Regenerativa de Toronto y dos colegas investigadores en un artículo de 2019 .

Stephen A. Bustin reconoce los problemas con la PCR de manera similar.

Por ejemplo, señaló el problema de que durante el proceso de conversión (ARN a ADNc) la cantidad de ADN obtenida con el mismo material base de ARN puede variar ampliamente, incluso en un factor de 10 (ver entrevista anterior).

Teniendo en cuenta que las secuencias de ADN se duplican en cada ciclo, incluso una ligera variación se magnifica y puede alterar el resultado, anulando el valor informativo fiable de la prueba.

Entonces, ¿cómo puede ser que quienes afirman que las pruebas de PCR son muy significativas para el llamado diagnóstico de COVID-19 oculten las deficiencias fundamentales de estas pruebas, incluso si se enfrentan a dudas sobre su validez?

Ciertamente, los apologistas de la hipótesis del nuevo coronavirus deberían haber abordado estas preguntas antes de lanzar las pruebas al mercado y básicamente bloquear al mundo entero, sobre todo porque son preguntas que le vienen inmediatamente a la mente a cualquiera que tenga incluso una chispa de conocimiento científico. comprensión.

Así, surge inevitablemente la idea de que los intereses financieros y políticos desempeñan un papel decisivo en este desconocimiento de las obligaciones científicas. Tenga en cuenta que la OMS, por ejemplo, mantiene vínculos financieros con las empresas farmacéuticas, como demostró en 2010 el British Medical Journal .

Y los expertos critican “que la notoria corrupción y los conflictos de intereses en la OMS hayan continuado, incluso aumentado” desde entonces. Tampoco el CDC, por considerar a otro gran actor, está en mejor situación .

Finalmente, las razones y posibles motivos siguen siendo especulativos, y muchos involucrados seguramente actúan de buena fe; pero la ciencia es clara: las cifras generadas por estas pruebas RT-PCR no justifican en lo más mínimo asustar a las personas que han dado “positivo” e imponer medidas de bloqueo que hunden a innumerables personas en la pobreza y la desesperación o incluso las llevan al suicidio.

Y un resultado “positivo” puede tener graves consecuencias también para los pacientes, porque entonces se excluyen del diagnóstico todos los factores no virales y los pacientes son tratados con fármacos altamente tóxicos e intubaciones invasivas. Especialmente para las personas mayores y los pacientes con enfermedades preexistentes, este tipo de tratamiento puede ser mortal, como hemos descrito en el artículo “Terapia fatal”.

Sin duda, las eventuales tasas de exceso de mortalidad se deben a la terapia y a las medidas de bloqueo, mientras que las estadísticas de muertes por “COVID-19” incluyen también a pacientes que murieron de una variedad de enfermedades, redefinidas como COVID-19 sólo debido a una prueba “positiva”. resultado cuyo valor no podría ser más dudoso.

Este artículo fue publicado originariamente por https://off-guardian.org/. Lea el original.