Catherine Riva, Serena Tinari – Re-Check.ch
¿Es la introducción de los certificados COVID en Suiza simplemente un paso inevitable hacia la vuelta a la normalidad? ¿O se trata de un preocupante experimento social con datos sensibles, que conducirá a la estigmatización y exclusión de quienes se nieguen a cumplir con las condiciones necesarias para obtener este certificado? La votación sobre la Ley COVID-19 del 13 de junio de 2021 debería haber propiciado un debate fundamental sobre estas cuestiones. Sin embargo, esto no se llevó a cabo y los ciudadanos carecen de información esencial para tomar una decisión informada.
En Suiza, se introducirá un “certificado COVID” a finales de junio de 2021. Sin embargo, la base legal de este certificado (Ley COVID-19) está sujeta a referéndum y los suizos votarán el 13 de junio de 2021 para decidir si aceptan esta y otras disposiciones. Hemos analizado a fondo la información disponible y realizado numerosas preguntas a las instituciones responsables.
Existe mucha confusión sobre el certificado COVID suizo, sus características y los detalles de su implementación. Esto se debe a la falta de transparencia y a que los ciudadanos suizos no reciben información completa sobre el sistema, además de a varios conflictos de horarios. De hecho, las condiciones en las que se celebrará la inminente votación inevitablemente tendrán límites. Nuestro texto ofrece un resumen detallado de los problemas asociados con la introducción precipitada de una nueva intervención que presenta importantes riesgos, tanto éticos como técnicos.
En particular:
- La pregunta sobre la que los suizos votarán en el referéndum del 13 de junio de 2021 no menciona todos los elementos en los que se basará su voto. En particular, el material de votación no menciona en absoluto el certificado COVID.
- Varios conflictos de horarios han creado una situación bastante novedosa: los ciudadanos no cuentan con información completa antes de la votación. Estos conflictos de horarios también complican la labor del Parlamento y de las comisiones parlamentarias.
- Las licitaciones para el certificado COVID se adjudicaron de forma rápida y no transparente.
- Si bien el certificado COVID presenta claramente un potencial de discriminación, ya que restringirá el acceso a ciertas categorías de personas, el debate se llevó a cabo bajo el signo de un hecho consumado y sin los elementos de reflexión profunda que habrían permitido a los ciudadanos formarse una opinión informada sobre las cuestiones relacionadas con su introducción.
- En general, el Parlamento, la administración y los medios de comunicación aparentemente no han asumido el reto, de modo que la mayoría de la gente no tiene la oportunidad de comprender lo que está sucediendo.
- Como lo destacó la mayoría de los investigadores en el seminario web sobre este tema organizado recientemente por The BMJ , una vez implementada la infraestructura para una tecnología digital de este tipo, esta tiende a permanecer inalterada. Desafortunadamente, sus usos posteriores, incluidos los posibles abusos, no pueden prevenirse con dispositivos técnicos previos.
Analizar y comentar
Desde que el Consejo Federal anunció oficialmente que un «certificado COVID» estaría disponible a finales de junio de 2021 para toda la población suiza, el futuro uso doméstico de este novedoso dispositivo se ha presentado como un requisito previo para la «vuelta a la normalidad» ( 1 , 2 ). Gracias al certificado COVID, que permitirá «documentar una vacunación, una infección curada o una prueba negativa» , explicaron las autoridades, se debería establecer un «acceso selectivo» para las personas vacunadas mayores de 16 años, curadas o con un resultado negativo reciente en la segunda fase , conocida como «fase de estabilización».
La idea no es nueva. Ya en la primavera de 2020, varios países habían considerado lanzar “pasaportes” o “certificados” de inmunidad que garantizarían ciertos privilegios a sus titulares, supuestamente incapaces de contagiar. Esta sugerencia fue recibida con gran escepticismo y el proyecto nunca se implementó.
La llegada de las vacunas contra la COVID-19 ha cambiado esta situación y ha dado nueva legitimidad a la introducción de este programa. Desde el inicio de las campañas de vacunación en diciembre de 2020, la introducción de un certificado, ya sea en papel o electrónico, ha vuelto a ser una opción en los países industrializados, con la promesa de una renovada normalidad y movilidad internacional.
Riesgos éticos y desafíos tecnológicos
Haciéndose eco de las preocupaciones ya expresadas en la primavera de 2020 sobre las consecuencias de los certificados de inmunidad, diversos observadores ( 3 , 4 , 5 ) han señalado que la adopción de un certificado o pasaporte COVID abriría una caja de Pandora de discriminación y estigmatización. Esto se debe a que el sistema excluiría a quienes no posean el certificado de inmunidad de ámbitos enteros de la vida social: eventos culturales y deportivos, viajes, actividades de ocio, acceso a lugares de encuentro como restaurantes, discotecas, bares, etc.
Además de estas cuestiones éticas, también existen interrogantes sobre las decisiones tomadas en materia de tecnología, protección de datos y privacidad. La Asociación Europea de Derechos Digitales (EDRi) ha expresado su preocupación por la opacidad que rodea el desarrollo de estos certificados en la UE.
También en Suiza, además del riesgo de discriminación , se han señalado varios problemas importantes desde finales de abril de 2021: la inversión de la presunción de inocuidad social , que es la base de nuestra vida en sociedad, la imposibilidad de anticipar las reacciones de la población y la trivialización del uso de una tecnología de vigilancia . Son muchas las cuestiones que, según los comentaristas, no deberían ser resueltas solo por expertos, sino que requieren un amplio debate social.
La información proporcionada por el Consejo Federal el 19 de mayo de 2021 sobre el uso previsto del certificado COVID en Suiza no despejó las incógnitas ni las preocupaciones. Al contrario.
En esta ocasión, el gobierno federal definió una «zona verde» (donde el uso del certificado estará «excluido»), una «zona naranja» (donde su uso será «opcional o para evitar cierres») y una «zona roja» (donde su uso será «obligatorio para permitir flexibilidad»). Este marco, por lo tanto, asigna a diferentes actores sociales a uno u otro «dominio». De hecho, faculta a algunos de ellos para asumir una función de control, cuya legitimidad es, como mínimo, cuestionable . Sin embargo, el ejecutivo se ha mantenido evasivo en ciertos elementos clave: entre otros, el objetivo preciso de la introducción de este certificado y su vigencia.
La democracia en modo pandemia
Entre las principales preguntas que surgen está si, en la situación actual, este certificado constituye una respuesta adecuada y proporcionada. Si los suizos desean implementar un dispositivo que pueda impactar en la sociedad. Si consideran aceptables los términos en que se les presenta el problema : “¿Sigue siendo justificable imponer restricciones a las personas vacunadas?”. O si, como Ulrike Guérot, profesora de política europea y estudios de democracia en la Universidad del Danubio en Krems (A), creen que esta idea de “devolver derechos” a algunos y no a otros equivaldría a romper un tabú democrático : “En cuanto los ciudadanos dejen de ser iguales ante la ley, pero los derechos fundamentales estén reservados para algunos, de facto ya no estaremos en una democracia”, afirma esta politóloga, quien considera tal escenario incompatible con la noción de derechos fundamentales, cuya naturaleza misma es ser inalienables.
Ante estas cuestiones, la necesidad de debate y la máxima transparencia por parte de las autoridades es evidente. Sin embargo, es evidente que este importante debate nunca ha llegado a concretarse . Se ha visto eclipsado por cuestiones de viabilidad técnica , plazos de implementación y compatibilidad internacional, como “¿Estaremos preparados para el verano?” o “¿Cómo se compara Suiza con el resto del mundo?”. En consecuencia, la introducción del certificado COVID se presentó con frecuencia como un hecho consumado: al adoptar este sistema, Suiza simplemente participaría en el mismo proceso que otros países.
Sin embargo, el panorama internacional dista mucho de ser homogéneo. Israel acaba de dejar de usar su «pasaporte verde» . En Estonia , país que se cita habitualmente como ejemplo por su «avance digital», el gobierno no ha previsto el uso nacional del certificado COVID. Suecia tampoco . En el Reino Unido , algunas fuentes indicaron que el gobierno no está dispuesto a avanzar en esa dirección. En Estados Unidos , dicho dispositivo solo se está considerando en forma de pasaporte internacional para permitir a los estadounidenses viajar a otros países, pero se ha descartado su implementación a nivel nacional y varios gobernadores lo han prohibido .
Votación en modo pandemia
La votación de la ley federal sobre la base jurídica de las ordenanzas del Consejo Federal para combatir la epidemia de COVID-19 («Ley COVID-19»), celebrada el 13 de junio de 2021, podría haber sido una oportunidad para reflexionar. De hecho, su texto prevé, entre otras cosas, la introducción del certificado (artículo 6a).
Art. 6a 21 Certificados de vacunación, de pruebas y de recuperación
1 El Consejo Federal determinará los requisitos para la certificación de que una persona ha recibido la vacuna contra la COVID-19 o se ha recuperado de la COVID-19 o para la certificación del resultado de una prueba de COVID-19.
2 El certificado se expedirá en respuesta a una solicitud.
3 El certificado deberá ser personal, a prueba de falsificaciones, verificable cumpliendo con los requisitos de protección de datos y diseñado de forma que solo sea posible una verificación descentralizada o local de su autenticidad y validez y, si es posible, de forma que pueda utilizarse al entrar o salir de otros países.
4 El Consejo Federal podrá reglamentar quién deberá pagar el costo del certificado.
5 La Confederación podrá proporcionar a los cantones y a terceros un sistema de expedición de certificados.
21 Insertado por el nº I de la FA de 19 de marzo de 2021 (casos difíciles, seguro de desempleo, cuidado de niños, artistas creativos, eventos), en vigor desde el 20 de marzo de 2021 hasta el 31 de diciembre de 2022 (AS 2021 153; BBl 2021 285).
La pregunta planteada al soberano puede parecer, por tanto, clara. En realidad, no lo es. Para los ciudadanos, a medida que se acerca la votación, la elección se convierte cada vez más en un rompecabezas y la confusión crece.
Para empezar, ni el folleto informativo que acompaña a la votación ni el texto sometido a votación mencionan las modificaciones a la Ley COVID-19 adoptadas desde el 25 de septiembre de 2020, incluido el artículo 6a.
¿El motivo de este procedimiento inusual, como mínimo? «El objeto de la votación consiste formalmente en la ley aprobada en su versión original el 25 de septiembre de 2020», se lee en el sitio web del Departamento Federal del Interior (FDHA) . «Las enmiendas aprobadas por separado el 18 de diciembre de 2020 y el 19 de marzo de 2021 fueron sometidas a referéndum. De hecho, si la ley es rechazada, las enmiendas aprobadas y puestas en vigor inmediatamente por la Asamblea Federal después del 25 de septiembre de 2020 también quedarían sin efecto».
En otras palabras, el tema sobre el que se supone que deben votar los suizos no se especifica ni en la pregunta formulada ni en el material informativo recibido. Los representantes de la comisión del referéndum consideran que, al no incluir esta información en el folleto, «el Consejo Federal está engañando a la población al poner a su disposición información incompleta». El Consejo Federal y la Cancillería Federal niegan esta opinión, citando el sitio web del Departamento Federal del Interior dedicado a la Ley COVID-19, donde sí se encuentra disponible información completa.
Sin embargo, se puede argumentar que los ciudadanos que no buscan en Internet antes de votar y confían en que la Cancillería Federal les brinde la información necesaria pueden no compartir esta interpretación.
Un calendario imposible
Ante estas inconsistencias, 38 ciudadanos del cantón de Schwyz presentaron un recurso ante su gobierno cantonal y el Tribunal Federal, solicitando la suspensión de la votación. También se presentaron recursos en el cantón de Valais y en el cantón de Turgovia . Obviamente, incluso si se aceptaran estos recursos, el tiempo apremia, pues faltan pocos días para la votación.
Mientras tanto, se ha convocado un nuevo referéndum contra la enmienda del 19 de marzo de 2021 a la Ley COVID-19. Para que prospere, deberán recogerse 50.000 firmas antes del 8 de julio de 2021, es decir, después de la votación.
Pero esta colisión de plazos no es la única que complica el panorama. El 19 de mayo de 2021, al presentar su sistema tricolor, el Consejo Federal también articuló ciertos plazos: «El marco preciso y los ajustes correspondientes a las ordenanzas se someterán a consulta el 11 de junio de 2021. La decisión se tomará el 18 de junio. Los primeros certificados se emitirán por etapas a partir del 7 de junio de 2021 y estarán disponibles para toda la población a finales de junio (…)».
De hecho, los resultados de la consulta –un mecanismo central del sistema político suizo– también se conocerán solo después de la votación y los ciudadanos no podrán tenerlos en cuenta en su proceso de toma de decisiones.
Por otra parte, las deliberaciones sobre los ámbitos de uso del certificado en Suiza continuaron en el Parlamento hasta pocos días antes de la votación. El Consejo Federal anunció que tomaría una decisión al respecto a mediados de junio , es decir, después de la votación.
Todas estas fechas y otras colisiones del calendario generan confusión. Con plazos tan contradictorios, los ciudadanos no disponen de información completa. Además, complican la labor del Parlamento y de las comisiones parlamentarias.
Administración en modo pandemia
Otro problema importante es la falta de transparencia mostrada por las autoridades en las últimas semanas. Hasta finales de mayo, menos de dos semanas antes de la votación que debería sentar las bases legales para su introducción, el desarrollo de los certificados COVID en Suiza se desarrolló en una opacidad casi total. El código fuente de la aplicación se hizo público el 31 de mayo de 2021, cuando se lanzó una prueba de seguridad pública. Sin embargo, se desconoce cuándo finalizará el ejercicio, ya que el Centro Nacional de Ciberseguridad (NCSC) no ha fijado una fecha. Sin embargo, una cosa es segura: los resultados no se conocerán hasta después de la votación.
El 10 de mayo de 2021, comenzamos a formular preguntas sobre los contratos entre la administración federal y empresas privadas encargadas del desarrollo tecnológico y la comunicación en relación con el certificado COVID. No fue hasta el 31 de mayo que estas adjudicaciones se publicaron en la plataforma de contratación pública SIMAP . Cuatro contratos se adjudicaron de mutuo acuerdo, es decir, sin licitación. A pesar de nuestras reiteradas solicitudes, no pudimos obtener información antes de esta fecha. La Oficina Federal de Salud Pública (OFSP) tardó casi un mes en responder a todas nuestras preguntas tras consultar con su departamento jurídico. La Oficina Federal de Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones (OITT) se negó a responder a nuestras preguntas.
Desde el inicio de la crisis de la COVID-19, no es la primera vez que se producen hechos similares, a pesar de que el mandato en cuestión está vinculado a un proyecto delicado. En mayo de 2020, por ejemplo, la empresa Ubique recibió el mandato para desarrollar la aplicación de seguimiento SwissCovid por 1,8 millones de francos suizos en el contexto de dicho procedimiento. La misma empresa acaba de recibir el mandato para desarrollar la aplicación del certificado COVID por 1,3 millones de francos suizos. Otros dos mandatos técnicos, por 1,6 millones de francos suizos cada uno, se adjudicaron a las empresas Health Info Net (HIN) y ti&m. El mandato de comunicación (“Servicios de Relaciones Públicas”) se adjudicó a la empresa Creative Intelligence Society, con sede en Zúrich, por un importe de poco más de 800.000 francos suizos.
Un evento de última hora ocurrió el 9 de junio, cuatro días antes de la votación. Mientras los medios de comunicación anunciaban la competencia para ver qué cantón emitiría más rápido los primeros certificados COVID, el público se enteró de que estos certificados eran “completos” destinados principalmente a viajes y que la Confederación, de hecho, también estaba planeando un certificado COVID “ligero” para uso doméstico. Esta versión, que se supone estará disponible a partir del 12 de julio de 2021, debería contener “menos datos” y solo mostrar el nombre del titular, su fecha de nacimiento y si el certificado es válido o no. ¿Por qué no se informó al público desde el principio de que el certificado existiría en dos versiones? ¿Por qué no se abordaron desde el principio los diferentes requisitos de divulgación de datos en la UE?
En general, la comunicación de la administración federal y de las autoridades no está al nivel de lo que la población podría legítimamente esperar con respecto a un dispositivo que maneja datos además sensibles y que, de implementarse, tendrá un impacto importante en su vida cotidiana.
Interés público y transparencia
Cabe recordar que, incluso en la situación particular de la Ley de Epidemias en la que se encuentra Suiza, «las medidas adoptadas deben estar justificadas por un interés público superior, respetar los principios de proporcionalidad (art. 5 al. 2 Cst.), buena fe (art. 5 al. 3 Cst.) e igualdad de trato (art. 8 Cst.), ser conformes a la Constitución y a la ley y respetar los derechos fundamentales», como nos recordó Frédéric Bernard, profesor de Derecho público en la Universidad de Ginebra, en su artículo «Lutte contre le nouveau coronavirus et respect des droits fondamentaux» publicado en marzo de 2020 en la revista Sécurité & Droit .
El certificado COVID (en su versión “completa” o “light”) es precisamente una medida que no satisface de forma unívoca estos principios. Algunos incluso podrían considerar que los viola. Para poder medir lo que está en juego y sopesar los intereses en juego, debería estar disponible información correcta, inteligible y bien fundada. Lamentablemente, esta información aún falta en todos los niveles de la comunicación oficial: sobre el peso real de la epidemia ( 6 véase en “Muertes en relación con la COVID-19”, 7 , 8 , 9 ) y el impacto de las medidas ya establecidas ( 10 , 11 ), así como sobre el grado de protección individual y colectiva que puede esperarse de la vacunación ( 12 , 13 , 14 ).
Entre la ocultación de información y los anuncios que presentan a la población un hecho consumado, la política de comunicación de las autoridades y la administración federal resulta aún más inadecuada si consideramos el reciente fracaso de la plataforma mesvaccins.ch y las controversias relacionadas con la aplicación SwissCovid. Además, se han puesto de manifiesto ciertos problemas recientes en el caso del equivalente francés del certificado COVID, así como en el del «pasaporte verde» de la UE, con el que debe ser compatible el certificado suizo.
Un dispositivo revolucionario que divide la sociedad en dos
La cuestión de cuánto tiempo se mantendrá el certificado COVID es crucial, pero tampoco está aclarada. En el caso de la aplicación SwissCovid, la respuesta de la Oficina Federal de Salud Pública fue y sigue siendo críptica: «La aplicación SwissCovid se ha desarrollado únicamente para contener la propagación del coronavirus. Se suspenderá en cuanto deje de ser necesaria para este fin». En junio de 2021, SwissCovid seguía vigente y se desconocía con precisión qué criterios debían cumplirse para que se considerara «ya no necesaria».
La temporalidad del certificado COVID podría acabar siendo una quimera. El 19 de mayo de 2021, Johan Rochel, miembro asociado del Centro de Ética de la Universidad de Zúrich y autor del grupo de expertos Foraus, recalcó : «Debemos evitar a toda costa que este certificado se convierta en parte de nuestra vida cotidiana». Menos de un mes después, su advertencia ya no parece tener peso, considerando el deseo de perpetuar el uso de este certificado, que ya está surgiendo. El grupo parlamentario del Partido Liberal (PLR) ha comunicado su intención de presentar una moción exigiendo que el uso de la infraestructura del certificado COVID no se limite a unos pocos meses, sino que se convierta en permanente, con vistas a la digitalización de los datos de vacunación y a una «explotación sostenible» de las inversiones realizadas por las autoridades públicas. Esto significaría que el certificado se extendería a todas las vacunaciones: en particular, sustituiría a la plataforma mesvaccins.ch, que ha demostrado ser deficiente, y sería compatible con el futuro historial clínico electrónico del paciente.
Este escenario coincide precisamente con el temor expresado por la mayoría de los investigadores que participaron el 10 de junio de 2021 en el seminario web organizado por la revista médica The BMJ : una vez implementada la infraestructura para una tecnología digital de este tipo, esta tiende a permanecer inalterada. Desafortunadamente, sus usos posteriores, incluidos los posibles abusos, no pueden prevenirse con dispositivos técnicos previos.
Además, las consecuencias de la falta de debate ya son evidentes. Como el hecho de que un medio de comunicación de servicio público como SRF pueda publicar un análisis titulado “El fin del coronavirus es el comienzo de las desigualdades” , donde un corresponsal parlamentario toma nota de las desigualdades que traerá consigo el certificado COVID como si se tomara nota de las inevitables consecuencias de un fenómeno natural incontrolable: “Mientras que las preocupaciones sobre el coronavirus se desvanecen gradualmente para quienes se han vacunado, otros deben ahora acostumbrarse a las pruebas semanales, ya sea en el trabajo, en casa o en la consulta del médico. Cuando se introduzca el certificado COVID (…), las personas tendrán que someterse a cada vez más pruebas: para entrar en un concierto o un partido de fútbol, tendrán que hacerse una nueva prueba, mientras que quienes se hayan vacunado o curado tendrán un certificado COVID válido por al menos seis meses. Hasta que se levanten las restricciones para todos, los escépticos de las vacunas tendrán que aguantar. Hasta que la era del coronavirus quede definitivamente atrás, todavía quedan una o dos desigualdades que persistir”.
La zona gris entre la elección y el chantaje
Hoy en día, muchas personas se vacunan no por miedo a enfermar ni por sentirse investidas de una misión solidaria para la que aún faltan pruebas , sino porque sienten que no tienen otra opción si quieren volver a vivir con normalidad. Al ser preguntado por Le Quotidien Jurassien sobre los motivos de su dimisión como jefe del Servicio Cantonal de Salud Pública, Nicolas Petrémand, «Sr. COVID» del cantón del Jura, señaló los atajos y malentendidos que genera el discurso actual: «Ya no hay razonamiento real. Se da a la gente la impresión de que necesita vacunarse para ir a discotecas o para poder viajar libremente, o al menos que será más barato. Esto se está volviendo incoherente y, sobre todo, sin base científica. La población es inteligente y algún día despertará, pero ¿con qué consecuencias?».
Este resumen muestra que, en vísperas de la votación sobre la Ley COVID-19, los ciudadanos aún tienen que lidiar con información incompleta, retrasos inmanejables, anuncios de última hora y una menor libertad de elección. Más de un año de incertidumbre y constantes cambios de régimen han imposibilitado planificar el futuro próximo. De hecho, el anhelo de normalidad y el deseo de muchos ciudadanos de centrarse en organizar los próximos meses son comprensibles y legítimos. Sin embargo, centrarse únicamente en estos asuntos contribuye a la impresión de que solo quedan por resolver los detalles prácticos y que el horizonte temporal se limita a las vacaciones de verano.
La confusión y la manipulación que han dominado el debate en las últimas semanas lo han simplificado excesivamente. La situación recuerda al escenario contra el que advirtió el estudio “Puntos de control para pasaportes de vacunación” del Instituto Ada Lovelace en mayo de 2021: “opciones falsas que dificultan la comprensión (por ejemplo, ‘salvar vidas vs. proteger la privacidad’)” y “una narrativa persuasiva y simplista de que estas herramientas pueden ayudar a las sociedades a abrirse de forma más rápida y segura”.
Actualmente, la información de que disponen los suizos no parece cumplir ninguno de los seis requisitos que los autores de este trabajo consideran que deben cumplir los gobiernos y las empresas implicadas en el desarrollo de dichos dispositivos para poder esperar potencialmente un beneficio para la sociedad:
- Confianza científica en el impacto sobre la salud pública;
- Finalidad clara, específica y delimitada;
- Consideración ética y orientación jurídica clara sobre los usos permitidos y restringidos, y mecanismos para apoyar los derechos y la reparación y abordar el uso ilegal;
- Diseño de sistemas sociotécnicos, incluida la infraestructura operativa;
- Legitimidad pública;
- Protección contra riesgos futuros y estrategias de mitigación de daños globales.
Los ciudadanos suizos se enfrentan a la disyuntiva de coincidir con los promotores del referéndum en que el “cheque en blanco” que, según ellos, la Ley COVID-19 otorga al Consejo Federal debe ser “roto”, ya que le permite seguir ejerciendo poderes que normalmente no tiene. O, si coinciden con la mayoría del Parlamento, que el Consejo Federal mantenga el mismo margen de maniobra , si es necesario, hasta diciembre de 2031, dado que la vigencia de la Ley COVID-19 para ciertos artículos finaliza hasta esa fecha.
Este artículo fue publicado originariamente por https://www.re-check.ch/. Lea el original.