Este artículo fue publicado originalmente en https://diario16.com/.Lea el original.
Por Fernando Vizcaíno Carles.
Que las mal llamadas vacunas contra la COVID-19 están causando la muerte de millones de personas así como el desarrollo de centenares de millones de enfermedades y problemas de salud en la población mundial, es un hecho incuestionable por mucho que los principales medios de comunicación se afanen por ocultarlo. Solamente teniendo en cuenta los reportes recogidos por el openvaers, nos encontramos que a fecha 13 de enero del 2023, ya han sido reportadas 33.746 muertes y el desarrollo de 26.221 miocarditis vinculadas a las “vacunas” COVID-19. Cifras que, si tenemos en cuenta que en esta misma web se calcula que no se reportan ni tan siquiera el 1% de los casos reales, equivaldría a un mínimo de 3 millones y medio de personas fallecidas y más de 2 millones y medio que habrían desarrollado miocarditis por esta causa.
Aunque el objeto de este artículo no es el de exponer los graves daños causados por estas “vacunas”, como introducción al mismo he optado por realizar esta pequeña exposición para no dar lugar a error y que nadie me tome por defensor de las mismas.
El verdadero objetivo de este artículo, es el de desmontar el bulo que más se ha propagado en relación no solo a las mal llamadas vacunas contra la COVID-19, sino a todas las vacunas en general: el que asevera que ha sido demostrado que contienen óxido de grafeno.
Corre el rumor de que han sido muchos científicos y/o doctores los que han demostrado la presencia del óxido de grafeno en diferentes vacunas. Sin embargo esto no es cierto, puesto que los únicos dos análisis presuntamente serios que se han realizado a este respecto, son los publicados por Pablo Campra Madrid (Doctor en Ciencias Químicas y Licenciado en Ciencias Biológicas en la Universidad de Almería). Los informes correspondientes a estos análisis, son los titulados “Detección de óxido de grafeno en suspensión acuosa” y “Detección de grafeno en vacunas COVID-19 por espectroscopía MICRO-RAMAN”, que fueron publicados a 28 de junio y 2 de noviembre del 2021, respectivamente.
Muchos han sido los divulgadores, “pseudoperiodistas” e incluso medios de comunicación como “El toro tv”, “El diestro”, “Alerta digital” o “Canal 5 Radio” que, sin contrastar debidamente estos informes, dieron voz a sus promotores, Ricardo Delgado Martín y el Dr. Jose Luis Sevillano de “La Quinta Columna”, para afirmar que había sido constatada la presencia de óxido de grafeno en diferentes viales de las mal llamadas vacunas contra la COVID-19.
De esta manera se extendió la creencia de que la presencia de este material había sido confirmada; lo cual no es sino una falsedad, ya que tal y como veremos a continuación, del contenido de ninguno de ambos informes puede extraerse esta certeza pese a que, al darle Pablo Campra Madrid a ambos el título de “Detección de óxido de grafeno”, se dieran la impresión opuesta.
Cabe reseñar, que el propio Ricardo Delgado y, actuando como su vocero, “El diestro”, ya habían confirmado falsamente en junio del 2021, la introducción de este componente como adyuvante en las vacunas contra la gripe desde hacía varias temporadas atrás, presentando como absurda prueba al respecto lo que no era sino un estudio para vacunas intranasales de la gripe realizado en ratones y publicado por “Infosalud” a partir del paper original en inglés.
El propio Ricardo Delgado, a 2 de septiembre del 2021, realizaría una publicación afirmando que los desarrolladores de la vacuna Biontech-Pfizer tenían conocimiento de la presencia de óxido de grafeno en las “vacunas” COVID-19, mostrando en este último caso como presunta prueba al respecto, un estudio realizado en primates que en absoluto acreditaba sus aseveraciones.
En el primero de los informes presentados por el Dr. Pablo Campra Madrid, “Detección de Óxido de grafeno en disolución acuosa”, éste ni siquiera afirma en ningún momento que concluir la presencia de óxido de grafeno en la muestra analizada. Lo que dice en la página 7, es que “El máximo de absorción obtenido NO PERMITE DESCARTAR la presencia de grafeno en la muestra”.
Y en la página 22, “El estudio microscópico de la muestra aporta sólidas evidencias de presencia probable de derivados de grafeno, si bien la microscopía NO PROPORCIONA UNA PRUEBA CONCLUYENTE”.
Dejando patente que este informe no concluye la presencia de óxido de grafeno en la muestra analizada.
Si bien, antes de proceder al análisis del segundo informe publicado por Pablo Campra, me gustaría realizar un análisis de lo que, en este primer informe, él considera como “sólidas evidencias de la presencia probable de derivados de grafeno”.
Pablo Campra Madrid mostro, en la página 12 de su informe, esta imagen (arriba) con dos fotografías para que pudiera compararse el parecido entre la imagen de la derecha, la correspondiente a óxido de grafeno corroborado extraída de la literatura científica, y la imagen de la izquierda, correspondiente al contenido de la muestra analizada.
Como puede verse, estas dos fotografías corresponden a dos diferentes aumentos: la de la derecha correspondiente a la de literatura científica a 200 nm; y la de la izquierda, correspondiente a la muestra analizada, a 500 nm. Por lo que cabría preguntarse si Pablo Campra no poseía un aumento de la muestra analizada a 200nm para así poder compararlo en igualdad de condiciones con el de la literatura científica.
Por extraño que pueda resultar, la respuesta a esta pregunta es afirmativa. Pablo Campra sí disponía de un aumento de la muestra analizada a 200 nm pero utilizó el de 500nm; el cual sí mostraba bastantes semejanzas entre ambas imágenes.
Observemos ahora (en la imagen de abajo) que hubiera sucedido si, tal y como hubiese sido lo lógico y realmente honesto por su parte, Pablo Campra nos hubiese mostrado la comparativa de imágenes con los mismos aumentos a 200nm.
Como puede comprobarse, todo posible parecido al comparar los aumentos que Pablo Campra decidió mostrar, desaparece.
En mi opinión, esta decisión, en apariencia carente de sentido de Pablo Campra Madrid de realizar la comparativa a diferentes aumentos, solo puede entrañar la intención de crear confusión donde no la había.
Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Ahora vamos a ver lo que Pablo Campra nos dice en su segundo informe: “Detección de grafeno en vacunas COVID-19 por espectroscopía MICRO-RAMAN”.
En el resumen del informe podemos leer los siguientes párrafos:
Huelga decir que Pablo Campra Madrid perdió toda mi confianza en base a la artimaña realizada en su informe preliminar con los diferentes aumentos pero, no me cabe duda de que, cualquier persona que ignorase esta manipulación previa y se limitase a leer solo el resumen de este último informe, pensase que Pablo Campra Madrid concluye la presencia de óxido de grafeno en las nuevas muestras analizadas. No en vano en el referido resumen del informe afirma haberla encontrado en al menos 8 de entre los 110 objetos analizados.
El problema reside en que, si uno continua leyendo atentamente el resto del informe, en la página 11 se encontrará con que Pablo Campra, al referirse nuevamente al grupo de 8 objetos cuya identidad con óxido de grafeno determinaba concluyente, dice lo siguiente:
“Por tanto, podemos afirmar con un elevado nivel de confianza que la identificación de material grafénico en todas las muestras analizadas del Grupo 1 ES CONCLUYENTE, y con alta probabilidad se trata de óxido de grafeno”.
¿Cómo que “ES CONCLUYENTE” y “CON ALTA PROBABILIDAD” se trata de óxido de grafeno?
El que la probabilidad sea alta, implica que la certeza no existe y, consecuentemente, no puede concluirse que se trate de óxido de grafeno. De hecho, cuando al comienzo del párrafo dice “podemos afirmar con un elevado grado de confianza”, igualmente está mostrando sus dudas a la hora de afirmar que la presencia de óxido de grafeno en estos 8 objetos sea concluyente.
Transformado en números: sobre tan solo un 7,27% de los objetos analizados (8 de 110), hay un 0% de certeza de que se trate de óxido de grafeno.
Por si esto fuese poco, algo más abajo en esta misma página, la 11 (también lo encontraremos en la 13), Pablo Campra dice lo siguiente al respecto del grupo formado por 20 objetos que, en el resumen del informe, aseguraba estar prácticamente seguro de ser óxido de grafeno: “se han detectado señales RAMAN compatibles con la presencia de estructuras de grafeno o grafíticas en 20 objetos,”.
¿Cómo que estructuras de grafeno o grafíticas? Una cosa es el óxido de grafeno, que es lo que se está buscando, y otra muy diferente, el grafito; más aun si lo que se quiere es utilizar las conclusiones (finalmente no concluyentes) de este informe para justificar la rocambolesca teoría grafeno-electromagnética de los verdaderos promotores del mismo: Ricardo delgado y el Dr. Jose Luis Sevillano (La Quinta Columna).
Por tanto, concluyo este artículo, afirmando que no puede utilizarse ninguno de los informes publicados por Pablo Campra Madrid para confirmar la presencia de óxido de grafeno en las “vacunas” COVID-19.
Si el artículo te ha parecido interesante, te invitó a ver el documental de mi autoría “¿Grafeno en las vacunas?” realizado para ilustrar mucho más ampliamente todo lo expuesto en este artículo.
Fuentes:
Openvaers:
https://openvaers.com/covid-data
El 1% de los casos reales:
https://openvaers.com/faq/what-is-underreporting-and-why-it-matters
Informe “Detección de óxido de grafeno en suspensión acuosa”:
https://drive.google.com/file/d/1JtgRrfaEKU06CCPNedtLs8w8FMoeUf2p/view?usp=share_linkInforme “Detección de grafeno en vacunas COVID-19 por espectroscopía MICRO-RAMAN”:
https://drive.google.com/file/d/1Na7IDzzxYGQaFH_VFsOHW2VCCJvrwTZ8/view?usp=share_link
El Toro tv:
https://www.bitchute.com/video/xKlvNdRWSyBG/
El Diestro:
https://www.eldiestro.es/2021/07/la-famosa-web-infowars-dirigida-por-alex-jones-se-hace-eco-del-informe-preliminar-en-el-que-se-han-hallado-nanoparticulas-de-grafeno/
Alerta Digital:
https://www.alertadigital.com/2021/12/14/confirmado-hay-grafeno-en-las-vacunas/
Canal 5 Radio:
https://web.archive.org/web/20210712103111/https://www.canal5tv.es/2021/07/12/se-disculparan-aquellos-que-atacaron-a-la-quinta-columna/
El diestro (2):
https://www.eldiestro.es/2021/06/sorpresa-la-vacuna-de-la-gripe-lleva-nanoparticulas-de-grafeno-les-suena/
Infosalus:
https://www.infosalus.com/farmacia/noticia-vacuna-intranasal-contra-gripe-mejora-respuesta-inmunitaria-20210504075333.html
Paper original en inglés:
https://www.pnas.org/content/118/19/e2024998118
Publicación:
https://odysee.com/@laquintacolumna:8/BOOMBAAALOSAB%C3%8DANTODO:b
Estudio realizado en primates:
https://www.biorxiv.org/node/1523092.full
Informe “Detección de óxido de grafeno en suspensión acuosa”(2):
https://drive.google.com/file/d/1JtgRrfaEKU06CCPNedtLs8w8FMoeUf2p/view?usp=share_linkInforme “Detección de grafeno en vacunas COVID-19 por espectroscopía MICRO-RAMAN”(2):
https://drive.google.com/file/d/1Na7IDzzxYGQaFH_VFsOHW2VCCJvrwTZ8/view?usp=share_link
¿Grafeno en las vacunas?:
https://odysee.com/@ReVelionenlagranja:0/Grafeno-en-las-vacunas:f