El año pasado, Jonathan Engler y Jessica Hockett publicaron un artículo cuidadosamente investigado que ofrecía una explicación horrible pero plausible para al menos parte del “problema” que de otro modo no estaría resuelto: el aumento súbito de muertes por covid en todas las edades en Nueva York en la primavera de 2020, que con una crisis de muertes por covid en el norte de Italia catalizó el confinamiento en Occidente. Postulan una serie de factores, basados en parte en la evidencia del huracán Katrina de 2006, que crearon la apariencia de una pandemia . El artículo se reimprime a continuación .
Testimonios recientes sobre la investigación escocesa sobre el Covid han subrayado ahora la posibilidad muy real de que los límites éticos borrosos, si no se transgreden a sabiendas, puedan explicar en parte lo que se ha caracterizado como el ” pico de Covid”. Este clip de 3 minutos y este de 2 minutos sobre residencias de ancianos describen una política de aplicar órdenes de no resucitar (DNR) sin el conocimiento del individuo o su familia que puede haber dado luz verde a la implementación de políticas al final de la vida. que implica la administración de midazolam y otras drogas. Pero ¿Cuántas de esas personas estaban realmente al final de sus vidas? ¿Cuántos realmente murieron de covid? La tesis de Engler y Hockett es que sin estos protocolos hospitalarios distópicos, combinados con el fraude de datos y la propaganda gubernamental que aterroriza a la gente, nadie se habría dado cuenta de que estaba sucediendo nada.
EL debate sobre cuánto daño “pandémico” fue causado no por un virus sino por la respuesta distópica a la amenaza percibida de un virus ha estado en pleno apogeo desde hace algún tiempo.
Jonathan tuiteó sobre esto el año pasado en relación con Lombardía y ese hilo se convirtió en este artículo de Panda.
Él y un colega de Panda llevaron a cabo un análisis de las características espaciales de las muertes durante la ola de primavera de 2020 en el norte de Italia; esto sugería que no se parecía en nada a un virus en expansión, sino más bien a la repentina imposición de una respuesta política.
Más recientemente, Jessica ha llegado esencialmente a las mismas conclusiones sobre Nueva York: que parece haber sucedido algo terriblemente antinatural, que no puede explicarse por la repentina propagación de un virus mortal.
Seguramente no requiere ningún conocimiento científico para echar un vistazo al siguiente gráfico de la tasa de mortalidad total en la ciudad de Nueva York desde 2015 y ver que lo que sucedió en unas pocas semanas durante la primavera de 2020 sugiere un episodio abrupto de letalidad feroz que estaba en desacuerdo no solo con cualquier cosa observada en cualquier lugar en ese momento o posteriormente, pero también incluso con las estimaciones más altas de la tasa de mortalidad por infección que supuestamente causó “la pandemia”.
Si miramos aún más atrás, se puede ver que el aumento de mortalidad reportado en la primavera de 2020 en Nueva York es en realidad alrededor del doble del observado en el otoño de la pandemia de 1918. Pero en otros lugares en 2020 no se produjeron oleadas de muertes cercanas a las observadas durante la pandemia de 1918.
Además, a diferencia de otros lugares, el aumento de las muertes se observó en un grupo demográfico más joven, no exclusivamente en los ancianos.
Como se muestra en el gráfico a continuación, el recuento semanal de muertes de pacientes hospitalizados por todas las causas en el grupo de edad de 20 a 59 años se elevó drásticamente durante un período corto, hasta seis veces en su punto máximo, y casi todas estas muertes se codificaron como ‘covid’. ‘.
De hecho, en Nueva York, el aumento porcentual de las muertes por todas las causas durante el período de la ‘primera ola’ de primavera fue el mismo en el grupo de edad de 20 a 69 años que en el de 70 años y más:
En otros lugares, sin embargo, lo que nos dijeron fue que la misma enfermedad causada por el mismo virus dejó a los grupos de edad más jóvenes prácticamente intactos, y casi todas las muertes se produjeron entre los ancianos.
Esta discrepancia sigue siendo completamente inexplicable. Parece indiscutible que ciertamente es necesario plantear ciertas preguntas difíciles sobre lo que sucedió en Nueva York en 2020 si queremos desentrañar la verdad sobre lo que sucedió allí.
Por supuesto, las narrativas que surgieron en el norte de Italia y Nueva York en 2020 fueron fundamentales para generar miedo e histeria en todo el mundo. Además, el número de muertes en ambos lugares informó las primeras estimaciones del IFR. Estos incidentes incitadores provocaron directamente gran parte de la respuesta mundial exagerada e impulsada por el miedo a lo que ahora sabemos que era (en todo caso) un virus que afectaba principalmente a personas frágiles y de edad avanzada, contra el cual la mayoría de las personas ya tenían suficiente inmunidad para prevenir enfermedades graves.
Por estos motivos, es fundamental intentar determinar con precisión qué ocurrió en estos lugares específicos. Vale la pena detallar –como evidencia de la mentalidad profundamente distópica que impera en ese momento– sólo algunas de las muchas desviaciones de la normalidad que afectaron negativamente a la salud y la inmunidad humanas, o que constituyeron cambios repentinos en la práctica de la atención médica.
Estos incluyeron (pero no se limitaron a):
- Estrés y ansiedad por el encierro (que le digan que se quede en casa) y la propaganda del miedo
- Desánimo para asistir a hospitales si está enfermo
- Reducción de la prescripción comunitaria de antibióticos de amplio espectro
- Bajos niveles de personal en entornos sanitarios debido al autoaislamiento de aquellos que dan positivo, incluso sin síntomas
- Aislar a los ancianos
- Prohibir a sus seres queridos el acceso a hospitales y residencias de ancianos
- Miedo (por parte de los trabajadores sanitarios) a atender a pacientes positivos a la covid, comprometiendo las necesidades médicas y de atención básicas
- Ventilación invasiva temprana e inadecuada
- Uso excesivo de midazolam y opiáceos
Inevitablemente, y con razón, algunos investigadores han comenzado a realizar autopsias pospandémicas analizando los motivos y razonamientos utilizados para justificar políticas y otros cambios de comportamiento y examinar sus consecuencias en el mundo real.
Algunos médicos se han sentido ofendidos ante cualquier sugerencia de que el entorno estresante y las expectativas y presiones repentinas que se les imponen puedan haber dado lugar a que personal médico bien intencionado cruzara líneas éticas o violara el juramento hipocrático.
Aquellos que desean señalar que existe un precedente histórico de personal médico que se comporta diabólicamente mientras piensa que está haciendo el bien, a menudo invocan atrocidades cometidas en las décadas de 1930 y 1940 (y reciben oprobio como resultado).
Sin embargo, hay un ejemplo mucho más reciente, que hasta hace poco no conocíamos, a pesar de que este incidente estaba totalmente “a la vista de todos”, objeto de un extenso artículo de investigación , un libro y una miniserie de televisión : el después del incidente del huracán Katrina en el Memorial Hospital Center de Nueva Orleans en 2006.
Wikipedia proporciona los hechos básicos:
Después del huracán, el sótano del Memorial Hospital Center se inundó, se cortó el suministro eléctrico y las baterías de los equipos esenciales comenzaron a agotarse. La mayoría de los pacientes, aunque no todos, fueron evacuados con éxito.
El huracán ocurrió el 29 de agosto. Después se hizo un hallazgo impactante, como se describe en el artículo de Wikipedia:
‘El 11 de septiembre, los trabajadores de la morgue recuperaron 45 cadáveres del hospital. Se realizaron pruebas de toxicología en 41 cuerpos, y 23 dieron positivo para uno o ambos de morfina y el sedante de acción rápida midazolam [marcado como Versed en los EE. UU.], aunque a pocos de estos pacientes se les había recetado morfina para el dolor. En las semanas siguientes, se informó que el personal había discutido la posibilidad de aplicar la eutanasia a los pacientes. Algunos informes fueron más allá; Bryant King, internista del Memorial, dijo a CNN que creía que “la discusión sobre la eutanasia era más que palabras”. LifeCare [un proveedor de atención aguda a largo plazo para pacientes gravemente enfermos] dijo a la oficina del Fiscal General del estado que nueve de sus pacientes podrían “haber recibido dosis letales de medicamentos por parte de un médico y enfermeras del Memorial”. King acusó públicamente de que uno o más trabajadores de la salud habían matado a pacientes, basándose en conversaciones con otros trabajadores de la salud.
Tras una investigación sobre las muertes descritas anteriormente, el fiscal de distrito local decidió que había pruebas suficientes para acusar a tres miembros del personal médico de cuatro cargos de asesinato en segundo grado. Posteriormente se retiraron los cargos contra dos de ellos a cambio de que prestaran testimonio.
La acusación fue profundamente impopular. A pesar de la evidencia sustancial de acciones deliberadas tomadas para poner fin a vidas –de hecho, suficientes para satisfacer la definición legal de homicidio– muchos miembros del público sintieron que el personal médico simplemente estaba ‘haciendo lo mejor que podía’ en circunstancias muy difíciles. Según un periodista local, el incidente “desencadenó un furioso debate en Nueva Orleans y en otros lugares sobre si se pueden trazar límites éticos estrictos en torno a las decisiones sobre la comodidad del paciente tomadas en una crisis”.
El fiscal del distrito no logró la reelección y cuando el nuevo fiscal del distrito convocó a un gran jurado* en un lugar no revelado, gran parte de las pruebas previamente acumuladas no se presentaron y algunos de los testigos clave no fueron llamados. El Gran Jurado decidió que se retiraran los cargos.
Como era de esperar, varios comentaristas (por ejemplo, Dane Ciolono, profesor de derecho de la Universidad de Loyola ) opinaron que el Gran Jurado fue convocado y dirigido de tal manera que se asegurara que se retiraran los cargos y al mismo tiempo se proporcionara una “cobertura” para tal resultado.
Independientemente de lo que realmente ocurrió en el Memorial Hospital, o cualesquiera que sean los motivos del personal, el incidente habla de una verdad inquietante pero innegable: durante una crisis, las “líneas rojas éticas”, por muy profundamente arraigadas y valoradas que sean, pueden cruzarse fácilmente. La sociedad puede juzgar esas decisiones aceptables o comprensibles, como parece haber sucedido con el caso del Memorial Hospital.
En resumen, parecería que el proceso legal fue manipulado para asegurar un resultado que estuviera de acuerdo con la opinión pública, es decir, para extinguir la posibilidad de procesamiento mientras se mantenía la pretensión de un debido proceso legal. De esta manera, se evitó enfrentar la cruda realidad: que como sociedad impartimos justicia arbitrariamente cuando así lo deseamos. Quizás el sistema bien ordenado basado en reglas sugerido por las definiciones legales de qué acciones constituyen delitos sea, hasta cierto punto, sólo “para mostrar”.
El caso del Memorial Hospital borra la noción de que todos los médicos y enfermeras tienen los mismos límites éticos que simplemente no cruzarán bajo ninguna circunstancia. ¿Podrían haberse traspasado esos límites durante el reciente evento de la covid?
Varios comentaristas están considerando la posibilidad de que los cambios en las políticas y prácticas en torno al uso de ciertas drogas (midazolam y opiáceos) y procedimientos (ventilación invasiva), a veces en combinación, puedan haber contribuido a la alta mortalidad reportada, al menos en algunos países. lugares específicos.
En relación con las drogas, en un artículo publicado en su Substack , el bloguero conocido como Bartram’s Folly exploró la posibilidad de que (en el Reino Unido) el miedo y el pánico hayan llevado al personal médico a utilizar midazolam y opiáceos de forma más liberal en pacientes con covid. que puede haber incluido a cualquier persona con una prueba de covid positiva.
En el Reino Unido, uno de esos mecanismos que puede haber fomentado esta medida es la Guía NICE NG163 (ya no está en su sitio web pero está disponible aquí o como descarga en PDF aquí ), sobre la cual otros también han escrito en detalle. Esta directriz transpuso efectivamente el consejo para el tratamiento de pacientes con cáncer en etapa terminal con midazolam y opiáceos al de pacientes con covid.
HART ha escrito sobre NG163 antes; En su último artículo , señalamos cuán integrado estaba en los protocolos de tratamiento. El mensaje (incluido en el material de capacitación) es en gran medida que los cuidadores “no deben tener miedo de prescribir de acuerdo con las necesidades del paciente”, sin advertencias ni preocupaciones expresadas sobre la posibilidad de que el midazolam y la morfina puedan reducir el impulso respiratorio cuando se usan para tratar la dificultad para respirar en pacientes pacientes cóvidos.
Sobre la directriz, Bartram dijo: “las directrices NICE parecen haber introducido un camino para los médicos que permitió (quizás incluso alentó) más que un suave empujón hacia la muerte para aquellos que estaban enfermos con Covid, algunos de los cuales bien podrían haber sobrevivido dado la oportunidad. Esta hipótesis de iatrogénesis significaría que al menos algunas de las muertes registradas como en el caso de Covid bien podrían haber sido el resultado directo de las pautas de atención establecidas por NICE.’
Más adelante, Bartram señala que el pretexto de una situación de crisis o emergencia puede sentar las bases para cruzar o ignorar fronteras éticas, al menos temporalmente, bajo los auspicios de la ignorancia o de “hacer lo mejor que uno puede” con la información que se dice que se conoce. o disponible en ese momento:
“Es importante señalar que en la hipótesis de la iatrogénesis no es necesario que algunas personas hayan tenido malas intenciones; es muy posible que los individuos promovieran y ejercieran una política que resultó en muertes innecesarias mientras creían que estaban ‘haciendo lo mismo’. lo correcto” (por ejemplo, véase el concepto de banalidad del mal de Hannah Arendt).
“En particular, los “pequeños burócratas” parecen ser fácilmente capaces de idear políticas sin ver la necesidad de considerar todas las consecuencias, y cuando estas consecuencias finalmente se revelan, normalmente señalan las actas de reuniones interminables con otros pequeños burócratas para demostrar que no eran personalmente responsables de la política y simplemente seguían el proceso.
“Por supuesto, una vez que se hubiera decidido un marco, el personal de primera línea podría haber estado agradecido por la orientación ofrecida dados los tiempos difíciles, al menos hasta que las consecuencias negativas de la orientación se hicieran dolorosamente claras”.
También hay que recordar que –al menos en Estados Unidos– ciertas medidas políticas extraordinarias pueden haber sido factores importantes. Por ejemplo, durante la emergencia, el gobernador Cuomo de la ciudad de Nueva York emitió órdenes ejecutivas y suspendió leyes que otorgaban inmunidad a los médicos y enfermeras y eximían a los hospitales de la responsabilidad de mantener registros detallados de los pacientes. (La orden en sí se puede encontrar aquí y algunos comentarios legales al respecto aquí ). Los artículos de JAMA pueden interpretarse como que otorgan un permiso ético para que los médicos emitan órdenes unilaterales de no resucitar , eviten la RCP y racionen los ventiladores y las camas de cuidados intensivos.
Además, hay numerosos ejemplos de médicos, enfermeras y otras personas en los EE. UU. que más tarde dijeron que estaban siguiendo instrucciones y aprendiendo sobre la marcha. (Véase este interesante ensayo del Dr. Kory, por ejemplo.) En estas circunstancias, es fácil ver cómo podían suponer que algo que normalmente habría sido cuestionable se volvería aceptable ya que “todos los demás lo estaban haciendo”.
Se pueden observar pruebas de un mayor uso de midazolam tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido. Este gráfico de un estudio que describe el uso de 7 medicamentos específicos en 47 hospitales de Nueva York muestra el recuento diario de pacientes (azul) que recibieron midazolam y las cantidades desproporcionadas utilizadas (naranja) entre el 1 de marzo y el 16 de mayo de 2020.
Además, la FDA indicó que el midazolam es escaso desde el 2 de abril de 2020. Este artículo de The Guardian del 13 de abril de 2020 informa sobre una carta enviada por “un grupo de destacados médicos y expertos” a los estados que aplican la pena capital implorándoles que ” liberar sus reservas de sedantes y paralizantes esenciales que acumulan para las ejecuciones” de modo que puedan ser “utilizados para intubaciones y ventilación mecánica de los pacientes con coronavirus más gravemente enfermos que no pueden respirar por sí mismos”. El tono de esta carta puede considerarse para ilustrar la sensación de puro pánico que prevalecía en ese momento (ciertamente no propicio para una toma de decisiones racional) combinado con la suposición de que la ventilación invasiva iba a ser ampliamente requerida y utilizada.
Esto nos lleva a la cuestión de la ventilación invasiva, si pudo haber sido utilizada con demasiada frecuencia, de manera inapropiada y por qué.
Además del pánico, no se puede subestimar el papel del miedo por parte de los trabajadores sanitarios. Aquí está el Dr. Vinay Prasad afirmando que: ‘Es una situación única en la medicina. En toda nuestra carrera médica, los médicos nunca han tenido personalmente tanto miedo como lo tuvieron [con el covid]’.
Las directrices oficiales (véase, por ejemplo, la de una asociación profesional de anestesistas británica) ciertamente reforzaron la idea de que uno de los beneficios de la intubación temprana era reducir la aerosolización del virus, de modo que sería más segura para quienes cuidan a los pacientes, en comparación con cuando se utilizaron formas no invasivas de ventilación.
Esta actualización clínica de JAMA ‘Atención a pacientes críticamente enfermos con COVID-19’ publicada el 11 de marzo de 2020 respalda firmemente la idea de que se pensaba en gran medida que el aumento de oxígeno no invasivo podría ser peligroso para los trabajadores de la salud:
El periodista Alex Berenson fue temprano en señalar que la escasez de ventiladores puede tener más que ver con el uso excesivo “para proteger al personal” que con el hecho de sentirse abrumado por pacientes con insuficiencia respiratoria.
Parece que el miedo bien pudo haber sido aumentado por las directrices oficiales hasta dar lugar a un uso excesivo significativo de esta medida.
Es importante comprender las diferencias entre el incidente del Memorial Hospital y lo que pudo haber sucedido en las primeras etapas de la crisis del covid. En Nueva Orleans, puede haber sido razonable suponer que iba a ser imposible evacuar a los pacientes (a quienes se les administró midazolam y opiáceos para aliviar el sufrimiento) a tiempo, y que, de hecho, no se podían salvar debido a las circunstancias extraordinarias. (Probablemente nunca se sepa si este fue realmente el caso o no, debido a las travesuras legales descritas anteriormente).
Sin embargo, sigue siendo un tema de debate si eso se aplica a todos, algunos o solo algunos de los que murieron en la primavera de 2020 después de que se les administraran los mismos medicamentos u otros (o se les colocara respiradores mecánicos o se les emitiera una orden de no resucitar unilateral, etc.). mientras que, con seguridad, el huracán Katrina fue evidentemente un fenómeno meteorológico extremo que creó devastación y condiciones de emergencia.
Ciertamente, parece claro que el miedo personal y la creencia en la letalidad de esta infección impulsaron gran parte de la toma de decisiones médicas en los primeros días. No es difícil imaginar que se tomaron medidas que luego se racionalizaron imaginando el sufrimiento que se había evitado, los recursos limitados preservados y muchas vidas salvadas. Las muertes presenciadas fácilmente podrían haber actuado como refuerzo positivo en la mente de los trabajadores sanitarios sobre la gravedad de la enfermedad. Estos protocolos podrían provocar la muerte de pacientes que no eran particularmente ancianos ni frágiles y, por tanto, reforzar el mensaje de que el virus era potencialmente mortal incluso en esas personas.
Las decisiones que tomaron los trabajadores de la salud y las influencias y los factores involucrados en esas decisiones se discutirán y analizarán durante las próximas décadas. Cuando la humanidad esté preparada para afrontar lo ocurrido y admitir que las inversiones éticas en hospitales y residencias de ancianos contribuyeron a la muerte iatrogénica no intencionada, podremos avanzar para evitar que vuelva a suceder.
*Un Gran Jurado en los EE. UU. es un tipo específico de tribunal facultado por ley para determinar si existe causa probable para sustentar cargos penales contra un sospechoso de un delito.
Jessica Hockett es consultora educativa.
Este artículo apareció en Substack de HART el 21 de agosto de 2023 y se vuelve a publicar con su amable autorización.
Este artículo fue publicado originariamente por https://www.conservativewoman.co.uk/. Lea el original.