Para la corriente principal, el insostenible modelo de la OMS sobre las vidas humanas supuestamente salvadas por las dañinas vacunas contra el Covid aún no ha perdido su atractivo. Una de esas “investigaciones” descubrió recientemente que las inyecciones salvaron 25.000 vidas. Los cálculos van desde lo inverosímil hasta lo absurdo: este número de vidas supuestamente salvadas significaría que el SARS-CoV-2 se habría vuelto cada vez más mortífero desde el inicio de las campañas de vacunación.
Comunicado de prensa de la Iniciativa GGI del 23 de enero de 2024
Modelo cuestionable de la OMS: los científicos refutan la supuesta salvación de 25.000 vidas mediante inyecciones de Covid en Austria
Revisión de hechos
Según el último estudio de la OMS en Austria, las inyecciones de Covid salvaron unas 25.000 vidas. La Agencia de Prensa de Austria destacó acríticamente este resultado en un informe. El experto en salud Martin Sprenger y el fanático de los números Oliver Lerch formularon primeras críticas y señalaron una falta de verosimilitud. La iniciativa GGI arroja luz sobre más detalles del presente estudio modelo, que resulta metodológicamente arbitrario, propenso a distorsiones y completamente inverosímil. Es muy sorprendente que los editores científicos de la APA y los medios de comunicación adoptaran el modelo de la OMS sin comprobarlo.
fondo
El 13 de enero de 2024, la Red Europea de Vigilancia Respiratoria de la OMS publicó un estudio preimpreso en el que se utilizó un cálculo modelo entre marzo de 2020 y marzo de 2023 para mostrar cuántas vidas supuestamente salvaron las inyecciones de Covid en 54 países de la Región de Europa de la OMS. [1] El resultado para Austria – casi 25.000 – fue adoptado y difundido acríticamente por la Agencia de Prensa de Austria (APA). [2]
En una carta abierta, el médico y experto en salud Dr. Martin Sprenger señala las principales limitaciones de la investigación. Además, Oliver Lerch llevó a cabo un control de verosimilitud. Como era de esperar, el resultado es que el número de vidas supuestamente salvadas significaría que el patógeno se habría vuelto significativamente más mortal desde el inicio de las campañas de vacunación. [3]
La Iniciativa GGI quisiera agradecer a Martin Sprenger y Oliver Lerch por sus contribuciones. Nos basaremos en esto a continuación y analizaremos más de cerca el estudio de la OMS.
Letalidad inverosímil
Como ha determinado Lerch, según el estudio modelo de la OMS, se habrían producido 47.300 muertes en lugar de las aproximadamente 22.300 muertes por Covid realmente registradas si no hubiera existido la vacunación (que se dice que habría salvado 25.000 vidas). Aunque la virulencia o el peligro de un patógeno para una población generalmente disminuye con el tiempo, la del Sars-Cov-2 se habría más que duplicado prácticamente de la noche a la mañana.
Un resultado tan inverosímil ya se informó en el infame estudio de Lancet realizado por Watson et al. conocido. En este caso, varias suposiciones llevaron incluso al hecho de que el patógeno se habría vuelto aproximadamente 10 veces más mortal a las pocas semanas del inicio de las campañas de vacunación. Hemos recopilado las principales debilidades y falacias de este estudio y las presentamos en una publicación anterior. [4]
Estudios observacionales sesgados
En su primer punto de crítica, Sprenger se refiere a un manual de la Organización Cochrane sobre el capítulo sobre el sesgo. La razón es que el estudio de la OMS utilizó exclusivamente estudios observacionales para medir la efectividad promedio de las inyecciones. Estos estudios son particularmente susceptibles a todo tipo de distorsiones, por lo que se prefieren los estudios clínicos experimentales para las intervenciones médicas.
Uno de esos sesgos es el llamado sesgo de usuario saludable (HUB). Esto tiene varias formas. Lo que nos parece particularmente relevante es el estado general de salud o la inutilidad de administrar una intervención (vacuna). Ambos conducen a una confusión de causa y efecto. No es el rechazo de una intervención lo que conduce a un punto final indeseable (la muerte), sino a la inversa, un estado de salud ya deficiente o la previsibilidad del punto final conducen al rechazo o la no administración de la intervención. También hemos dedicado una publicación detallada a este tema. [5]
Solicitamos que se tenga en cuenta la siguiente afirmación: ” Los estudios observacionales sobre una intervención preventiva sin un criterio de valoración plausible de falsificación no contribuyen en nada a la adquisición de conocimientos”. Con respecto a la muerte por Covid, la “muerte no causada por Covid” o, como máximo, la mortalidad total o la mortalidad por todas las causas (ACM), es un criterio de valoración de falsificación plausible.
Definición de muerte
Sprenger también señala algunas razones por las que el registro de las muertes por Covid no puede considerarse ni uniforme ni fiable. De hecho, hay pruebas de una clasificación errónea.
También hemos dedicado una publicación al resultado esperado en materia de mortalidad. En esto analizamos los resultados de un metaestudio de la Biblioteca Cochrane. Aunque corregimos la interpretación de los autores, los resultados hablan por sí solos con bastante claridad. Incluso en el mejor de los casos, la mayoría de los productos no marcan una diferencia deseable en la ACM: las inyecciones basadas en modRNA en particular aumentan un poco la ACM, aunque no de manera estadísticamente significativa. Los autores Cochrane también determinaron lo mismo para Booster en comparación con la serie primaria. [6]
El estudio de la OMS, por el contrario, afirma haber descubierto que una buena mitad de las vidas salvadas se debieron al refuerzo. Dado el resultado nulo de los datos clínicos sobre el refuerzo, esto sugiere que no se salvaron vidas. Esta contradicción es también una clara indicación de la gran falta de fiabilidad de tales estudios de modelos más o menos arbitrarios.
Definición de una vida salvada
Como es habitual en este tipo de estudios modelo, este de la OMS no proporciona una descripción de lo que se entiende por vida salvada. Sería muy interesante tener al menos una expectativa de cuántos años de vida ganados se extiende el número.
En la Fórmula 1 sólo se utiliza una definición matemática menos significativa (ver figura a continuación).
La pausa de la derecha está tomada de una publicación anterior del mismo grupo de trabajo de la OMS. En primer lugar, es interesante que el número de vidas salvadas sea simplemente el número de muertes por Covid registradas multiplicado por este factor. Es inmediatamente obvio que esto es arbitrario. Además, en realidad se trata de una situación contrafactual, es decir, cuántas muertes habrían ocurrido según la imaginación de los autores.
Si piensas en la fracción de la derecha, puedes ver que la iteración creciente (proceso de cálculo paso a paso para acercarte a la solución exacta) a lo largo de las 156 semanas (aunque este número, exactamente tres años, ni siquiera se muestra). en el estudio), incluida la iteración adicional, que también aumenta, sobre las cinco dosis en el denominador, aumenta el factor general. La fase ómicrón ocupa el período de tiempo más largo en general y la mayoría de los refuerzos (a partir de la dosis 3) caen en esta fase. Esto explica el resultado inverosímil de que dos tercios de las vidas supuestamente salvadas caigan en la fase ómicrón, una familia de variantes que generalmente se considera que apenas tiene un potencial de peligro significativo. Además, durante esta fase la administración de inyecciones de Covid se paralizó en gran medida.
conclusión
La iniciativa GGI ha puesto de relieve debilidades clave en la investigación de la OMS y su total falta de plausibilidad. El hecho de que los editores científicos de la mayoría de los medios de comunicación hayan adoptado los resultados sin críticas parece abismal, ya que las deficiencias epidemiológicas y matemáticas del estudio fueron bastante fáciles de determinar, al menos para los expertos con formación técnica.
Fuentes
[1] Anónimo. Número estimado de vidas salvadas directamente por los programas de vacunación COVID-19 en la Región Europea de la OMS, de diciembre de 2020 a marzo de 2023 . medRxiv, 2024. en línea: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.12.24301206v1
[2] ed. Corona: la vacunación salvó unas 25.000 vidas en Austria hasta marzo de 2023 . Agencia de Prensa de Austria eG, 2024. en línea: https://science.apa.at/power-search/6519093489958756408
[3] Lerch O. Comentario invitado: Las vidas salvadas . Oliver Lerch, 2024. en línea: https://www.zahlenfreak.at/gastkommentar-die-geretteten-leben
[4] Anónimo. Celebración de la vacuna en la verificación de datos – No, la vacunación no salvó millones de vidas . Asociación Verde por los Derechos Fundamentales y la Libertad de Información, 2023. en línea: https://ggi-initiative.at/wp/pm-51-impfjubel-im-faktencheck-nein-die-impfung-hat-nicht-millionen-leben- gerettet
[5] Anónimo. “Sesgo del usuario saludable: interpretación errónea fundamental de los estudios de vacunación “. Asociación Verde por los Derechos Fundamentales y la Libertad de Información, 2023. en línea: https://ggi-initiative.at/wp/pm-70-healthy-user-bias
[6] Anónimo. Estudios clínicos sobre vacunas: lo que realmente dicen . Asociación Verde por los Derechos Fundamentales y la Libertad de Información, 2023. en línea: https://ggi-initiative.at/wp/pm-76-klinische-impfstudien-was-sie-aktuell-aussagen
Este artículo fue publicado originalmente en https://report24.news/. Lea el original.