Una parte significativa del debate contemporáneo sobre la desinformación parte de un supuesto implícito que conviene revisar. Se asume que las personas, en condiciones normales, procesan la información de forma racional y que los errores de juicio son anomalías puntuales, corregibles mediante más datos o mejores explicaciones. Sin embargo, buena parte de la economía conductual y de la psicología cognitiva ha mostrado que esta imagen resulta incompleta. El problema no es únicamente que a veces nos equivoquemos, sino que nuestros errores siguen patrones reconocibles.
En este punto, el trabajo de Dan Ariely resulta especialmente relevante. En obras como Predictably Irrational, Ariely sostiene que la irracionalidad humana no es caótica ni arbitraria. Es sistemática. Las personas no se desvían del juicio racional de manera aleatoria, sino de formas que pueden anticiparse, describirse y, en cierta medida, reproducirse experimentalmente.
Este planteamiento introduce un cambio importante en la forma de abordar la desinformación. Si los errores de juicio responden a patrones estructurados, entonces no basta con suponer que la corrección vendrá automáticamente mediante la exposición a información verificada. El problema no se sitúa únicamente en el contenido, sino en los mecanismos a través de los cuales ese contenido es interpretado.
Ariely muestra, a través de múltiples experimentos, que las decisiones humanas están influidas por factores como el contexto, la presentación de las opciones o la presencia de referencias previas. Uno de los elementos más relevantes en este sentido es el papel de los anclajes. La primera información recibida sobre un tema tiende a actuar como punto de referencia, condicionando evaluaciones posteriores incluso cuando esa información es arbitraria o poco fiable.
Este fenómeno resulta especialmente significativo en el ámbito de la desinformación. Un dato inicial incorrecto, una narrativa temprana o una interpretación simplificada pueden fijar un marco que posteriormente resulta difícil de desplazar. La corrección no se produce en un terreno neutral, sino sobre una estructura ya condicionada.
Otro aspecto central del análisis de Ariely es la influencia de la coherencia interna. Las personas tienden a integrar la información de manera que resulte compatible con sus creencias previas. Esto no responde necesariamente a una voluntad consciente de ignorar datos contrarios, sino a una tendencia cognitiva a evitar la disonancia. Las creencias no funcionan como compartimentos aislados, sino como sistemas que buscan estabilidad.
En este contexto, la desinformación no se limita a introducir errores puntuales. Puede reforzar estructuras cognitivas ya existentes, haciéndolas más resistentes a la revisión. La información falsa o engañosa no necesita ser completamente verosímil en términos objetivos. Le basta con encajar en un marco previo para resultar plausible.
Ariely también subraya el papel de los factores emocionales en la toma de decisiones. Aunque su enfoque no se centra exclusivamente en la emoción, reconoce que esta influye en la forma en que se evalúa la información. La intensidad emocional puede actuar como un amplificador, aumentando la probabilidad de que un contenido sea recordado, compartido o considerado relevante.
Este elemento conecta directamente con la dinámica de viralidad en el entorno digital. Los contenidos que generan sorpresa, indignación o alarma tienden a difundirse con mayor rapidez. No necesariamente porque sean más veraces, sino porque activan mecanismos de respuesta más inmediatos.
Desde esta perspectiva, la desinformación no debe entenderse únicamente como un problema de producción de contenidos falsos, sino como un fenómeno que se apoya en disposiciones cognitivas preexistentes. Los sesgos no son un fallo ocasional del sistema, sino parte de su funcionamiento.
Esto obliga a reconsiderar algunas estrategias habituales de corrección. La simple exposición a datos verificados no siempre produce el efecto esperado. En algunos casos, puede incluso reforzar la creencia inicial si se percibe como una amenaza al marco previo del individuo.
Llevado al ámbito del comportamiento colectivo, el análisis adquiere una dimensión adicional. Los sesgos no operan solo a nivel individual, sino que pueden amplificarse socialmente. La repetición de una información dentro de un grupo, la validación mutua o la falta de exposición a perspectivas alternativas pueden consolidar creencias que, desde fuera, resultarían fácilmente cuestionables.
En este sentido, la desinformación se convierte en un fenómeno que combina factores cognitivos y sociales. No se trata solo de qué información circula, sino de cómo esa información es procesada y reforzada dentro de determinados entornos.
Ariely no plantea que la racionalidad sea imposible, pero sí que es más frágil de lo que se suele asumir. Requiere condiciones específicas, tiempo, contraste y disposición a revisar creencias. En entornos donde predomina la rapidez, la repetición y la carga emocional, esas condiciones se ven debilitadas.
La consecuencia no es la desaparición del juicio racional, sino su desplazamiento. Deja de ser el mecanismo predominante y pasa a competir con formas de procesamiento más rápidas y menos exigentes.
Desde esta perspectiva, la desinformación no puede abordarse únicamente como un problema externo que afecta a individuos por lo demás racionales. Forma parte de un sistema en el que los propios mecanismos cognitivos facilitan su difusión.