VERDADERO
FALSO
En caso de que no lo supiera, MedPage es una operación de marketing (sinónimo: propaganda) financiada por la industria farmacéutica que publica como una fuente objetiva de verdad médica.
El 05 de enero de 2024, este medio de propaganda farmacéutica publicó una entrevista en video con el Dr. Paul Offit, pediatra académico profesional y promotor de vacunas, en la que afirma una serie de falsedades como continuación del gaslighting y las falsedades por las que tanto él como el Dr. Peter Marks (FDA/CBER) se están volviendo conocidos.
Paul Offit desmiente la advertencia antivacunas del director general de salud de Florida
—“Es difícil creer que el Dr. Ladapo realmente haya emitido esa declaración”, dijo el experto en vacunas.
Echemos un vistazo a la transcripción de esta serie de falsedades.
En primer lugar, empezando por el título, ¿es Paul Offit realmente un experto en vacunas? ¿Cuáles han sido sus contribuciones? Bueno, se autoidentifica como coinventor de una vacuna contra el rotavirus autorizada (una de muchas, y no la primera), y ha recibido importantes regalías por ello. Debería decir que actualmente está autorizada, porque existía una vacuna anterior (RotaShield – Wyeth) que se asoció con un nivel intolerable de un síndrome clínico llamado “invaginación intestinal”.
Si conoces a los caballos, puedes pensar en la invaginación intestinal como una especie de cólico, pero que se presenta con mayor frecuencia en niños. Más precisamente, la invaginación intestinal es una afección en la que un segmento del intestino se “pliega” dentro de otro, causando una obstrucción intestinal (bloqueo). Por alguna razón, las vacunas contra el rotavirus se asocian con la invaginación intestinal. Puede ser mortal. La vacuna contra el rotavirus previamente autorizada tuvo una tasa de invaginación intestinal ligeramente mayor que la actual, asociada con el Dr. Paul Offit (y el Dr. H. Fred Clark, el investigador principal de ambos).
Este ensayo detalla los acontecimientos que rodearon la retirada de RotaShield., incluyendo el papel de Offit al participar en el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC. Básicamente, todos los niños estadounidenses deben recibir la vacuna de Offit o una vacuna similar de virus vivos atenuados. Según los CDC:
También existe un pequeño riesgo de invaginación intestinal por la vacunación contra el rotavirus, generalmente dentro de una semana después de la primera o segunda dosis. Se estima que este riesgo adicional oscila entre aproximadamente 1 de cada 20,000 1 y 100,000 de cada XNUMX XNUMX bebés estadounidenses que reciben la vacuna contra el rotavirus.
En Estados Unidos se producen aproximadamente 3.66 millones de nacimientos al año, lo que significa que se producen entre 36 y 180 casos de invaginación potencialmente mortal por año en dicho país debido a la administración obligatoria de este producto.
El Dr. Offit co-inventó el producto de vacuna contra el rotavirus de Merck, “RotaTeq”. RotaTeq es una vacuna pentavalente oral viva que contiene cinco cepas de rotavirus producidas por redistribuciónLas cepas progenitoras del rotavirus A de los reordenamientos se aislaron de huéspedes humanos y bovinos. Este proceso implica virología clásica y no tiene relación con la tecnología empleada para las vacunas de ARNm modificado.
Con base en sus comentarios a continuación, tal como parece ser el caso del Dr. Peter Marks de FDA/CBER, parece que el Dr. Offit no tiene experiencia ni comprensión de la biología molecular y celular moderna, y específicamente de la transfección de ADN o ARNm y la administración in vivo, a través de nanopartículas catiónicas autoensamblables o cualquier otro método como la electroporación.
En esencia, el Dr. Offit es un vacunólogo de la vieja escuela, que aparentemente no tiene formación ni experiencia en virología molecular moderna, tecnología de terapia génica ni vacunas genéticas. Esto justifica su insistencia en que estos productos son similares a las vacunas tradicionales, como su producto de virus vivos atenuados. Desafortunadamente, tanto para el Dr. Offit como para todos nosotros, la tecnología es bastante diferente y tiene más que ver con la farmacología que con la vacunología tradicional.
A continuación se incluye una transcripción anotada de los comentarios del Dr. Offit sobre Declaración del Dr. Joe Ladapo Según la transcripción de MedPage Today. Profundicemos en lo que el Dr. Offit entiende o no sobre esta controversia.
El Cirujano General de Florida, Dr. Joseph Ladapo, PhD, emitió recientemente una declaración en la que afirma que no se deben utilizar las vacunas de ARNm contra la COVID-19. En esta videoentrevista, el Dr. Paul Offit, del Hospital Infantil de Filadelfia, analiza la declaración de Ladapo y el proceso de fabricación de las vacunas.
Lo que sigue es una transcripción de su Observaciones:
“El 3 de enero de 2024, el cirujano general de Florida, el Dr. Joseph Ladapo, emitió una de advertencia de ugencia Que los médicos y profesionales de la salud de este estado, Florida, no deberían usar vacunas de ARNm. La razón es que supuestamente estaban contaminadas con fragmentos de ADN.RWM: están tan contaminados que no se supone que lo estén. Este hecho ha sido verificado por varios laboratorios y confirmado por la FDA, Health Canada y la EMA.> que luego se insertarían en el ADN humano y podrían causar cánceres como leucemia o linfoma o enfermedades autoinmunes u otros problemas”.
<RWM- Bien dicho. Eso es precisamente lo que advierten las directrices regulatorias de la FDA y las patentes de Moderna sobre la contaminación del ADN de las vacunas o las vacunas basadas en terapia génica o de ADN.>
Entonces, ¿es eso posible? ¿Es posible que el Dr. Ladapo tenga razón y que, por esa razón, debamos evitar las vacunas de ARNm? Para comprender la respuesta a esa pregunta, es necesario comprender cómo se elaboran las vacunas de ARNm. Empecemos por el principio.
Al crear una vacuna de ARNm, se parte de un pequeño plásmido circular de ADN, ADN bicatenario, en el que se inserta el gen que codifica la proteína de la espícula del SARS-CoV-2. Luego, se amplifica ese plásmido en bacterias: se corta la bacteria, se libera el plásmido y se extrae ese pequeño fragmento de ADN.
<RWM- ¡Alto ahí! Esto está mal. No se “corta ese pequeño trozo de ADN”. Se purifica el ADN plasmídico bacteriano circular, bastante grande, de un lisado bacteriano, que además contiene una cantidad considerable de endotoxina. El proceso de purificación utiliza centrifugación. De inmediato, hemos establecido que el Dr. Offit no sabe de qué está hablando. Offit no se ha tomado ni un segundo de tiempo para comprender el proceso de fabricación empleado en este caso..>
“Luego se utiliza una enzima, la ARN polimerasa, para transformar ese ADN en ARN mensajero”.
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the Primer artículo que demuestra la fabricación, purificación y transfección de lípidos catiónicos de ARNm a gran escalaPero en lugar de incluir bases A, U, G, C como hice yo, usas A, Pseudo-U modificada, G, C.>
“Hay una variedad de pasos de purificación, hay pasos de filtración, hay tratamiento con ADN ACE1, que es una enzima que corta el ADN”.
<RWM: Se equivoca de nuevo. El tratamiento es con ADNasa. Probablemente se trate de un error de transcripción, lo que demuestra que la experiencia de la Sra. Hutto como investigadora de laboratorio tampoco implicó experiencia en biología molecular ni virología molecular.>
Entonces, ¿es posible que, a pesar de la purificación y la filtración, queden pequeñas cantidades de ADN fragmentado? Sí, lo son. Se tienen aproximadamente una milmillonésima parte de un gramo, nanogramos, de este ADN fragmentado.
<RWM: Esto no es una posibilidad, es un hecho. Más manipulación. O negacionismo. O simplemente ignorancia. Este paso es un problema importante en el proceso de purificación, por lo que Moderna ha solicitado una patente para su método especial de hacerlo. El cual sigue sin funcionar bien. La cantidad no es el problema. La cuestión es si existe un umbral seguro para la contaminación de fragmentos de ADN cuando se administran conjuntamente mediante nanoplexos lipídicos catiónicos autoensamblables junto con ARNm modificado. De ser así, muéstrennos los datos que demuestran que este es un nivel seguro de adulteración. Joe solicitó a la FDA que mostrara esos datos, y el director del CBER de la FDA, Peter Marks, respondió con mentiras, falsedades, manipulación y una completa omisión de divulgar dichos datos, que aparentemente no existen. Muy similar al enfoque utilizado aquí por Offit. >
Entonces, ¿podría ese ADN afectar tu ADN? Para que eso sucediera, tendrían que ocurrir tres cosas, todas ellas prácticamente imposibles.
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Aquí hay un documento, Con el que Offit afirma estar familiarizado, lo que demuestra que se puede introducir ADN en los núcleos de células postmitóticas (es decir, sin dividirse) y que este producirá ARNm y proteínas. Células musculares. Incluso sin nanoplexos lipídicos catiónicos. Tiene decenas de miles de citas. Se publicó en Science en 1990. Yo fui el segundo autor. Estoy estupefacto. ¿De verdad es Paul Offit tan ignorante? Es difícil imaginar que se le haya confiado a esta persona la asesoría de la FDA o los CDC sobre estos productos de ARNm modificado.
El primero es que el ADN tendría que entrar en el citoplasma. Ahora bien, nuestro citoplasma rechaza el ADN extraño y cuenta con diversos mecanismos, incluyendo mecanismos inmunológicos innatos y enzimas, para destruirlo.
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
“Entonces ese ADN, que nunca sobreviviría al citoplasma, tendría que cruzar la membrana nuclear hacia el núcleo, lo que requeriría una señal de acceso nuclear que estos fragmentos de ADN no tienen”.
<RWM: Cada vez es más difícil distinguir entre mentiras intencionales y pura ignorancia. Las secuencias del SV40 incluyen una señal de localización nuclear (NLS), pero esta no es necesaria para la transfección del ADN. Cualquier estudiante de posgrado de biología molecular y celular de primer año lo sabe. El ADN llega al núcleo con bastante eficiencia, especialmente mediante electroporación. Pero ese es un tema avanzado.>
“Incluso si entraran en el núcleo, lo cual no pueden, tendrían que insertarse en tu ADN, lo que significa que tendrían que cortar tu ADN, lo que requeriría enzimas como las integrasas, que tampoco tienen”.
“Por lo tanto, la posibilidad de que el ADN pueda afectar a tu ADN es cero”.
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Descúbrelo por ti mismo haciendo clic en el enlace proporcionado.>
Es interesante que en cuanto se menciona el concepto de ADN extraño, la gente se asusta, ¿verdad? Porque el ADN es el modelo de la vida, y desde luego no queremos afectar nuestro modelo de vida. Pero estamos expuestos al ADN extraño constantemente.
Primero, tienes billones de bacterias viviendo en tu cuerpo, lo cual también es ADN extraño. Suponiendo que vivas en este planeta y comas animales o plantas de este planeta, estás ingiriendo ADN extraño, parte del cual entra en tu circulación, lo cual está comprobado.
<RWM: Totalmente irrelevante. Salvo que estas bacterias podrían absorber las secuencias de resistencia a la kanamicina presentes en los fragmentos de ADN plasmídico que se inyectan..>
Además, todas las vacunas que se producen en células, ya sea la del sarampión, la de las paperas, la de la rubéola, la de la varicela, la del rotavirus o la de la fiebre amarilla, cualquier vacuna viral producida en células tendrá cantidades residuales de ADN en la categoría de picogramos (que equivalen a billones de gramos) a nanogramos (que equivalen a miles de millones de gramos). Es inevitable.
Creo que deberíamos estar tranquilos, ya que cuando se fragmenta este ADN y se encuentra en cantidades mínimas, sabiendo lo que se sabe sobre la incapacidad de estos fragmentos de ADN para entrar en el núcleo y causar daño, es difícil creer que el Dr. Ladapo realmente haya hecho esa declaración.
Irónicamente, dijo que deberían usarse otras vacunas contra la COVID-12. La otra vacuna contra la COVID-XNUMX autorizada para mayores de XNUMX años en este país es la de Novavax. Esta vacuna también se fabrica en células. Es un vector de expresión de baculovirus.
RWM: No, Paul, no es un vector de expresión de baculovirus. Una vez más, el Dr. Offit ha revelado su profunda ignorancia. Es una vacuna proteica purificada, formulada con un nuevo adyuvante. El componente proteico se produce en células de insecto tras la infección con un virus recombinante de insecto (oruga). Otro sistema que conozco y entiendo a fondo.
El baculovirus ha insertado en él el gen que codifica la proteína de pico del SARS-CoV-2. Luego, se infecta en células, las llamadas células… Spodoptera frugiperda células o células Sf9, por lo que también habría ADN residual. Es inevitable.
<RWM: Sí, hay algo de ADN residual de células de insecto. Pero no está envuelto en una nanopartícula autoensamblable de administración de lípidos catiónicos. Paul simplemente no entiende el punto de Joe, a pesar de que el Dr. Ladapo lo ha explicado con bastante claridad en su declaración.>
La clave es tenerlo en cantidades tan pequeñas y fragmentadas que no pueda causar daño. Así que ha sido duro presenciar cómo se asusta a la gente innecesariamente. Espero que esto haya sido tranquilizador.
A modo de sugerencias útiles, el Dr. Offit debería tomarse un tiempo para leer lo siguiente antes de avergonzarse aún más (y engañar al público):
Orientación para la industria Consideraciones para los estudios de toxicidad del desarrollo de vacunas preventivas y terapéuticas para indicaciones de enfermedades infecciosas
La determinación e interpretación del índice terapéutico en el desarrollo de fármacos
Esto es apenas el comienzo.
Y ya que estamos, aquí hay una referencia que es particularmente relevante para la situación actual de la industria de vacunas del Dr. Offit:
Kesselheim, AS Permitir litigios por responsabilidad del producto en el caso de medicamentos y dispositivos aprobados por la FDA promueve la seguridad del paciente. Clinica Pharmacol. El r. 87, 645 – 647 (2010).
Reeditado del autor Substack
Este artículo fue publicado originariamente por https://es.brownstone.org/.Lea el original.