Aislamiento informativo: censurando el brote de COVID-19

La información puede ser la diferencia entre la vida y la muerte. La pandemia de coronavirus ha puesto de relieve la importancia del acceso a internet para proteger la salud, mantenerse informado y mantenerse en contacto con familiares y amigos. Sin embargo, desde el inicio de la COVID-19, las consideraciones políticas chocaron con las preocupaciones sobre la salud pública y la libertad de expresión. Las autoridades bloquearon sitios web legítimos, ordenaron la eliminación de contenido no deseado y, lo más flagrante, suspendieron por completo el servicio de internet. Las autoridades han reforzado estos controles criminalizando más categorías de expresión en línea y arrestando a periodistas, activistas y ciudadanos por denunciar la actuación del gobierno.

Bloquear sitios web y eliminar información no deseada

Para suprimir estadísticas sanitarias desfavorables, informes críticos y otro contenido sobre la COVID-19, los gobiernos de al menos 28 de los 65 países evaluados por Freedom on the Net bloquearon sitios web u obligaron a los usuarios, plataformas de redes sociales o puntos de venta en línea a eliminar información. En ningún lugar la censura ha sido más sofisticada y sistemática que en China , cuyas autoridades se apresuraron a controlar la narrativa global sobre su renuencia inicial e incapacidad para contener el brote en Wuhan. Los moderadores censuraron millones de piezas de contenido que contenían más de 2000 palabras clave relacionadas con la pandemia en la plataforma de comunicación líder WeChat y la plataforma de transmisión en vivo YY, lo que afectó tanto a las críticas al Partido Comunista Chino como a las preguntas u observaciones inocuas sobre el virus. Los medios de comunicación en línea también recibieron órdenes estrictas sobre cómo informar sobre el virus: no publicar fuentes no oficiales, no participar en “informes independientes” y, ciertamente, no hacer cobertura “sensacionalista” sobre una variedad de temas, incluido el médico Li Wenliang, uno de los primeros denunciantes de Wuhan, cuya muerte por el virus a principios de febrero desencadenó una rara protesta a nivel nacional que exigía libertad de expresión.

Siguiendo el ejemplo de Pekín, el gobierno del vecino Bangladesh bloqueó el sitio web BenarNews y un sitio espejo del medio de investigación sueco Netra News después de que informaran sobre un memorando interno filtrado de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud sobre el creciente número de casos en el país. El documento advertía del colapso del sistema de salud del país y predijo hasta dos millones de muertes. Las autoridades bangladesíes también recurrieron a la intimidación cruda para silenciar los informes que contradecían al gobierno. Oficiales de inteligencia militar advirtieron a la madre del editor en jefe de Netra News que no “empañara” la imagen de Bangladesh. Políticos afiliados al partido gobernante agredieron a cuatro periodistas después de un evento de Facebook Live en el que se alegó que hubo irregularidades en la distribución de ayuda del gobierno durante los confinamientos.

El Consejo Supremo para la Regulación de los Medios de Comunicación de Egipto ordenó a los proveedores de servicios bloquear varios medios de comunicación en marzo y abril, acusándolos de difundir información falsa. El medio Darb, propiedad del opositor Partido del Movimiento Popular Socialista, fue bloqueado tras cuestionar los derechos humanos y las condiciones sanitarias en las cárceles egipcias y exigir la liberación de las personas encarceladas. Los bloqueos formaron parte de una ofensiva más amplia contra el espacio informativo. Las autoridades revocaron las credenciales de un periodista del Guardian que informó sobre una investigación médica que estimaba un número de casos superior al reconocido por las estadísticas gubernamentales. Por otra parte, después de que un editor de un periódico local cuestionara los datos oficiales de COVID-19 en una publicación de Facebook, fue detenido en una comisaría durante un mes antes de que se presentaran cargos penales.

En Venezuela , un país ya devastado por una crisis económica, política y de derechos humanos antes de la pandemia, el presidente de facto, Nicolás Maduro, ha combinado la censura con una serie de afirmaciones falsas, incluyendo afirmaciones de que el virus es un arma “bioterrorista” y que puede prevenirse o tratarse con té de limoncillo casero. Mientras tanto, las autoridades bloquearon un sitio web con información sobre el virus creado por la Asamblea Nacional controlada por la oposición y Juan Guaidó, quien ha luchado por obtener reconocimiento como presidente interino del país. La policía y otros funcionarios leales a Maduro también han detenido temporalmente a periodistas y los han obligado a eliminar contenido en línea sobre la propagación del virus o las condiciones en los hospitales.

El presidente de Bielorrusia , Alexander Lukashenko, desestimó ampliamente la pandemia, calificándola de “psicosis” y recomendando vodka y otros remedios caseros para mantener la salud. El gobierno, en gran medida, intentó silenciar la información contradictoria, aunque periódicamente recurrió a la censura directa. Un portal web de la ciudad de Bobruisk, por ejemplo, se vio obligado a eliminar una entrevista en la que una enfermera hablaba sobre las condiciones laborales y los problemas con las pruebas, mientras que un sitio web estatal regional eliminó las estadísticas de COVID-19 que contradecían las publicadas por el Ministerio de Salud. La indignación por la reelección fraudulenta de Lukashenko en agosto, sumada a la frustración por la incapacidad del gobierno para tomarse en serio la pandemia, desencadenó protestas masivas en el país. El régimen respondió con aún más represión, que incluyó violencia contra manifestantes, detenciones arbitrarias y torturas, y varias interrupciones de la conexión a internet.

Manteniendo a las poblaciones en la oscuridad

Los gobiernos han impuesto cortes de internet en al menos 13 países desde enero de 2020, lo que ha limitado la capacidad de las personas para obtener información oportuna sobre la pandemia o utilizar herramientas digitales para acceder a atención médica, educación y otros servicios necesarios. Las restricciones de conectividad a largo plazo dejaron a algunas poblaciones en gran medida inconscientes del virus, que se propagó rápidamente por todo el mundo durante los primeros meses del brote. Estos cortes se concentran notablemente en los territorios de origen de grupos históricamente marginados. El acceso a internet es un derecho humano reconocido internacionalmente, y las interrupciones de la red de este año constituyen una forma especialmente cruel de castigo colectivo contra poblaciones étnicas y religiosas específicas.

El gobierno de Etiopía restringió los servicios de internet y telefonía en partes de la región de Oromia entre enero y abril de 2020, debido a los enfrentamientos entre el ejército y un grupo rebelde oromo. El cierre limitó drásticamente el acceso a la información sobre la pandemia para millones de etíopes en una región con infraestructura sanitaria deficiente, y adonde, según informes, viajó en marzo la primera persona con diagnóstico confirmado de COVID-19 en el país.

En Myanmar , que junto con Kirguistán sufrió la mayor caída de puntaje este año, el servicio de internet móvil ha estado cortado desde junio de 2019 para más de un millón de personas que viven en aldeas en los estados de Rakhine y Chin, áreas donde el ejército ha cometido atrocidades contra los rohingya y otros grupos. En marzo, las autoridades también bloquearon los sitios de noticias regionales y étnicas, marginando y poniendo en peligro aún más a las poblaciones que durante mucho tiempo han sido víctimas de los atroces abusos de los derechos humanos del régimen. Las interrupciones del servicio y el acceso limitaron gravemente la capacidad de los residentes para enterarse inicialmente de la existencia del virus y luego obtener información sobre su propagación. Al otro lado de la frontera, en Bangladesh , internet estuvo cortado durante 11 meses en el densamente poblado campo de refugiados de Cox’s Bazar a partir de septiembre de 2019. En consecuencia, los casi un millón de residentes rohingya del campo, que buscaron seguridad allí de la violencia genocida en Myanmar, no pueden acceder a noticias básicas, incluida información vital sobre la pandemia.

El servicio de internet de alta velocidad también ha estado suspendido en algunas partes de Jammu y Cachemira desde agosto de 2019, cuando el gobierno central de la India implementó una ofensiva para imponer la revocación de la autonomía del estado. Estas restricciones han sido desastrosas para la atención médica en la región. Los médicos advirtieron que el cierre los había aislado de sus colegas extranjeros y de la información sobre las mejores prácticas para el tratamiento de la COVID-19. Sin embargo, los abusos del gobierno se extendieron mucho más allá de Cachemira, y profesionales de la salud de toda la India se enfrentan a intimidación y detención por denunciar en línea las condiciones laborales inseguras.

Los cortes prolongados en las regiones fronterizas de Pakistán , incluyendo uno que ha durado más de tres años en las antiguas Áreas Tribales de Administración Federal, también continuaron durante la pandemia. Un estudiante solicitó al Tribunal Superior de Islamabad que restableciera el servicio móvil, alegando el impacto del corte en la educación en línea. Si bien el tribunal dio la razón al solicitante, aparentemente el servicio no se restableció.

Prohibir las críticas y detener a quienes se manifiestan

La pandemia ha exacerbado una represión global a la libertad de expresión. En al menos 45 de los 65 países cubiertos por Freedom on the Net , activistas, periodistas o miembros comunes del público fueron arrestados o acusados ​​penalmente por discursos en línea relacionados con COVID-19. Las autoridades justificaron los arrestos con una miríada de leyes que criminalizan la expresión considerada para causar pánico, instigar violencia, propagar odio o insultar a funcionarios, entre otros daños percibidos. En al menos 20 países, los gobiernos citaron la emergencia pandémica para imponer restricciones de expresión adicionales vagas o excesivamente amplias. Las medidas más a menudo criminalizaron la difusión de información o contenido “falso” que pudiera dañar el “orden público”. Al aprobar nuevas leyes y arrestar a individuos por discursos no violentos, los líderes intentaron controlar las narrativas sobre la propagación del virus, el desempeño del gobierno y las implicaciones sociales y económicas negativas de los confinamientos.

En uno de los ejemplos más duros del mundo, las disposiciones de emergencia de Zimbabue han puesto a los usuarios de internet en riesgo de hasta 20 años de prisión por difundir información falsa sobre la pandemia. Al menos tres personas se enfrentan ahora a la draconiana pena tras compartir información presuntamente falsa sobre los confinamientos en WhatsApp. En otro arresto bajo otra ley, un periodista de investigación del país fue acusado y mantenido en prisión preventiva durante seis semanas tras informar en Facebook que el hijo del presidente estaba involucrado en corrupción relacionada con contratos de adquisiciones del sector salud.

En Tailandia , la represión gubernamental contra la libertad de expresión y las noticias falsas se ha intensificado en medio de la pandemia. Implementado en febrero de 2020, un decreto de emergencia prohíbe la expresión en línea que pueda amenazar la seguridad, infundir miedo o distorsionarse intencionalmente para generar malentendidos. Las personas acusadas de estos delitos pueden ser acusadas en virtud de la represiva Ley de Delitos Informáticos del país, que se ha utilizado durante mucho tiempo para castigar a activistas y periodistas por su trabajo, o en virtud del propio decreto de emergencia. En marzo de 2020, un artista fue arrestado tras declarar en Facebook que no se había sometido a un proceso de detección del virus en un aeropuerto. Un denunciante también enfrenta cargos tras publicar en Facebook sobre la escasez de suministros médicos y la corrupción relacionada.

La ley de emergencia de Filipinas ha servido como otra herramienta para que el presidente Rodrigo Duterte consolide su poder e intimide a sus críticos. Una adición de última hora a la ley castiga la difusión de “información falsa” con hasta dos meses de prisión y una multa de 1 millón de pesos (19.600 dólares). Desde entonces, decenas de personas han sido investigadas, arrestadas y acusadas, incluyendo a dos periodistas digitales que simplemente compartieron las publicaciones en redes sociales de un alcalde local sobre el virus. El primer ministro de Camboya , Hun Sen , ha reutilizado de forma similar la crisis sanitaria para seguir arrestando y acusando a miembros del proscrito Partido de Rescate Nacional de Camboya por sus publicaciones en redes sociales. Sovann Rithy, fundador de un medio de comunicación digital, fue acusado por separado por citar un discurso del propio primer ministro.

El parlamento de Azerbaiyán amplió la definición legal de “información prohibida” en un esfuerzo por suprimir la expresión en línea en un entorno ya restrictivo. La Ley de Información, Informatización y Protección de la Información, modificada, ahora abarca la información “falsa” que amenaza la vida o la salud, causa daños materiales, interrumpe el transporte o tiene “otras consecuencias socialmente peligrosas”. Un periodista fue arrestado y condenado a 25 días de prisión después de que la policía le exigiera que eliminara publicaciones en redes sociales sobre el impacto social y económico de la pandemia.

En lugar de aprobar nuevas medidas de emergencia para criminalizar la libertad de expresión, el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, utilizó sus herramientas legales para reprender a quienes desafiaron la campaña de propaganda cuidadosamente orquestada del gobierno. Más de 400 personas, entre ellas periodistas y médicos, fueron detenidas solo en marzo por sus publicaciones “provocadoras” y “abusivas” en redes sociales sobre la pandemia. Después de que una asociación médica de la ciudad publicara en Twitter sobre la muerte de personal sanitario y la falta de equipo de protección individual, dos médicos de la asociación fueron detenidos, interrogados y se les prohibió viajar al extranjero.

Las autoridades con un historial de represión de la disidencia no son las únicas que imponen tales restricciones. Incluso los gobiernos que históricamente han protegido la libertad de expresión en línea han respondido de forma desproporcionada a las expresiones relacionadas con la pandemia. Sudáfrica implementó regulaciones de estado de emergencia que prohíben las declaraciones a través de “cualquier medio, incluidas las redes sociales” si pretenden engañar a alguien sobre el virus, las acciones del gobierno o el estado de infección de una persona. El artista Somizi Mhlongo fue acusado penalmente tras sugerir en Instagram que el ministro de transporte del país planeaba extender el confinamiento.

En Hungría , donde la libertad en internet aún no se había visto gravemente afectada por el abrupto declive de la democracia durante la última década, el gobierno introdujo disposiciones como parte de su legislación sobre el “estado de peligro” que prescribían una pena de cinco años de prisión por publicar información falsa o distorsionada sobre la pandemia. Un activista afiliado a la oposición fue detenido y acusado de “obstruir los esfuerzos para combatir la pandemia” al publicar sobre una política gubernamental para liberar camas de hospital para pacientes con COVID-19. Otro hombre fue acusado de alarmismo y detenido después de llamar al primer ministro Viktor Orbán un “tirano cruel” en Facebook mientras discutía las medidas de confinamiento. Los trabajadores de la salud y otros profesionales involucrados en la lucha contra la COVID-19 han informado que es menos probable que hablen pública y abiertamente por temor a represalias.

Cómo afrontar el discurso peligroso

En lo que se ha descrito como una “infodemia”, publicaciones inexactas y sin fundamento científico han contribuido a la pérdida de vidas por COVID-19, ya sea por su flagrante indiferencia ante el peligro que representa el virus o porque promueven tratamientos peligrosos o ineficaces. El presidente Jair Bolsonaro en Brasil y el presidente Donald Trump en Estados Unidos han sugerido en ocasiones que la pandemia no es más peligrosa que la gripe común, y han promovido imprudentemente tratamientos inseguros o no probados. Tales esfuerzos son consistentes con el historial de sus administraciones de rechazar la ciencia en la formulación de políticas públicas. Personas de países tan diversos como Nigeria, Vietnam e Irán han muerto o han sido hospitalizadas tras envenenarse con alcohol, lejía, hidroxicloroquina y otras sustancias que algunos han promocionado como curas milagrosas.

Actores estatales y no estatales están utilizando la pandemia para promover teorías conspirativas y pseudociencia que se alinean con sus objetivos políticos nacionalistas y xenófobos. Miembros de alto rango del gobernante partido nacionalista hindú Bharatiya Janata de la India hicieron declaraciones islamófobas después de que el gobierno vinculara una reunión de marzo de un grupo misionero musulmán con un aumento en los casos de coronavirus. Las declaraciones se hicieron eco de noticias antimusulmanas en línea y hashtags de Twitter como #CoronaJihad y #MuslimMeaningTerrorist que acusaban falsamente a los musulmanes de propagar deliberadamente el virus. Numerosos musulmanes han sido golpeados en el país, y al menos un niño perdió la vida, como resultado de rumores falsos similares. Después de que el Ministerio de Salud de Camboya publicara una publicación en Facebook que identificaba a los seguidores del “Islam Jemer” como uno de los grupos que habían contraído el virus, los trolls de las redes sociales lanzaron un aluvión de comentarios de odio contra la pequeña comunidad musulmana del país. En Sri Lanka , el gobierno ha restringido la libertad religiosa de los musulmanes al ordenar la cremación de todas las personas fallecidas por COVID-19, a pesar de la evidencia de que el entierro no propaga el virus. Mientras la desinformación relacionada con la pandemia se explote para obtener rédito político del gobierno, es probable que prolifere en línea, en detrimento de la salud y la seguridad públicas.

Garantizar que el entorno de información permanezca abierto, seguro y libre

Los gobiernos tienen el deber de fomentar un espacio informativo confiable y diverso, especialmente durante eventos importantes —como elecciones, protestas y pandemias— que pueden servir como catalizadores para la difusión de contenido falso y engañoso. La amplificación de rumores y falsedades por parte de funcionarios públicos y plataformas privadas otorga a dicho material un manto de legitimidad. Al mismo tiempo, arrestar a los responsables o eliminar su contenido puede alimentar afirmaciones conspirativas de que intereses poderosos tienen algo que ocultar. Los Estados solo deben impedir el acceso a la información en casos limitados, cuando la acción pueda justificarse como necesaria para alcanzar un propósito legítimo y proporcional a la amenaza.

De igual manera, las plataformas tecnológicas deben proteger la libertad de expresión y el acceso a la información siempre que sea posible, adoptando un enfoque minimalista en sus intervenciones, tal como lo estipulan las normas internacionales de derechos humanos. Las prácticas de moderación de contenido deben ser rigurosamente transparentes, aplicarse de manera coherente en todos los temas e ideologías, incluir vías de apelación independientes y oportunidades genuinas de reparación, y contar con la supervisión humana de cualquier sistema automatizado. Las empresas tecnológicas también deben utilizar su inmenso poder sobre el espacio informativo para difundir información verificable de las autoridades de salud pública.

Los medios digitales independientes, diversos y libres también son esenciales para promover un espacio informativo democrático. Los medios pueden realizar campañas de alfabetización digital, investigar las ofensivas propagandísticas y sus orígenes, y exigir responsabilidades a los funcionarios por violaciones de derechos humanos. Los periodistas que colaboran con medios digitales deben tener pleno acceso a los funcionarios y recursos estatales, un entorno de trabajo seguro y protección contra el acoso y la intimidación en línea.

Las restricciones al entorno digital pueden tener consecuencias sociales, políticas, económicas y personales de gran alcance. Durante la pandemia, las herramientas digitales han sido esenciales para mantenerse en contacto con los seres queridos, interactuar con profesionales de la salud y practicar libremente su religión. A medida que las personas continúan trabajando a distancia y más estudiantes recurren al aprendizaje en línea, las brechas en el acceso serán un lastre para la economía y exacerbarán las desigualdades existentes en la educación y el empleo, especialmente cuando las restricciones de conectividad afecten a regiones donde residen grupos étnicos marginados. La falta de acceso a internet también afecta la capacidad de las personas para participar políticamente. De cara a las elecciones en Estados Unidos y en todo el mundo, por ejemplo, los recursos en línea desempeñan un papel importante para facilitar el registro de votantes, las solicitudes de voto por correo y la educación pública sobre los candidatos y los temas en juego. Proteger el acceso a una internet libre y abierta es fundamental para el futuro de la democracia.

Este  artículo fue publicado originariamente por https://freedomhouse.org/.Lea el original.

METODOLOGÍA Y FUENTES DE DATOS: Freedom on the Net identificó y rastreó cinco indicadores relacionados con la COVID-19 y la censura (cierres de internet, bloqueo de sitios web, eliminación de contenido, leyes y políticas de emergencia y arrestos de usuarios de internet) en 65 países de todo el mundo. Los analistas de Freedom House realizaron una investigación exhaustiva de sitios web de noticias, blogs, contenido de redes sociales, revistas académicas y documentos de leyes y políticas, a menudo en varios idiomas. A lo largo del proceso, los analistas trabajaron en estrecha colaboración con los activistas, periodistas y abogados que investigan y escriben los informes nacionales de Freedom on the Net. Nuestro equipo también se basó en el excelente trabajo de otras organizaciones no gubernamentales, incluidos los recursos relacionados con la COVID-19 que mantienen el Comité para la Protección de los Periodistas, el Centro Internacional para el Derecho sin Fines de Lucro y el Instituto Internacional de Prensa. Visite freedomonthenet.org para acceder y descargar otros datos y fuentes específicos de cada país utilizados en este ensayo.