Para desmontar este circo mediático/político/farmacéutico partimos de que este supuesto virus SARS-COV-2 sigue sin ser aislado tal y como indica el informe original Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR remitido a Eurosurveillance en febrero de 2020, que actualmente se utiliza para la implementación de las pruebas de detección PCR a nivel mundial. También queda reflejado en el informe 2019-Novel Coronavirus – Real-Time RT-PCR de la CDC, así como en toda la documentación oficial y pública que referencia al origen del virus y su supuesto aislamiento: estamos montando una pandemia sobre un virus quimera no aislado, basado en muestras de ADN aleatorias y completado en los laboratorios de Wuhan.
Los medios oficialistas nos remiten a ese artículo científico de The New England Journal of Medicine (NEJM) publicado en febrero de 2020 en el que se puede leer cómo un equipo de investigadores chinos aisló el coronavirus de Wuhan de pacientes con neumonía y después de secuenciarlo y completarlo en un laboratorio, se consiguió reproducir en vías respiratorias resecadas de cirugías por cáncer de pulmón.
Al parecer, a febrero del 2022, todavía no se ha logrado demostrar el carácter infectivo de este coronavirus en células de pulmón de un paciente sano. He aquí el misterio.
No nos queda más que asombro e incredulidad al comprobar como este virus quimera, sobre el que se realizan millones de PCRs cada día, no supera ni un solo requerimiento de los postulados de Koch, para poder validar siquiera su existencia según la esencia de la biología científica contemporánea. Por tanto, no serán pocos los estudios de investigación, avalados por eminencias científicas de primer nivel, que invalidan totalmente el procedimiento actual de detección del virus SARS-COV-2 por PCR, obviando que el premio Nobel Kary Mullis, inventor de esta prueba diagnóstica, ya dejó claro en rueda de prensa pública que su técnica de reacción en cadena de la polimerasa no era un test diagnóstico, ni debía utilizarse para tal fin.
El 27 de Noviembre de 2020, 23 autoridades científicas de todo el mundo presentan el Informe de revisión Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020 al consejo editorial de Eurosurveillance, e incluyen una carta de solicitud de retractación, firmada por todos los autores principales y coautores, indicando que los errores de diseño del estudio de Eurosurveillance son tan graves que es muy poco probable que se produzca una amplificación específica del material genético del SARS-CoV-2 utilizando el protocolo del documento de Corman-Drosten. En la misma carta se sugiere a los autores retractarse del contenido del documento y afirman que no queda mucha elección en el marco de la integridad y la responsabilidad científicas. La revisión del Corman-Drosten es un estudio demoledor: las fallas son tan importantes que no presentan el PCR como un test de baja fiabilidad, directamente la clasificación del PCR es INSERVIBLE con un margen de error del 98%.
Baste decir que todos los estudios de referencia realizados sobre grandes muestras poblacionales de asintomáticos hablan de la inexistente capacidad de contagio de las personas sin síntomas, por no apuntar a la falacia de la transmisión vírica por aerosoles, que ha quedado en numerosas ocasiones desmontada, tal como concluye el estudio sobre persistencia del aerosol en relación con la posible transmisión del SARS-CoV-2, algo que ya fue apuntado por la propia OMS en su documentación oficial aún vigente y que está siendo permanentemente pasado por alto por los gobiernos de los diferentes países para la imposición de una mascarilla obligatoria, que apunta a ser una medida más coactiva y represora que sanitaria.
Falsos positivos, falsos negativos, PCRs fiables, asíntomáticos que no han contagiado a nadie, confinamiento de familias enteras por un asintómatico no contagiador, cierre de colegios, precintado de parques infantiles, toques de queda, mascarillas obligatorias… Sin el Binomio PCR / Asintomático todo esto no podría darse. Ambas palabras pertenecen al grupo de las falsedades repetidas en bucle por los medios de comunicación, fabricadas en los laboratorios de la International Fact Cheking Network de Poynter. Vayamos a la documentación de acceso público y saquemos nuestras propias conclusiones.
Indice de contenidos: SARS-COV-2 un virus quimera nunca aislado | Errores y falacias inherentes que hacen que la prueba de PCR del SARS-CoV-2 sea inútil | Exportaciones de Kits PCR para a detección del COVID-19 durante el año 2018 | Los estudios realizados con significativas muestras de campo concluyen con que los asintomáticos no contagian.
Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR remitido a Eurosurveillance.
El brote en curso del nuevo coronavirus (2019-nCoV) de reciente aparición plantea un desafío para los laboratorios de salud pública, ya que los aislamientos de virus no están disponibles mientras existe una creciente evidencia de que el brote está más extendido de lo que se pensaba inicialmente (…) Objetivo: Nuestro objetivo era desarrollar e implementar una metodología de diagnóstico sólida para su uso en entornos de laboratorio de salud pública sin tener disponible material de virus.
En el presente caso de 2019-nCoV, aislamientos del virus o muestras de pacientes infectados no han estado disponibles hasta ahora para la comunidad internacional de salud pública. Informamos aquí sobre el establecimiento y validación de un flujo de trabajo de diagnóstico para la detección y confirmación específica de 2019-nCoV, diseñado en ausencia de aislamientos de virus disponibles o muestras originales de pacientes. El diseño y validación fueron posibles gracias a la estrecha relación genética con el SARS-CoV de 2003, y apoyados por el uso de tecnología de ácido nucleico sintético.
Estas secuencias fueron alineadas [SL: contra una secuencia estándar dada del virus del SARS] y las secuencias alineadas fueron utilizadas para desarrollar nuestras pruebas (Figura S1 en el suplemento de esta publicación). Tras la publicación de la primera secuencia del 2019-nCoV en virological.org, tres pruebas fueron seleccionadas basadas en lo bien que se ajustaban al genoma del 2019-nCoV (Figura 1)
Antes de hacerse público las secuencias de virus de casos de 2019-nCoV, nos basamos en los informes de los medios de comunicación sociales que anunciaban la detección de un virus similar al SARS. Por lo tanto, asumimos que un CoV relacionado con el SARS está involucrado en el brote. Descargamos todas las secuencias completas y parciales (longitud media >400 nucleótidos) de virus relacionados con el SARS que estaban disponibles en el GenBank el 1 de enero de 2020
Estas secuencias fueron alineadas [SL: contra una secuencia estándar dada del virus del SARS] y las secuencias alineadas fueron utilizadas para desarrollar nuestras pruebas (Figura S1 en el suplemento de esta publicación). Tras la publicación de la primera secuencia del 2019-nCoV en virological.org, tres pruebas fueron seleccionadas basadas en lo bien que se ajustaban al genoma del 2019-nCoV (Figura 1).
Documento Real-Time RT-PCR Diagnostic (2019-nCoV). Emitido por Centers for Disease Control and Prevention– FDA.
Original. Performance Characteristics. Limit of detection. Pag. 43:
Pág. 43. performance Characteristics:
Dado que en el momento en que se desarrolló la prueba y se llevó a cabo este estudio no había disponibles para los CDC aislamientos cuantificados del virus 2019-nCoV, los ensayos diseñados para la detección del ARN 2019-nCoV se probaron con cepas caracterizadas de ARN de longitud completa transcrito in vitro (gen N; adhesión al GenBank: MN908947.2) de título conocido (copias de ARN/µL) que se introdujeron en un diluyente compuesto por una suspensión de células humanas A549 y medio de transporte viral (VTM) para imitar el espécimen clínico.
Original. Limitations. Pág. 40:
Pág. 40. Limitations:
Limitaciones. Página 52:
Rendimiento analítico. Página 54/ Mirror Castellano:
Me alegré de ver la rápida respuesta de Janet Menage preguntando “¿Qué significa esto?” porque yo también quiero saber qué quiso decir el CDC con:
“Dado que actualmente no se dispone de aislamientos de virus cuantificados de 2019-nCoV, los ensayos diseñados para la detección del ARN de 2019-nCoV se probaron con cepas caracterizadas de ARN de longitud completa transcrito in vitro (gen N; acceso a GenBank: MN908947.2) de título (copias de ARN / μL) añadido a un diluyente que consiste en una suspensión de células A549 humanas y medio de transporte viral (VTM) para imitar la muestra clínica ”. (1)
Como Director de Políticas Públicas de una organización sin fines de lucro con la misión de restaurar la integridad científica de las políticas de salud pública, me he mantenido al margen del debate sobre si el virus SARS-COV-2 realmente existe o no, optando en cambio por enfocarme en educar sobre los costos económicos existentes. protocolos de tratamiento que están siendo marginados. No importa cuál sea la causa, personas en todo el mundo están siendo hospitalizadas y muriendo, y el primer paso para erradicar el miedo es brindar esperanza. Los médicos expertos han estado utilizando terapias oxidativas y de nutrientes, así como medicamentos no patentables, para abordar con éxito las infecciones virales durante décadas y más, y esas mismas metodologías funcionan incluso si se desconoce la causa viral exacta de los síntomas. Están trabajando para aquellos que “dan positivo” a COVID-19. (2)
Pero el mundo ha sido devastado por la respuesta sin precedentes a un “virus nuevo” con cierres y restricciones severos, y en algunos lugares, como mi estado natal, no se vislumbra un final para las medidas, a pesar de la existencia de tratamientos efectivos. , el hecho de que más del 99% de las personas no corren el riesgo de sufrir una infección grave, y el pico de muertes terminó hace meses. Se nos dice que continuemos distanciándonos, enmascarando y esperando vacunas, que es poco probable que proporcionen una solución segura o eficaz, según la historia del desarrollo de la vacuna contra el coronavirus y los resultados que surgen de los ensayos clínicos.
Todos merecemos saber la verdad sobre este virus y lo que realmente significan los resultados de la prueba de PCR.
El Ministerio de Sanidad admite no tener cultivos del virus SARS CoV 2 (Nota de prensa)
The New England Journal of Medicine (NEJM) publicó en febrero de 2020 un artículo científico en el que se puede leer cómo un equipo de investigadores chinos aisló el coronavirus de Wuhan. Leemos:
Vemos como un patrón de coronavirus supuestamente extraído de pacientes con neumonía que se terminó de secuenciar en un laboratorio, se intentaba reproducir en vías respiratorias resecadas de cirugías por cáncer de pulmón.
Teóricamente lo único que demostraría el carácter infectivo de este coronovirus sería su reproducción en células de pulmón de un paciente sano. Vemos aquí un sesgo anticientífico puesto que las células cancerígenas no parecen el mejor lugar para demostrar una infectividad.
Los medios del régimen nos remiten a este documento de la OMS donde supuestamente nos confirman la secuenciación del virus, al parecer en este párrafo:
El enlace al que nos remite es un enlace muerto y no sabemos cuál es el punto de partida de esta información. Cuando intentamos llegar a la fuente original entramos en un bucle que nos remite al informe anterior.
Revisión Corman Drostren:
Addendum – Corman Drosten Review Report by ICSLS-11-01-2021
Resumen Revisión informe Corman Drosten (castellano)
El estudio “Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR” publicado por Eurosurveillance, aplica a nivel mundial para el diagnóstico por PCR. El informe ha pasado ha llamarse Informe “Corman- Drosten” ya que la bibliografía del documento se basa principalmente en estudios publicados por lo propios autores del documento (Corman y Drosten) y algún paper de la OMS. Encontramos que la base científica de este estudio se retroalimenta con autoreferencias de los propios autores.
El 27 de Noviembre de 2020, 23 autoridades científicas de todo el mundo presentan el Informe de revisión Corman-Drosten et al. Eurosurveillance 2020 al consejo editorial de Eurosurveillance, adjunto a este informe de revisión incluyen una carta de solicitud de retractación, firmada por todos los autores principales y coautores. Citamos:
La revisión por pares externos de la prueba RT-PCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 fallas científicas importantes a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los resultados falsos positivos. Los errores de diseño descritos aquí son tan graves que es muy poco probable que se produzca una amplificación específica del material genético del SARS-CoV-2 utilizando el protocolo del documento de Corman-Drosten.
¿No le conviene a Eurosurveillance retractarse de este documento? Nuestra conclusión es clara. A la vista de todos los tremendos defectos y errores de diseño del protocolo de PCR descritos aquí, concluimos: No queda mucha elección en el marco de la integridad y la responsabilidad científicas.
La propagación del SARS-CoV-2 por contacto (directo o indirecto) está ampliamente aceptada, pero la importancia relativa de la transmisión aérea sigue siendo controvertida. La probabilidad de transmisión por el aire al aire libre depende de varios parámetros, todavía bastante inciertos: concentraciones de aerosoles cargados de virus, viabilidad y duración, dosis mínima necesaria para transmitir la enfermedad.
En este trabajo, se realizó una estimación de las concentraciones al aire libre en el norte de Italia (región de Lombardia) utilizando un enfoque de modelo de caja simple, basado en una estimación de las emisiones respiratorias, con un enfoque específico para las ciudades de Milán y Bérgamo (Italia). Además, se investigó la probabilidad de interacción del aerosol cargado de virus con partículas preexistentes de diferentes tamaños. Los resultados indican muy bajo (<1 copia de ARN / m 3) concentraciones promedio al aire libre en áreas públicas, excluidas las zonas concurridas, incluso en el peor de los casos y asumiendo una cantidad de infecciones de hasta el 25% de la población. En promedio, asumiendo un número de infecciones igual al 10% de la población, el tiempo necesario para inspirar un cuanto (es decir, la dosis de núcleos de gotitas en el aire requerida para causar infección en el 63% de las personas susceptibles) sería de 31,5 días en Milán (rango 2,7 a 91 días) y 51,2 días en Bérgamo (intervalo de 4,4 a 149 días). Por lo tanto, la probabilidad de transmisión aérea debido a aerosoles respiratorios es muy baja en condiciones exteriores, incluso si podría ser más relevante para entornos interiores comunitarios, en los que se necesitan más estudios para investigar los riesgos potenciales. En teoría, examinamos si las partículas atmosféricas pueden atrapar el aerosol del virus, a través del impacto inercial, la intercepción,y difusión browniana. La probabilidad era muy baja. Además, la probabilidad de coagulación del aerosol cargado de virus con partículas atmosféricas preexistentes resultó insignificante para la acumulación y las partículas de modo grueso, pero el aerosol cargado de virus podría actuar como sumidero de partículas ultrafinas (alrededor de 0,01 μm de diámetro). Sin embargo, esto no cambiará significativamente el comportamiento dinámico de la partícula del virus o su tiempo de permanencia en la atmósfera.
Premisas y conclusiones
• Las concentraciones de SARS-CoV-2 en el aire exterior se estimaron utilizando un modelo de caja.
• Se investigó la probabilidad de interacciones con partículas de aerosol preexistentes.
• La concentración promedio al aire libre fue <1 copia de ARN / m 3 incluso en el peor de los casos.
• La probabilidad de transmisión aérea al aire libre era extremadamente baja.
El examen de detección de ácido nucleico en toda la ciudad de la infección por SARS-CoV-2 en Wuhan reclutó a casi 10 millones de personas y no encontró casos recién confirmados con COVID-19. La tasa de detección de casos positivos asintomáticos fue muy baja y no hubo evidencia de transmisión de personas positivas asintomáticas a contactos cercanos rastreados. No hubo casos positivos asintomáticos en el 96,4% de las comunidades residenciales.
Estudios anteriores han demostrado que las personas asintomáticas infectadas con el virus del SARS-CoV-2 eran infecciosas 3 y, posteriormente, podrían volverse sintomáticas 4 . En comparación con los pacientes sintomáticos, las personas infectadas asintomáticas generalmente tienen una baja cantidad de cargas virales y una corta duración de la diseminación viral, lo que disminuye el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2 5 . En el presente estudio, se llevó a cabo un cultivo del virus en muestras de casos positivos asintomáticos y no se encontró ningún virus SARS-CoV-2 viable. Todos los contactos cercanos de los casos positivos asintomáticos dieron negativo, lo que indica que es poco probable que los casos positivos asintomáticos detectados en este estudio sean infecciosos.
El cribado de los 9,865,404 participantes sin antecedentes de COVID-19 no encontró casos de COVID-19 recién confirmados e identificó 300 casos positivos asintomáticos con una tasa de detección de 0,303 (IC del 95%: 0,270 a 0,339) / 10,000. Se rastreó un total de 1174 contactos cercanos de los casos positivos asintomáticos, y todos dieron negativo para el COVID-19.
Ninguno de los casos positivos detectados o sus contactos cercanos se volvieron sintomáticos o se confirmaron recientemente con COVID-19 durante el período de aislamiento.
