Hace unos días se me ocurrió revisar la caricatura “Asterix y el Reino de los Dioses”, basada en los inmortales escritos y dibujos de René Goscinny y Albert Uderzo.
Las similitudes con lo que hemos vivido (y estamos viviendo) desde el nacimiento del “momento unipolar” en adelante son perfectas y, en su sencillez, dan toda una serie de elementos de reflexión para cualquier interesado.
A veces, en medio de análisis, documentales, entrevistas y cualquier otra cosa por el estilo, algo más ligero pero igualmente significativo puede ser útil para ampliar la audiencia de personas que intentan comprender nuestro “tiempo geopolítico”.
Por tanto, es posible decir que la caída del Muro de Berlín y la posterior disolución de la URSS dieron lugar al nacimiento del periodo unipolar. Años en los que el triunfo del liberalismo parecía haber supuesto el “Fin de la Historia”.
O al menos eso es lo que en y Occidente han tratado de hacer creer.
Un mundo donde los valores liberales se habían apoderado. Se habían vuelto “universales” e indiscutibles.
Años en los que la exportación de la democracia y las intervenciones humanitarias “a favor” de las poblaciones que las sufrían eran consideradas salvíficas.
Absolutamente al margen del Derecho Internacional y/o en todo caso con interpretaciones ultraextensas y convenientes de las decisiones tomadas por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (por ejemplo, “caso Libia”).
Considerado ahorro sí, pero “ay” solo por los remitentes y no por los destinatarios.
Desde Irak hasta Yugoslavia, por mencionar algunos, se recreó un movimiento popular y gobiernos hostiles a lo que el eje Euro-Atlántico propugnaba verbalmente y muchas veces ponía en práctica concretamente.
Un movimiento no uniforme y totalmente compacto pero que tiene su pega en la “idea multipolar” y en la hostilidad a la unipolaridad liderada por Washington.
Desde América Latina hasta Asia, desde África hasta Oceanía, los movimientos populares y los cambios políticos están alterando el statu quo, creando cambios significativos en los cuatro rincones del mundo.
Sólo para nombrar unos pocos:
- Revitalización de BRICS, con países haciendo cola para unirse.
- Desalineación de Arabia Saudita de la alianza de granito de “una vez” con Washington.
- Convulsión de la posición francesa en África, con la expulsión de los contingentes militares de París de Malí y Burkina Faso (¿será Níger el próximo?).
- Revitalización del ALBA – TCP en América Latina y el Caribe, junto con el desarrollo continuo de la CELAC.
- Constitución de ejes “inéditos” (pero no demasiados) y nacidos precisamente desde una perspectiva multipolar, como es el fortalecimiento de las relaciones iraníes en América Latina en los últimos años (especialmente con Venezuela).
- Reposicionamiento político de las Islas Salomón en Oceanía mediante la estipulación de un acuerdo con China (con una clara función antioccidental).
Al frente de este intento de cambio de época y actuando como un “faro multipolar” están Rusia y China, que hace unos años firmaron una “asociación ilimitada” y aún hoy continúan su profunda colaboración a pesar de la presión occidental y el conflicto en Ucrania.
Precisamente este último ha de ser considerado como la piedra angular de estos cambios, el botón que, una vez pulsado, desató una aceleración decisiva en el intento de modificar el panorama geopolítico global y en el choque entre la unipolaridad y la multipolaridad (hasta ahora desarrollada en cambio en formas más lentas y manera menos directa).
Choque entre defensores de la unipolaridad vs promotores de la multipolaridad que se está viendo en varios contextos, entre ellos:
- Continuas intervenciones israelíes en Siria e Irán para limitar la influencia de Teherán en la región y evitar que desarrolle un programa nuclear. Intervenciones cada vez más masivas y decisivas (como la del 28 de enero de 2023 con drones). Alto riesgo de expansión del conflicto, al menos a nivel regional.
- Tensiones continuas entre Taiwán y la República Popular China, con la isla rebelde fuertemente apoyada por los EE. UU. Muy alto riesgo de conflicto en esa zona, con probable intervención externa cuando se utilicen armas. Para ponerlo en el pensamiento del General Michael Minihan de la Fuerza Aérea de los EE. UU. (hecho público el 28 de enero), informado por MercoPress entre otros:
“El general de la Fuerza Aérea de EE. UU. Michael Minihan escribió en un memorando interno publicado públicamente que predijo una confrontación armada con China para 2025. El jefe del Comando de Movilidad Aérea predijo que China invadiría Taiwán en 2025 utilizando las elecciones presidenciales de 2024 en Taiwán y el Estados Unidos como excusa y distracción, respectivamente. “Mi instinto me dice que lucharemos en 2025”, escribió el general. El presidente chino, Xi Jinping, “garantizó su tercer mandato y fijó su consejo de guerra en octubre de 2022. Taiwán celebrará elecciones presidenciales en 2024, lo que le dará una razón a Xi. Estados Unidos celebrará elecciones presidenciales en 2024, lo que le dará a Xi un Estados Unidos descuidado. El equipo, las razones y las oportunidades de Xi estarán en armonía para 2025”, dijo Minihan. El general de cuatro estrellas también les dijo a sus subordinados que entrenaran de manera más agresiva y se ocuparan de sus asuntos legales personales. […] Mientras tanto, una portavoz de AMC confirmó la autenticidad del memorando de Minihan: “Su orden se basa en los esfuerzos fundamentales del Comando de Movilidad Aérea el año pasado para preparar a las Fuerzas de Movilidad Aérea para un conflicto futuro si falla la disuasión”.
Pero es precisamente el conflicto de Ucrania el que ha sacado las cartas, lo que ha obligado al mundo a tomar partido por un lado o por el otro (algunos con más decisión y otros menos, pero sin duda de forma más flagrante que antes – 24 de febrero de 2022) .
En este sentido, la votación de marzo de 2022 en la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la intervención rusa en Ucrania fue muy significativa:
- 141 países que condenaron a Rusia.
- 5 en contra.
- 35 abstenciones (incluidas India y China, que en 2 constituyen cerca del 40% de la población mundial).
La importancia que tiene y los riesgos que conlleva el conflicto de Ucrania están, por tanto, a la vista de todos: no se trata, de hecho, sólo de un choque entre dos países, sino también de modelos de desarrollo, visiones geopolíticas opuestas y alianzas internacionales opuestas.
Un conflicto que, por tanto, no se limita a involucrar a las partes directamente involucradas sino que abarca intereses y visiones de mundo que tienen como frontera el globo entero.
Para decirlo en palabras de Alexander Dugin (muy cercano al pensamiento de la élite política rusa):
“[…] Occidente se aferra al sueño imposible de la hegemonía. El conflicto de Ucrania es la “primera guerra multipolar” del mundo, en la que Rusia lucha por el derecho de cada civilización a elegir su propio camino, mientras Occidente quiere mantener su globalismo hegemónico totalitario […]. La multipolaridad no está en contra de Occidente como tal, sino en contra de su pretensión de ser el modelo, de ser el ejemplo único de la historia y la comprensión humanas […].
Cuando la Unión Soviética se autodestruyó en diciembre de 1991, dejó el control del mundo a la “civilización liberal occidental global”. Este hegemón ahora se niega a aceptar el futuro en el que no sería uno de los dos, sino uno de los pocos polos colocados en el lugar que le corresponde como solo una parte, no el todo, de la humanidad […].
(Hoy) Occidente es “puro liberalismo totalitario” que pretende tener la verdad absoluta y trata de imponérsela a todos. Hay un racismo inherente en el liberalismo occidental porque identifica la experiencia cultural, política e histórica occidental [como] universal […]. En la multipolaridad no hay nada universal y cada civilización puede y debe desarrollar sus propios valores. En particular, Rusia necesita superar siglos de dominación ideológica occidental y crear algo nuevo, fresco y creativo que se oponga directamente a la hegemonía liberal occidental, la sociedad abierta, el individualismo, la democracia liberal […]”.
Un choque que, por tanto, garantizará un pre y posconflicto en Ucrania.
El mundo no es ni volverá a ser el mismo, pues cosmovisiones opuestas chocan con actores que no tienen la posibilidad (aunque quisieran) de volver a su estado anterior sin sobresaltos en un sentido u otro.
Una situación explosiva, por lo tanto, que solo puede terminar realmente y a largo plazo de dos maneras:
- Un acuerdo que no contempla un simple alto el fuego Rusia-Ucrania sino que es amplio e incluye a todas las potencias globales. Sin duda, la solución más deseable. Simplificando, un nuevo Congreso de Viena. Obviamente actualizado hasta el día de hoy.
- Un enfrentamiento directo entre Potencias que correría el riesgo de desembocar en una catástrofe nuclear.
Para decirlo con las palabras pronunciadas en 2015 (y hoy más que nunca) por un gran analista llamado Giulietto Chiesa:
“[…] Estoy profundamente preocupado porque creo que estamos en vísperas de una guerra, de una gran guerra. Lo que está sucediendo ante nuestros ojos es el comienzo de la tercera guerra mundial. […]. ¿Podemos detener la guerra? Tal vez. Pero creo que hay algunas razones muy apremiantes por las que se está haciendo esta guerra, se está preparando ante nuestros ojos y que la probabilidad de que suceda es mucho mayor que la de que no suceda. Estamos en gran peligro. […] La crisis en Ucrania es el comienzo de la ofensiva de los Estados Unidos de América y Europa […].”
En conclusión, por lo tanto, es realistamente imposible predecir al 100% si realmente estallará una guerra directa entre las potencias nucleares.
El choque entre quienes defienden el orden unipolar y quienes promueven el multipolar es entre gigantes (en términos económicos, culturales, militares, políticos y sociales) y aventurarse en certezas sería erróneo y engañoso.
Sin embargo, es posible afirmar que las muchas crisis dramáticas y extremadamente peligrosas que han ocurrido y se están desarrollando en todo el mundo (y que ven la participación de las potencias nucleares) no presagian nada bueno para un futuro de seguridad, paz y prosperidad para todos los pueblos. del planeta
Las continuas escaladas que estamos viviendo, en primer lugar la de Ucrania, no dejan lugar a una Política y una Diplomacia capaces de intentar resolver los diferentes puntos de vista de forma esencialmente pacífica.
Y las crisis no militares por un inadecuado sistema redistributivo y de riqueza también están a la orden del día y agravan la situación.
Todo ello aderezado con una sustancial falta de comunicación entre los principales actores geopolíticos competidores.
“¿Qué hacer?” el Padre de la Revolución de Octubre diría, por tanto, incluso más de 100 años después de su escrito original.
Insta a repensar por completo la arquitectura geopolítica global que ha regido el destino del mundo posterior a la Guerra Fría, satisfaciendo también las demandas y expectativas de los nuevos jugadores que, mientras tanto, han “salido de la hibernación”.
América Latina y su gente ya no es la de la Doctrina Monroe, China ya no es la de los “tratados desiguales”, los pueblos africanos ya no son los de la colonización del siglo XIX y Asia Central ya no es sólo la de la época soviética.
El mundo está cambiando y la élite política debe entenderlo, sentándose cuanto antes en una mesa para discutir nuevas reglas de juego más compartidas.
La otra cara de la misma moneda la cubren los pueblos del mundo, quienes deben impulsar un cambio positivo en las relaciones internacionales y la creación de un sistema libre de desigualdades escandalosas como las de hoy.
En palabras del Papa Francisco: “Es necesario movilizar todos los conocimientos (y conciencias) […] para vencer la miseria, la pobreza y las nuevas formas de esclavitud, así como para evitar las guerras”.
* Alessandro Fanetti, estudioso de geopolítica y relaciones internacionales, autor del libro Rusia: Rusia: alla ricerca della potenza perduta (Edizioni Eiffel, 2021).
Fuente: https://comedonchisciotte.org/unipolarismo-vs-multipolarismo-apocalisse-in-arrivo/