ABSTRACTO
Objetivos Durante la pandemia de COVID-19, BMJ , la principal revista mundial sobre medicina basada en evidencia, publicó muchas opiniones de defensores de políticas específicas de COVID-19. Nuestro objetivo fue evaluar la presencia y el posible sesgo de esta promoción.
Diseño y Métodos Se buscó en Scopus artículos publicados hasta el 13 de abril de 2024 sobre “COVID-19 OR SARS-CoV-2”. Se compararon los números y tipos de publicaciones del BMJ antes (2016-2019) y durante (2020-2023) de la pandemia para un grupo de defensores que favorecen medidas agresivas (líderes tanto del Grupo Asesor Científico Independiente para Emergencias (indieSAGE) como de la iniciativa Vaccines-Plus ) y cuatro grupos de control: miembros destacados del Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) gubernamental, signatarios clave con sede en el Reino Unido de la Declaración de Great Barrington (GBD) (que favorecen medidas más restringidas), científicos del Reino Unido muy citados y científicos del Reino Unido que publicó el mayor número de artículos relacionados con COVID-19 en toda la literatura científica (n=16 en cada grupo).
Resultados 122 autores publicaron más de 5 artículos relacionados con COVID-19 cada uno en BMJ . De ellos, 18 eran miembros destacados/firmantes de grupos de defensa de medidas agresivas que publicaron 231 documentos del BMJ relacionados con la COVID-19, 53 eran editores/periodistas y 51 científicos no fueron identificados como asociados con ninguna promoción. De 41 autores con >10 publicaciones en BMJ , 8 eran científicos que abogaban por medidas agresivas, 7 eran editores, 23 eran periodistas y sólo 3 eran científicos no defensores. Algunos defensores de medidas agresivas ya tenían una fuerte presencia del BMJ antes de la pandemia. Durante los años de la pandemia, los defensores independientes de SAGE/Vaccines-Plus estudiados obtuvieron mejores resultados en presencia de BMJ , liderando a los miembros de SAGE por 16,0 veces, los defensores de GBD con sede en el Reino Unido por 64,2 veces, los científicos más citados por 16,0 veces y los autores que publicaron más Los artículos sobre COVID-19 en general se multiplicaron por 10,7. La diferencia se debió principalmente a artículos de opinión y análisis breves.
Conclusiones BMJ parece haber favorecido y promovido masivamente puntos de vista específicos de defensa de la COVID-19 durante la pandemia, sesgando así fuertemente el panorama científico sobre la COVID-19.