La Teoría de la Relatividad se desmorona. Contruida sobre paradojas y falacias, establece que el tiempo, concepto establecido por el humano, por tanto algo no material ni físico, puede curvarse. Desde una premisa lógica los conceptos no se curvan. Aquí comienza el Gedankenexperiment, la mayor tomadura de pelo de todos los tiempos.
Científicos de primer orden como Louis Essen o Nikola Tesla rechazaron de pleno la teoría de la relatividad tachándola de anticientífica, absurda y “repleta de engañosas ideas que se oponen al sentido común”
La materia oscura se ha demostrado inexistente y solo se utiliza para cuadrar la mecánica celeste. Se trata de un elemento X, indefinido y variable, que los astrofísicos manejan a su gusto. Sin esto las fórmulas son inconsistentes y el sistema se derrumba.
En otro orden de cosas, la teoría de la gravitación universal es matemáticamente imposible e inasumible, tal y como demuestra “El problema de los tres cuerpos”. Desde Newton pasando por los más importantes matemáticos de todos los tiempos y las actuales máquinas de computación, nuestro sistema de órbitas alrededor del sol resulta inconsistente sin la mano de la intervención divina. Un sistema de 3 cuerpos tiende al caos. No hay ninguna solución que permita el equilibrio de las órbitas. El sistema solar y la física actual no pueden sostenerse bajo el paradigma establecido.
Los intentos de medición de la rotación de la tierra dieron como resultado una tierra estática, con movimiento cero. Esto llevó a los científicos a plantear hipótesis que ya han sido ampliamente demostradas como inciertas, como la inexistencia del éter.
El famoso Péndulo de Foucault funciona con la cinética de origen y se mantiene constante gracias a electroimanes, pero el efecto Allais demuestra que estos electroimanes son afectados durante los eclipses, lo que sugiere que hay un efecto electromagnético terrestre durante los eclipses, de lo contrario solo podría explicarse con variaciones en la rotación de la tierra debido a los eclipses, una hipótesis absolutamente absurda.
La gravedad no se necesita para explicar los fenómenos de caída de objetos, ya que todo se rige por el principio de Arquímedes:
Densidad y flotabilidad. Lo que podemos usar para hacer predicciones es la aceleración.
LA TEORÍA DE LA GRAVEDAD es una de las mayores falacias anticientíficas de todos los tiempos, un engaño estratosférico que se cae a pedazos, tal y como señalan importantes físicos y astrofísicos disidentes que son sistemáticamente marginados por la comunidad científica.
Fuentes y referencias
*Marcamos en azul las que consideramos de interés prioritario.
¿La Tierra se Mueve Realmente? | NAOV: https://youtu.be/s0VwbI2txDQ
Einstein’s E=mc2 ‘was Italian’s idea’: https://www.theguardian.com/world/1999/nov/11/rorycarroll
Refutación de la inocentada relativista llamada “paradoja de los gemelos”: https://tardigrados.wordpress.com/2015/04/05/refutacion-de-la-inocentada-relativista-llamada-paradoja-de-los-gemelos/
Formalismos incorrectos de la Relatividad Especial: https://tardigrados.wordpress.com/2021/07/06/formalismos-incorrectos-de-la-relatividad-especial/. | https://tardigrados.wordpress.com/2013/10/24/metodo-de-auto-similaridad-para-detectar-teorias-falsas-de-la-relatividad/| Relacionados y ampliación: https://vixra.org/author/albert_zotkin
Lo que opinaba Louis Essen de la Teoría de la Relatividad Especial. Carta a la comunidad científica: https://tardigrados.wordpress.com/2012/10/19/lo-que-opina-louis-essen-de-la-teoria-de-la-relatividad-especial/
Tesla sobre Albert Einstein: https://invdes.com.mx/ciencia-ms/dice-la-curiosa-carta-envio-einstein-tesla/
Tesla artículo 11 de Julio de 1935: https://www.nytimes.com/1935/07/11/archives/tesla-79-promises-to-transmit-force-scientist-on-birthday-reveals.html?legacy=true
Debate sobre artículo de Tesla: https://hsm.stackexchange.com/questions/5972/why-did-tesla-disagree-with-einstein
Debate sobre la teoría de la relatividad en foro de metafísica. “El usuario Leviatán se enfrenta al mundo”. : http://sofosagora.net/viewtopic.php?t=4339
Velocidad de los neutrinos. Un experimento pone en duda la Teoría de la Relatividad de Einstein: https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/un_experimento_pone_duda_teoria_relatividad_einstein.html
* Rectificación desde el CERN para seguir encajando el modelo: https://www.lavanguardia.com/ciencia/20120608/54308978852/cern-lo-confirma-neutrinos-no-son-mas-rapidos-luz.html
Sobre la velocidad de los neutrinos :https://tardigrados.wordpress.com/2019/09/25/hola-katrin-sabes-que-los-neutrinos-viajan-mas-rapido-que-la-luz-y-cuanto-ridiculo-hace-la-ciencia-actual-negandolo/
Einstein estaba equivocado: necesitamos una nueva teoría del cosmos: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-07-17/materia-oscura-teoria-de-la-gravedad-albert-einstein_3461788/
Debate de Pavel Kroupa y otros 13 astrofisicos sobre la inexistencia de la materia oscura: https://youtu.be/PVgwLWVETIM
Experimento Michelson y Morley: https://www.libertaddigital.com/ciencia-tecnologia/ciencia/2016-06-22/el-experimento-mas-famoso-de-la-historia-de-la-fisica-fue-un-fracaso-1276576761/
Eintein y el éter: https://elpais.com/elpais/2017/12/13/opinion/1513176978_436251.html
Científicos hablan sobre el éter ( Free Energy, The Race to Zero Point): https://youtu.be/mzX0jqojqok
Efecto Allais, el extraño fenómeno: https://www.infobae.com/salud/ciencia/2017/08/15/el-efecto-allais-el-extrano-fenomeno-en-un-eclipse-solar-que-contradice-a-einstein/?outputType=amp-type
El Péndulo de Foucault no resistió el eclipse: https://www.elmundo.es/elmundo/1999/agosto/13/ciencia/pendulo.html
El problema de los tres cuerpos| NAOV: https://youtu.be/VdpsLH30vTg
¿Qué es la gravedad? | NAOV: https://youtu.be/4gehM4aNFRM
Principio de Arquímedes: http://www.sc.ehu.es/sbweb/fisica/fluidos/estatica/arquimedes/arquimedes.htm
El efecto Coriolis | NAOV: https://youtu.be/maoxqFCdo2w
Falacias : “El agua gira en los desagües por la fuerza de Coriolis”: https://eltamiz.com/2007/06/23/falacias-el-agua-gira-en-los-desagues-por-la-fuerza-de-coriolis/#:~:text=En%20cualquier%20caso%2C%20la%20Falacia,Mentira
El Sol. Una esfera de plasma con carga eléctrica positiva: http://universoelectrico.info/el-sol-una-esfera-de-plasma-con-carga-electrica-positiva/
Dr. Donald Scott – An Introduction to the Electric Sun: https://www.youtube.com/watch?v=eHi6ib9STPg
El Universo Eléctrico : https://opensciences.org/organizations/the-electric-universe
Wal Thornhill: From Cosmic Currents to the Electric Sun | EU 2013: https://youtu.be/HgdJcghkri4
Carta Abierta sobre Cosmología / Declaración de Cosmología, firmada por 34 eminentes científicos del campo de la física y la astrofísica: http://cosmology.info/media/open-letter-on-cosmology.html
Carta Abierta sobre Cosmología / Declaración de Cosmología
Una carta abierta a la comunidad científica, publicada por E. Lerner,
New Scientist, May 22, 2004 (Enlace alternativo / Carta abierta al público: http://cosmology.info/media/open-letter-on-cosmology.html)
” El big bang actual depende de un número creciente de entidades hipotéticas, cosas que nunca hemos observado — la inflación, la materia oscura y la energía oscura son los ejemplos más destacados. Sin ellos, habría un fatal contradicción entre las observaciones realizadas por los astrónomos y las predicciones de la teoría del big bang. En ningún otro campo de la física se aceptaría este recurso continuo a nuevos objetos hipotéticos como una forma de cerrar la brecha entre la teoría y la observación.
Pero la teoría del Big Bang no puede sobrevivir sin estos factores de engaño. Sin el campo de inflación hipotético, el big bang no predice la radiación de fondo cósmica isotrópica uniforme que se observa, porque no habría forma de que las partes del universo que ahora están a más de unos pocos grados de distancia en el cielo lleguen al misma temperatura y por lo tanto emitan la misma cantidad de radiación de microondas.
Sin algún tipo de materia oscura ( que no hemos podido observado en la tierra a pesar de 20 años de experimentos) la teoría del Big Bang hace predicciones contradictorias sobre la densidad de la materia en el universo. La inflación requiere una densidad 20 veces mayor que la implícita en la nucleosíntesis del big bang, la explicación teórica del origen de los elementos ligeros. Y, sin energía oscura, la teoría predice que el universo tiene solo unos 8 mil millones de años, que es miles de millones de años más joven que la edad de muchas estrellas en nuestra galaxia.
Es más, la teoría del big bang no puede presumir de predicciones cuantitativas que hayan sido posteriormente validadas por la observación. Los éxitos alegados por los partidarios de la teoría consisten en su capacidad para ajustar retrospectivamente las observaciones con una serie cada vez mayor de parámetros ajustables, al igual que la antigua cosmología centrada en la Tierra de Ptolomeo que necesitaba capa tras capa de epiciclos.
Sin embargo, el big bang no es el único marco disponible para comprensión de la historia del universo. La cosmología del plasma y el modelo de estado estacionario plantean la hipótesis de un universo en evolución sin principio ni fin. Estos y otros enfoques alternativos también pueden explicar la base de los fenómenos del cosmos, incluyendo la abundancia de elementos de luz, la generación de estructuras a gran escala, la radiación cósmica de fondo, y cómo el corrimiento al rojo de galaxias lejanas aumenta con la distancia. Incluso predijeron nuevos fenómenos que posteriormente han sido observados, algo que el big bang no ha logrado hacer.
Los partidarios de la teoría del big bang pueden replicar que estas teorías no explican todas las observaciones cosmológicas. Pero eso no es de extrañar, ya que su desarrollose ha visto gravemente obstaculizado por una falta total de financiación. De hecho, tales preguntas y alternativas no pueden ni siquiera ahora ser discutidas y examinadas libremente. En la mayoría de las principales conferencias falta un intercambio abierto de ideas, mientras que ricardo Feynman podría decir que “la ciencia es la cultura de la duda”, en la cosmología actual no se toleran la duda y el disenso, y los jóvenes científicos aprenden a permanecer en silencio si tienen algo negativo que decir sobre el modelo standard del big bang. Los que dudan del big bang temen que decirlo les cueste su financiación.
Incluso las observaciones ahora se interpretan a través de este filtro sesgado, juzgado correcto o incorrecto dependiendo de si apoyan o no el big bang. Datos tan discordantes sobre corrimientos al rojo, abundancia de litio y helio, y la distribución de las galaxias, entre otros temas, son ignorados o ridiculizados. Esto refleja una creciente mentalidad dogmática que es ajena al espíritu de la libre investigación científica.
Hoy en día, prácticamente todos los recursos en cosmología están dedicados a los estudios del big bang. La financiación proviene de unas pocas fuentes, y todos los los comités de revisión por pares que los controlan están dominados por partidarios del big bang. En consecuencia, el predominio de el big bang dentro del campo se ha vuelto autosuficiente, independientemente de la validez científica de la teoría.
Dando soporte solo a proyectos dentro del big bang, se socava un elemento fundamental del método científico: la prueba constante de la teoría contra la observación. Tal restricción hace imparcial la discusión y la investigación son imposibles. Para corregir esto, nosotros instamos a las agencias que financian el trabajo en cosmología a establecer y apartar una fracción significativa de su financiación para investigaciones sobre teorías alternativas y observacionales que contradicen el big bang. Para evitar sesgos, el compañero comité de revisión que asigna tales fondos podría ser integrado por astrónomos y físicos de fuera del campo de la cosmología.
La asignación de fondos a las investigaciones sobre la validez del Big Bang sus alternativas, permitiría al científico proceso para determinar nuestro modelo más preciso de la historia del universo. “
Firmado por:
Halton Arp , Instituto Max Planck para Astrofísica (Alemania)
André Entrenador Torres Assis , Universidad Estatal de Campinas (Brasil)
Yuri Baryshev , Instituto Astronómico, Universidad Estatal de San Petersburgo (Rusia)
Ari Brynjolfsson, Industrias de radiación aplicada (EE. UU.)
Hermann Bondi, Churchill College, Universidad de Cambridge (REINO UNIDO)
Timothy Eastman, Plasmas International (EE. UU.)
Chuck Gallo, Superconix, Inc.(USA)
Thomas Gold, Universidad de Cornell (emérito) (EE. UU.)
Amitabha Ghosh, Instituto Indio de Tecnología, Kanpur (India)
Walter J. Heikkila, Universidad de Texas en Dallas (EE.UU.)
Michael Ibison, Instituto de Estudios Avanzados de Austin (EE.UU)
Thomas Jarboe, Universidad de Washington (EE.UU.)
Jerry W. Jensen, ATK Propulsion (EE. UU.)
Menas Kafatos, Universidad George Mason (EE.UU.)
Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (EE. UU.)
Paul Marmet, Instituto Herzberg de Astrofísica (Canadá)
Paola Marziani, Instituto Nacional de Astrofísica, Observatorio Astronómico de Padua (Italia)
Gregory Meholic, The Aerospace Corporation (EE. UU.)
Jacques Moret-Bailly, Universidad de Dijon (retirado) (Francia)
Jayant Narlikar, IUCAA (emérito) y College de France (India, Francia)
Marcos César Danhoni Neves , Universidad Estatal de Maringá (Brasil)
Charles D. Orth, Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (EE.UU)
R. David Pace, Lyon College (EE.UU.)
Georges Paturel, Observatorio de Lyon (Francia)
Jean-Claude Pecker, Colegio de Francia (Francia)
Anthony L. Peratt, Laboratorio Nacional de Los Álamos (EE. UU.)
Bill Peter, BAE Systems Advanced Technologies (EE. UU.)
David Roscoe, Universidad de Sheffield (Reino Unido)
Malabika Roy, Universidad George Mason (EE.UU.)
Sisir Roy, Universidad George Mason (EE.UU.)
Konrad Rudnicki, Universidad Jagellónica (Polonia)
Domingos SL Soares , Universidad Federal de Minas Gerais (Brasil)
John L. West, Laboratorio de Propulsión a Chorro, California Instituto de Tecnología (EE. UU.)
James F. Woodward, Universidad Estatal de California, Fullerton (EE.UU)