Líderes de opinión e industria farmacéutica

Cuestiones polémicas

  • Si los conflictos de interés (CI) son circunstancias que crean un riesgo de que el juicio o las acciones profesionales con respecto a un interés primario se vean indebidamente influenciadas por un interés secundario, ¿desaparecen tan solo con declararlos adecuadamente, como plantea el presidente de la SEOM?
  • ¿Se debe permitir que profesionales sanitarios con CI participen en órganos de asesoramiento o de toma de decisiones de la administración sanitaria?, como la AEMPS, la elaboración de informes de evaluación de medicamentos o participar en la CIMP.
  • En los pagos a profesionales sanitarios, ¿hay algún límite económico en el que el CI puede dejar de serlo?, tanto si el pago es en efectivo (honorarios) como si lo es en especie (por ejemplo, asistencia a congresos). ¿Se deben/deberían regular o prohibir?
  • Si según la RAE, cohecho es aceptar un soborno y un soborno es una dádiva que mueve, impele o excita el ánimo para inclinarlo a complacer a otra persona, cuando hay pagos a profesionales sanitarios que generan conflictos de interés, ¿hay soborno?, ¿hay cohecho?
  • ¿Qué es menos ético que GESIDA reciba casi 2 millones de euros de Gilead mientras participa en la actualización del documento de consenso del tratamiento antirretroviral, o que la Sociedad de Directivos de la Salud acepte 1,5 millones de las multinacionales farmacéuticas?
  • ¿Pueden las Sociedades Científicas defender y cumplir sus objetivos con rigor e independencia de los intereses comerciales de las multinacionales farmacéuticas que les riegan con millones de euros cada año?
  • ¿Qué razones, que no sean soborno o cohecho, se les ocurren para que 16 multinacionales farmacéuticas paguen a un jefe de servicio de farmacia de un gran hospital público más de 60.000 euros o Pfizer pague 70.000 a un jefe de servicio de pediatría?
  • Viendo la elevada proporción de líderes de opinión en las juntas directivas (JJDD) de algunas sociedades científicas (SSCC) y la estrecha relación de los elevados pagos que reciben y los intereses comerciales de los laboratorios que se los pagan, cuando los candidatos se presenten a esos cargos, ¿deberían declarar todos los pagos que reciben?
  • ¿Por qué en los documentos de declaración de CI no se exigen las cantidades recibidas? ¿Es acaso lo mismo, en términos de CI, recibir 400 € de un laboratorio que 40.000 €? ¿Por qué se omite este dato tan relevante que sin él parece que ambos tienen el mismo CI?

Section snippets

Transferencias de valor vs. compra de influencia

La actividad de la industria farmacéutica se dirige a aumentar sus beneficios, lo que es legítimo, el problema surge cuando utilizan a los profesionales sanitarios como medio para la obtención de tales beneficios. Y para las multinacionales farmacéuticas no hay profesionales sanitarios más valiosos que los líderes de opinión (del inglés key opinion leader [KOL]), profesionales de reconocido prestigio y muy influyentes en un área terapéutica específica. Forjar relaciones duraderas con ellos y

Líderes de opinión y red de intereses de las multinacionales farmacéuticas

En un reciente estudio sobre los pagos que en 2022 realizaron las multinacionales farmacéuticas a los profesionales sanitarios de España identifiqué a 855 KOL, profesionales sanitarios a los que pagaron más de 15.000 € anuales, a 310 de ellos más de 25.000 €, a 71 más de 50.000 € y a 9 más de 100.000 €, en total más de 27 millones de euros y que constituyen una red que abarca todas las áreas terapéuticas de su interés en gran parte del territorio nacional, de las especialidades sanitarias que

El cáncer de las transferencias de valor y sus conflictos de interés

Los pagos de la industria farmacéutica a profesionales sanitarios, lo que llaman transferencias de valor, son como un cáncer dentro del SNS, de 2020 a 2023 han pasado de 529 millones de euros a 698 millones, creciendo a un ritmo del 10% anual, muy por encima del crecimiento de la economía o de la inflación. Siguen avanzando por la inacción de las autoridades sanitarias y extendiéndose a todos los órganos del sistema y organizaciones sanitarias y si no se trata adecuadamente, corremos el riesgo

A mayor interés económico de la industria farmacéutica, más propaganda y ley del silencio

Las últimos CAR-T que se han financiado en el SNS, lo han sido tras llevar al Congreso de los Diputados una fundación privada a un paciente con linfoma folicular que necesitaba ser tratado con CAR-T. Tras ello, la fundación manifestó su satisfacción “Las instituciones han escuchado nuestra petición tras la celebración de una jornada parlamentaria en el Congreso de los Diputados. Hemos logrado alcanzar el consenso político y el Ministerio de Sanidad ha dado luz verde a estas terapias avanzadas

Relevancia de los conflictos de interés

Imaginen un paciente con un cáncer terminal que acude a un hospital privado y se endeuda en más de 150.000 €, para poder pagar un medicamento que su hospital público no le financia, porque no cumple los criterios y según el Comité de tumores del hospital la utilidad puede ser escasa. Imagínenle 6 meses después solicitando a la sanidad pública que le pague los gastos del tratamiento porque, de no haber acudido a la sanidad privada, habría conllevado sin ningún género de dudas su fallecimiento en …

Fuente:

Líderes de opinión e industria farmacéutica – ScienceDirect

https://doi.org/10.1016/j.fmc.2024.12.002