por Prof. a.D. Dr. Andreas Sönnichsen
Una y otra vez, aparecen publicaciones científicas originales que pretenden «calcular» el número de personas salvadas por las «vacunas» COVID.
Por ejemplo, una publicación del equipo dirigido por el empleado de la OMS Meslé en un artículo publicado a finales de 2021 afirma que solo en Europa se salvaron 500.000 vidas gracias a la «vacunación» en el primer año tras la introducción de la vacunación. En la reunión anual de 2023 de la Sociedad Europea de Microbiología Clínica y Enfermedades Infecciosas, el mismo grupo de autores presentó un resumen, que incluso habló de un millón de personas salvadas por la «vacunación». Este resumen se publicó en 2024 como un artículo científico original en Lancet Respiratory Medicine y el número de personas salvadas por la «vacunación» en Europa aumentó a 1,6 millones. A nivel mundial, el grupo de trabajo dirigido por Watson del Imperial College de Londres incluso estimó el número de personas salvadas en el primer «año de vacunación» entre 15 y 20 millones.
En los medios de comunicación de la EM, todas estas publicaciones fueron acogidas con entusiasmo y comercializadas como propaganda de éxito para las «vacunas». Por ejemplo, el 12.08.2024, la norma tituló «Las vacunas contra el coronavirus salvaron más vidas de las que se suponían». Ni uno solo de los periodistas científicos involucrados se tomó la molestia de cuestionar exactamente cómo los autores llegaron a estas cifras. Si observa más de cerca la metodología de las publicaciones, se desilusionará muy rápidamente. Todas estas publicaciones son cálculos de modelos que se basan en supuestos que son en gran medida incomprensibles.
Por ejemplo, debido a la falta de datos, no se hace distinción entre los que murieron por y con COVID entre las «muertes por COVID». Sin embargo, si no se hace esta distinción, no es posible hacer una declaración sobre las muertes por COVID prevenidas (reales), porque la vacunación no puede prevenir una muerte «con» COVID en absoluto. Por lo tanto, contar «personas que murieron con COVID» por parte de los no vacunados conduce a una sobreestimación del efecto de la vacunación.
Otro error metodológico grave en el trabajo es la suposición subyacente de una efectividad de vacunación de hasta el 95% para prevenir muertes, lo que no se ha demostrado en un solo estudio serio. Para más detalles sobre la metodología del grupo de trabajo de Meslé, consulte mi artículo sobre tkp del 24.04.2023.
Si bien el trabajo mencionado anteriormente fue publicado por empleados de la OMS de quienes se espera que no hagan nada más que cumplir con las narrativas comunes, ahora se ha publicado un estudio del renombrado científico John Ioannidis, quien hasta ahora ha sido muy crítico con las medidas de COVID, que sorprendentemente llega a conclusiones similares. Aunque el número total de personas salvadas por la «vacunación» se revisa significativamente a la baja (¡en un factor de 10-15!) en comparación con los supuestos de la OMS, Ioannidis et al también llegan a la conclusión de que se han salvado 2,5 millones de vidas en todo el mundo.
Hasta ahora, hemos estado acostumbrados al trabajo sólido, científica y metodológicamente sólido de John Ioannidis. Entonces, ¿tenemos que corregir nuestra hipótesis de que las vacunas probablemente han hecho más daño que bien en general?
Una mirada detallada al trabajo de Ioannidis revela que, con ciertos refinamientos, se utilizó una metodología muy similar a la de Meslé. Todo el cálculo se basa en varias suposiciones que no están respaldadas por datos originales de alta calidad. Por lo tanto, la formulación «Asumimos …» (asumimos que…).
Sin embargo, a diferencia de Meslé, los autores asumen una efectividad de vacunación de solo el 75% (en lugar del 95% para Meslé) en el período anterior a Omicron y del 50% desde la aparición de la variante Omicron. El número total de personas rescatadas es correspondientemente menor. Pero incluso esta efectividad de la vacunación no se ha demostrado sólidamente en ninguna parte. Se basa exclusivamente en metaanálisis de estudios observacionales retrospectivos con graves errores metodológicos.
Por ejemplo, en estos estudios, las personas vacunadas todavía se consideraban no vacunadas hasta 14 días después de la segunda vacunación. Por lo tanto, las muertes en las primeras semanas después de la vacunación fueron atribuibles a los no vacunados y distorsionaron la proporción de muertes entre no vacunados y vacunados. Además, solo se contaron las muertes por COVID. Sin embargo, el beneficio de una medida médica solo se puede evaluar observando la tasa de mortalidad general. Después de todo, ¿de qué sirve si una medida previene las muertes por una determinada enfermedad, pero al mismo tiempo conduce a muertes por otras causas? Esto es exactamente lo que hay que temer con las «vacunas» COVID. Un gran número de personas que murieron como resultado de la «vacunación» probablemente fueron sacrificadas a los supuestamente «salvados».
Un grave error en el trabajo es, por tanto, no tener en cuenta los posibles daños causados por las «vacunas». Desafortunadamente, esto no es posible debido a la falta de cifras confiables, ya que las autoridades responsables (Instituto Paul Ehrlich, VAERS, etc.) están haciendo todo lo posible para ocultar al público la verdad sobre el alcance del daño de la vacuna.
Además, se debe suponer un sesgo de selección nada despreciable en todos los estudios observacionales. Esto significa que los vacunados y los no vacunados diferían significativamente en otras características relevantes, lo que podría haber falsificado el resultado.
Hace unas semanas, el propio Ioannidis publicó un artículo como coautor en el que se examinó y probó el llamado sesgo de las vacunas saludables. Esto significa que los vacunados eran más sanos en promedio que los no vacunados en los estudios observacionales, porque las personas gravemente enfermas, moribunde en particular, ya no estaban vacunadas. Así, la mortalidad no relacionada con la COVID en momentos de baja actividad de la COVID (por ejemplo, en los meses de verano), que no puede haber sido influenciada por la vacunación, fue casi el doble entre los no vacunados que entre los vacunados.
El único análisis de mortalidad de los ensayos pivotales controlados aleatorios proviene de la evaluación de seis meses de la «vacuna» de ARNm de Pfizer y esto no muestra diferencias en la mortalidad entre personas vacunadas y no vacunadas, ni en términos de mortalidad por COVID ni en términos de mortalidad por todas las causas. Sin embargo, los datos solo se pueden encontrar en el suplemento, bien escondidos.
Es cierto que todos estos puntos de crítica son nombrados por Ioannidis en la discusión de sus resultados. Sin embargo, no hay relativización de los resultados. Por el contrario, escribe en la conclusión: «Las estimaciones ….. demuestran claramente un importante beneficio general de la vacunación contra el COVID durante los años 2020-2024». Sin embargo, esto es precisamente lo que no proporcionan los cálculos, porque nunca se puede lograr un beneficio global sin considerar el lado del daño y la relación beneficio-riesgo.
Con el debido respeto a John Ioannidis y su trabajo hasta ahora, desafortunadamente solo se puede decir «insatisfactorio» para este trabajo. ¡Basura científica en su máxima expresión, respaldada por un gran nombre!
Este artículo fue publicado originariamente por https://tkp.at.Lea el original.