Dr. José Mercola
articles.mercola.com
LA HISTORIA EN BREVE
• En su libro “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“, el Dr. Aaron Kheriaty detalla cómo la pandemia de COVID allanó el camino para la implementación de un gobierno mundial totalitario donde los derechos humanos y las libertades ya no existirán.
• El 30 de septiembre de 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el Proyecto de Ley de la Asamblea de California 2098, que entró en vigencia el 1 de enero de 2023. Prohíbe a los médicos proporcionar tratamiento o asesoramiento para COVID-19 que incluya información falsa y / o contradiga el “consenso actual” y / o sea “contrario al estándar de atención”. Un médico que viole esta ley es culpable de “conducta no profesional” y puede enfrentar medidas disciplinarias, incluida la revocación de su licencia médica.
Junto con otros cuatro médicos que trabajan en California, Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi, Kheriaty presentó una demanda contra Newsom y otros funcionarios, incluidos el presidente y los miembros de la Junta Médica de California, para bloquear esta ley.
• Otra demanda, presentada por Children’s Health Defense (CHD), el Dr. LeTrinh Hoang y Physicians for Informed Consent, también busca la eliminación de AB 2098. El 7 de diciembre de 2022, los abogados de CHD presentaron una moción para una orden judicial preliminar, ya que el proceso judicial atraviesa su viaje legal. El 26 de enero de 2023, el juez superior de distrito William Shubb dio una opinión favorable a la orden judicial preliminar de CHD.
• Kheriaty también es demandante en Missouri v. Biden, presentado por los fiscales generales de Missouri y Louisiana, en el que afirman que la administración Biden está coludiendo con Big Tech para implementar una acción de censura ilegal contra los estadounidenses. El Dr. Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, Ph.D., dos redactores de la Declaración de Great Barrington y entre los primeros en criticar los cierres y cierres de escuelas, también se unieron a la queja.
En el video al final del artículo, entrevisto al Dr. Aaron Kheriaty, autor de “The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State“. Kheriaty es médico y psiquiatra y trabajó como profesor en la Facultad de Medicina Irvine de la Universidad de California durante 15 años antes de ser despedido por sus objeciones a las vacunas obligatorias COVID.
También dirige el Programa de Bioética y Democracia Americana en el Centro de Ética y Políticas Públicas y es académico principal y miembro del Instituto Brownstone.
“Como director del programa de ética y presidente de la comunidad de ética, participé en casi todo lo que redactaba la política pandémica, hasta el mandato de vacunación”, dice Kheriaty.
“Nuestro comité en la Oficina del Presidente había elaborado la política de triaje de ventilación forzada, la política de asignación de vacunas. Pero, cuando se trataba de la vacunación obligatoria, se impuso desde arriba y no hubo debate. Nuestra comisión no participó en el proyecto político.
Me preocupaba mucho la falta de discusiones y debates abiertos. Debido a todas las políticas delicadas que habíamos desarrollado durante la pandemia, pensé que esto [obligatorio] sería el más éticamente controvertido, problemático y estresante para el público.
Entonces, estaba desconcertado de que realmente no hubiéramos hablado de eso. El año pasado publiqué un artículo en el Wall Street Journal, en el que argumenté que las obligaciones de vacunación no son éticas basadas en el principio del consentimiento informado, que enseño a todos los estudiantes de medicina cada año.
Este es el principio de que un adulto cuerdo tiene derecho a decidir qué medicamentos o intervenciones aceptar o rechazar, y también tiene derecho a tomar esta decisión en nombre de sus hijos que aún no tienen la edad suficiente para su consentimiento.
Tenía mucho miedo de que con la obligación de vacunación simplemente estuvieran arrojando este principio al mar con el pretexto de “Estamos en una emergencia y, por lo tanto, las reglas normales no se aplican”. Creo que es precisamente en tiempos de guerra y crisis que es importante mantenerse firmes y aferrarse a nuestros principios éticos, porque esos son los momentos en que estamos más tentados a abandonarlos. Y cuando lo haces, a menudo puede ser una invitación al desastre”.
Los médicos se vieron obligados a no certificar exenciones médicas
A pesar de una serie de intentos, la universidad se había negado a participar en un debate, aceptando en su lugar la política de vacunación obligatoria COVID. Cuando los estudiantes comenzaron a sentirse limitados, muchos recurrieron a él en busca de ayuda. Dijeron cosas como: “No soy una persona religiosa, así que, en conciencia, sería deshonesto pedir una exención por esa razón, pero tengo otras preocupaciones morales o éticas sobre esta vacuna”.
Otros no habían podido obtener una exención médica adecuada. Esto se debe a que la Junta Médica de California había enviado una carta amenazando con revocar el permiso de práctica de cualquier médico que solicitara “exenciones inapropiadas”. Obviamente nunca habían definido lo que era apropiado o inapropiado, pero esto tuvo el efecto deseado. Los médicos habían sido increíblemente reacios a escribir exenciones médicas por temor a las consecuencias.
“Recuerdo a un paciente mío, un joven que fue a su reumatólogo y este médico le dijo: ‘Dada su enfermedad autoinmune, después de lo que he visto hasta ahora de los datos de la vacuna, le aconsejo que no se vacune porque creo que es joven y por lo demás saludable. No tiene un alto riesgo de COVID, pero la vacuna podría exacerbar su afección autoinmune”.
El paciente respondió: “OK, ¿puede escribirme una exención ya que la vacunación es obligatoria donde trabajo?” El mismo médico que acababa de desaconsejar la vacuna había respondido: “No, lo siento, no puedo hacerlo porque podría perder mi licencia médica”. Así que esta fue, en mi opinión, la situación intolerable en la que nos encontramos en 2021.
Simplemente no podía imaginar cómo tratar de enseñar el principio del consentimiento informado, lo que hago en la segunda lección, o hablar con los estudiantes sobre la integridad y el coraje moral, sobre tener que hacer lo correcto, incluso si estás en la parte inferior de la jerarquía del hospital como estudiante de medicina.
No podía imaginar poder decir estas cosas si veía algo que se imponía sabiendo que estaba mal, que estaba perjudicando a la gente. Pude ver a mis colegas, enfermeras y otros excelentes profesionales del hospital despedidos, aterrorizados de perder sus trabajos debido a esta [obligación]. Si no hubiera reaccionado y hecho algo, no creo que me hubiera sentido con la conciencia tranquila”.
Kheriaty fue despedido después de una demanda
Kheriaty terminó presentando una demanda en un tribunal federal, desafiando el requisito de vacunación. Se había puesto del lado de las personas con inmunidad natural porque, estratégicamente, pensaba que era un argumento legalmente fundado. La universidad respondió colocándolo primero en licencia de investigación [*], seguido de una suspensión no remunerada. Dos meses después de que presentara la demanda, lo despidieron. Kheriaty terminó abriendo una práctica privada y lo ha hecho bien hasta ahora.
“Pude mantener a mi familia y volver casi a donde estaba empezando en términos de ganancias. Pero es más o menos como vivir día a día. No sé cómo serán las cosas en un año o dos. Ya no soy un empleado, pero he logrado reunir varias fuentes de apoyo, incluido el libro que escribí …
Pude reanudar mi trabajo como clínico. Puedo ver a mis pacientes en mi práctica privada. Soy capaz de hacer mi investigación, escribir y decir lo que pienso. El Centro de Ética y Políticas Públicas en Washington, DC, el Instituto Brownstone y el Instituto Zephyr me ofrecieron algo de apoyo para seguir trabajando.
Lo único que realmente no he podido recuperar, al menos no de la misma manera, es la enseñanza y supervisión de estudiantes de medicina y residentes, que tanto me gustó … Fue difícil alejarse de eso, pero cuando lo cuento, otras personas me dicen: ‘Sí, pero ahora estás enseñando, solo estás enseñando en una escala diferente y tal vez incluso más grande’, porque mi caso ha recibido cierta notoriedad.
Mi perfil en las redes sociales se ha expandido, y este año se me han dado muchas oportunidades de hablar en podcasts a un público más amplio, asistir a conferencias y conocer gente increíble en el movimiento de libertad en la medicina. Así que tengo nuevos colegas y nuevos amigos, personas realmente increíbles y maravillosas cuyo fuerte vínculo y solidaridad siento, porque todos estamos tratando de tirar del carro en la misma dirección.
A todos nos preocupa lo que ha sucedido con la ciencia y la medicina durante la pandemia, o debería decir lo que ha sucedido en las últimas décadas y que desde entonces se ha manifestado en su totalidad durante la pandemia.
Por lo tanto, fue emocionante ser parte de esto, poder testificar en el Senado de los Estados Unidos, en el Senado de California, participar en otros casos legales que tienen que ver con el derecho de los médicos a la libertad de expresión y preservar la integridad de la relación médico-paciente, para que las intrusiones externas del gobierno no la comprometan.
El trabajo que he hecho este año ha sido increíblemente gratificante y estoy agradecido por eso, así que no me arrepiento. E incluso sin todas estas cosas, no hay nada mejor que despertarse por la mañana con la conciencia tranquila, sabiendo que has tratado de hacer lo correcto sin haber traicionado tus creencias por dinero”.
Preservar la libertad de expresión para los médicos
Uno de los casos legales en los que Kheriaty ha estado involucrado es un intento de bloquear la promulgación de una nueva ley de California. El 30 de septiembre de 2022, el gobernador de California, Gavin Newsom, firmó el Proyecto de Ley 2098 de la Asamblea de California, que estaba programado para entrar en vigencia el 1 de enero de 2023.
AB 2098 prohíbe a los médicos brindar atención o asesoramiento a los pacientes con respecto a COVID-19 cuando dicho tratamiento o asesoramiento incluya información falsa y / o contradiga el “consenso científico contemporáneo” y / o sea “contrario al estándar de atención”.
Un médico que viole esta ley es culpable de “conducta no profesional” y puede enfrentar medidas disciplinarias, incluida la revocación de su licencia médica. Como señaló Kheriaty:
“Esto, en mi opinión, obviamente socava el elemento central, lo que debería ser el núcleo de la medicina, que es la confianza que el paciente tiene en su médico …
No conozco a nadie que quiera hacerle una pregunta a su médico… y no recibir una respuesta honesta basada en su experiencia médica y el estudio de textos científicos. Un médico que no puede decir lo que piensa no es un médico en el que se pueda confiar”.
Por lo tanto, junto con otros cuatro médicos de California, Tracy Hoeg, Ram Duriseti, Pete Mazolewski y Azadeh Khatibi, Kheriaty presentó una demanda contra Newsom y otros funcionarios, incluidos el presidente y los miembros de la Junta Médica de California, para bloquear esta ley [1].
“Estoy convencido de que todo el mundo quiere que su médico sea capaz de decir lo que él cree… y no solo lea el guión que le impuso el gobierno”, dice Kheriaty.
“Entonces, esta demanda desafía esta ley injusta en un tribunal federal, nuevamente sobre la base de una declaración constitucional de que el No. 1, viola los derechos de libertad de expresión de los médicos y, No. 2, también es una violación de la 14ª Enmienda sobre la Igualdad de Derechos de Protección del Médico …
Tenemos un derecho constitucional, establecido por la interpretación de la corte de la 14ª Enmienda, de tener leyes lo suficientemente claras, para que una persona pueda saber si está violando o no la ley, para que no siempre tenga esta incertidumbre constante que trae preguntas como: ‘¿Lo estoy haciendo bien o no?’ Por lo tanto, soy cautelosamente optimista de que la corte estará de acuerdo con nosotros”.
Tribunal federal concede medida cautelar
Otra demanda, presentada por Children’s Health Defense (CHD), el Dr. LeTrinh Hoang y Physicians for Informed Consent, también busca que se derogue la ley. El 7 de diciembre de 2022, los abogados de CHD presentaron una moción para una orden judicial preliminar a medida que el proceso judicial atraviesa su viaje legal. [2].
El 26 de enero de 2023, el juez superior de distrito William Shubb emitió una opinión favorable a la orden judicial preliminar de CHD [3, 4]. Según Shubb, los demandados no habían proporcionado pruebas de que el “consenso científico” tuviera un “significado técnico establecido” y que la ley no proporcionara “ninguna claridad” sobre el significado de la palabra “desinformación”. Como señaló Shubb [5]:
“Para empezar, ¿quién determina si hay consenso? Si hay consenso, ¿entre quién debería haber consenso (por ejemplo, médicos en ejercicio, u organizaciones profesionales, o investigadores médicos, o funcionarios de salud pública, o tal vez una combinación de los mismos)?
¿En qué región debería existir el consentimiento (California, Estados Unidos o el mundo)? ¿Qué nivel de acuerdo constituye un consenso (tal vez una pluralidad, o una mayoría, o una supermayoría)? ¿Cuánto tiempo ha tenido que establecerse el consenso para ser considerado “contemporáneo”?
¿Y qué fuente o fuentes deben consultar los médicos para determinar cuál es el consenso en un momento dado (tal vez artículos científicos revisados por pares, pautas clínicas de organizaciones profesionales o recomendaciones de salud pública?).
El estatuto no proporciona ningún medio de entender lo que se refiere al “consenso científico” … Debido a que el término “consenso científico” está tan mal definido, los demandantes médicos no pueden determinar si su conducta prevista contradice el consenso científico y, en consecuencia, “lo que está prohibido por la ley” …
Los estatutos vagos son particularmente cuestionables cuando “involucran áreas sensibles de las libertades de la Primera Enmienda” porque “trabajan para inhibir el ejercicio de esas libertades”.
Según lo informado por CHD [6]:
“El fallo del juez Shubb impide la aplicación de AB 2098 en espera de la resolución del caso. Según el jefe del grupo de abogados, Rick Jaffe, “el juez Shubb revisó la ley y dictaminó correctamente que la información errónea de COVID era inconstitucionalmente vaga, en gran parte porque los demandantes en ambos casos demostraron que no existe un ‘consenso científico actual’, dada la rápida evolución de la pandemia”.
“El caso ahora procederá en dos vías”, dijo Jaffe, y agregó: “Las partes continuarán argumentando el caso ante el juez Shubb y presentaremos una moción para un rito abreviado en un futuro no muy lejano”.
Pero debido a que ganamos, y debido a que un juez del Distrito Central de California negó una apelación similar a AB 2098, el fiscal general seguramente apelará y argumentará que el juez del distrito central tenía razón. Entonces, esperemos muchas más noticias”.
Kheriaty también demanda a la Casa Blanca
Kheriaty también es demandante en Missouri v. Biden, presentada por los fiscales generales de Missouri y Louisiana, en la que afirman que la administración Biden se confabuló con Big Tech para censurar ilegalmente a los estadounidenses. El Dr. Jay Bhattacharya y Martin Kulldorff, Ph.D., dos redactores de la Declaración de Great Barrington y entre los primeros en criticar los cierres y cierres de escuelas, también se unieron a la queja.
“Ha habido mucha atención en las últimas semanas en los archivos de Twitter, de hecho, estamos mirando detrás de la cortina de esa compañía de redes sociales y viendo, por ejemplo, una relación con el FBI, donde el FBI básicamente le está diciendo a Twitter qué hacer y qué censurar y qué cuentas cerrar”, dice Kheriaty.
“Probablemente, las compañías de redes sociales pueden hacer esto como entidades privadas … pero, incuestionablemente, nadie duda de que el gobierno federal no puede censurar a los estadounidenses. Esta es una clara violación de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión. Y el gobierno federal no puede… Presionar a otras entidades para que cumplan sus órdenes, como si fueran el brazo largo de su régimen de censura.
Esperamos, en primer lugar, averiguar exactamente qué sucedió con esta colusión, y los documentos que hemos descubierto hasta ahora en este caso han demostrado claramente que no solo sucedieron, sino que están en una escala mayor de lo que sospechábamos cuando presentamos la demanda por primera vez. Al menos 17 agencias federales diferentes han estado involucradas en este régimen de censura.
Así que creo que ese caso recibirá cada vez más atención en el nuevo año a medida que avance la demanda y a medida que otros periodistas de investigación revelen más y más información sobre lo que sucedió.
Durante su testimonio para este caso, el Dr. Anthony Fauci, ex director de los Institutos Nacionales de Alergias y Enfermedades Infecciosas, tuvo lo que Kheriaty llama “lapsos de memoria absolutamente inverosímiles”. Él respondió “No sé” 174 veces. “Si fuera honesto … Probablemente le preocupe que pueda involucrarse de una manera problemática”, dice Kheriaty.
Propaganda en la era del COVID
Anteriormente había entrevistado al psicólogo Mattias Desmet sobre el papel de la manipulación masiva en la capacidad del gobierno para violar nuestros derechos humanos y libertades. Kheriaty está de acuerdo en que el mecanismo de manipulación masiva fue parte del problema, pero no es el único.
“No creo que la manipulación masiva sea el único mecanismo para explicar nuestra respuesta al COVID. Además de esa teoría, que mencioné en mi libro, echo un vistazo al uso más deliberado del miedo a través de la propaganda.
Y, a través de otros mecanismos de coerción sutiles y no tan sutiles que operan durante la pandemia, [creo] incentivos financieros y dinámicas de poder que también ayudan a explicar lo que nos sucedió y por qué tanta gente estuvo de acuerdo.
Controlar el flujo de información ha sido extremadamente importante durante la pandemia. Creo que sin la colaboración del gobierno con entidades privadas en estas vastas empresas de censura, no habríamos adoptado políticas como confinamientos y cierres de escuelas. Habríamos tenido mucha más oposición de la que hemos visto a ciertas políticas, como los mandatos de vacunación.
Cuando encierras a las personas en la casa y permanecen aisladas detrás de una pantalla, obligadas a interactuar entre sí solo a través de este medio, no pueden tener conversaciones francas cara a cara como en el dispensador de agua en la oficina, por lo tanto, puedes controlar el flujo de información que les llega a través del control de las redes sociales y los principales medios de comunicación.
Y luego [cuando] empleas técnicas de propaganda de alto nivel muy sofisticadas, técnicas de propaganda en tiempos de guerra, y usas deliberadamente el miedo como mecanismo de control, entonces creas las condiciones en las que las personas siguen políticas manifiestamente injustas, y no solo no están molestas por ellas, sino que, de hecho, creen que su comportamiento es correcto.
Estas cosas se enmarcan como los deberes de un buen ciudadano. Y las personas que desafían estas políticas son inmediatamente etiquetadas como: “Solo te importa el dinero”. No te importa matar a la abuela’, este tipo de cosas.
Este deseo de ser una buena persona, este deseo de ser considerado entre los virtuosos porque has hecho lo que te han dicho que hagas y lo que parece que todos los demás quieren hacer o lo que se les dice que hagan, este es un tónico muy poderoso, que ha demostrado ser muy efectivo en los últimos tres años”.
Por qué necesitamos entender el panorama general
El 23 de octubre de 2022, Gates, Johns Hopkins y la Organización Mundial de la Salud organizaron conjuntamente otra simulación de mesa denominada “Contagio catastrófico“, que cubrió una nueva patología llamada “síndrome respiratorio por enterovirus severo, brote 2025” (SEERS-25), que afecta principalmente a niños y adolescentes.
Cuando se le preguntó si, en su opinión, COVID-19 era algún tipo de ajuste fino de un proceso que la cábala globalista tenía la intención de implementar en el futuro durante otra pandemia, responde:
“La viruela símica nunca se convirtió en la próxima crisis, pero, sí, creo que hemos adoptado un nuevo modelo de gobernanza y eso es lo que sostengo en ‘The New Abnormal’: que a pesar de que muchas de estas políticas individuales se han levantado, algunas de las políticas problemáticas que mencionamos, toda la infraestructura para los confinamientos, Vigilancia digital a través de la tecnología de pasaporte de vacunación y con tecnología de trazabilidad digital, se implementará toda esta infraestructura.
Todavía está en pie y esperando la próxima declaración de una crisis de salud pública. Este nuevo modelo de gobernanza implica un nivel de control sin precedentes sobre la vida de las personas, sus movimientos, sus discursos, su libertad de asociación, y requiere que pasemos de una crisis declarada a otra para mantener este estado de emergencia, para que algunas personas puedan retener el poder. y continúa hasta que alcances tus metas.
En el capítulo 3 del libro, hablo sobre los próximos pasos para lanzar lo que llamo un paradigma de bioseguridad o seguridad biomédica: cosas como identificaciones digitales vinculadas a datos biométricos, como escaneo de iris, identificación facial, huellas dactilares; Por último, datos de dispositivos wearables o implantables en las partes vitales del organismo para conocer el estado de salud o estado emocional, momento a momento.
Las monedas digitales del banco central (CBDC) serán el brazo financiero de ese aparato de monitoreo, vigilancia y control, por lo que se declarará otra crisis de salud pública. Verá un intento de replantear otros temas, desde el racismo hasta el cambio climático, como problemas de salud pública.
Las personas en posiciones de poder han lanzado propuestas serias para implementar confinamientos continuos para hacer frente a la crisis climática, por ejemplo, o la crisis energética en Europa, así que veremos algo.
Si se trata de un virus informático o un enterovirus, un microbio gastrointestinal que afecta desproporcionadamente a los niños, porque los niños se han salvado en gran medida del COVID y no hay suficientes padres que hayan vacunado a sus hijos a los ojos de las élites con fijación en la bioseguridad, no lo sé.
No sé exactamente cuál será el problema, pero habrá otra crisis de salud pública declarada, en los próximos dos o tres años, con intentos no solo de revivir las políticas y los mecanismos de control de la era COVID, sino de avanzar más piezas en ese régimen. No tengo ninguna duda al respecto.
Una de las razones por las que escribí el libro… [Estaba] mirando hacia el futuro y preguntando: ‘OK, ¿cómo se desplegará este aparato, este aparato de seguridad biomédica con el tiempo y cuáles serán los próximos pasos en este proceso?’
[Pido] para que podamos darnos cuenta de que si no empezamos a defender ciertas libertades, si no trazamos límites y decimos: ‘Estos son derechos a los que nunca se debe renunciar, incluso durante una emergencia o una declaración de crisis’, si no comenzamos a hacerlo y si no sabemos cuáles serán los próximos pasos en este proceso y cómo nos los van a vender, Entonces una vez más nos encontraremos todos tomados por sorpresa.
En una crisis donde reinan el miedo y la incertidumbre, no podremos pensar con claridad. Vamos a perder la cabeza de nuevo y en un año o dos o tres nos despertaremos y nos preguntaremos: ‘¿Cómo llegamos a este punto?
¿Qué nos pasó?, y no quiero que esto vuelva a suceder. Ya hemos renunciado a suficientes libertades, ya hemos soportado el enorme daño colateral de nuestras desastrosas políticas pandémicas y, en mi opinión, no podemos volver a seguir ese camino en unos pocos años”.
Mirando hacia el futuro
En el epílogo del libro, titulado “Seattle 2030”, Kheriaty imagina cómo sería la vida en siete años, si no cambiamos de rumbo.
“Lo que hago en la primera mitad del epílogo es tratar de dar al lector una idea de cómo algunas de estas nuevas tecnologías y medidas se venderán al público, para que las dos primeras páginas del epílogo no se sientan distópicas…
Es solo cuando llegas a la mitad que comienzas a entender: ‘OK, hay algunos defectos en el sistema, y hay personas en esta sociedad, bajo este régimen que no se benefician de ellos, que están excluidos del sistema de crédito social y otros mecanismos de control social y financiero’.
Ciertamente hay problemas de salud que no se resuelven con inyecciones de ARNm dos veces al año, y que probablemente se ven exacerbados por este modelo que trata a los humanos como si fueran hardware que necesita actualizaciones de software en forma de terapias génicas.
Con suerte, al final del epílogo, el lector se despierta y reconoce: “Oh, Dios mío, este no es el tipo de sociedad en la que quiero vivir. Este ciertamente no es el tipo de sociedad en la que quiero que crezcan mis hijos o nietos”.
No inventé ninguna nueva tecnología descrita en el epílogo… [Yo digo] “En unos pocos años, si ciertas cosas que ya están disponibles se adoptan a gran escala y se difunden de maneras particulares, esto se parecerá a tu vida. ¿Es este el tipo de vida que quieres tener?”
Por lo tanto, es un intento de sintetizar el aspecto orientado al futuro del libro y ayudar a las personas a tener una comprensión firme y concreta de lo que sucederá si no nos oponemos y resistimos”.
¿Hay alguna manera de resistir la implementación de CBDC?
Creo que la implementación de CBDC será instrumental en el próximo esquema de control, porque una vez que la cábala globalista tenga acceso directo a su dinero, será mucho más fácil de controlar. Y, tal como están las cosas en este momento, las CBDC son inevitables. La pregunta es, ¿cómo podemos salir del sistema?
“Este es un problema realmente difícil y es una pregunta muy importante”, dice Kheriaty. “Creo que tenemos que aprender a salir del sistema y desarrollar [alternativas], ya sea una economía paralela o instituciones médicas paralelas que sean verdaderamente independientes.
Tenemos que hacerlo ahora y necesitamos desarrollar estas cosas pronto, porque si aceptamos colectivamente las identificaciones digitales y las CBDC, la resistencia a ese sistema será casi imposible …
Creo que necesitamos comenzar a pensar en pequeño y localmente y desarrollar comunidades fuertes, que tengan comunicación directa cara a cara, interacción y apoyo mutuo, e intercambios. La moneda funciona gracias a un acuerdo común, según el cual cuando te dé un determinado pedazo de papel valdrá algo.
Es un acuerdo mutuo que vamos a utilizar para este mecanismo de intercambio, y este mecanismo de medición del valor de mercado es cómo la moneda se convierte en moneda.
Entonces, [como] colectivo [tenemos que decir] ‘No, no nos quedaremos sin efectivo’. Si como colectivo decimos: “No, no vamos a convertir todos nuestros activos en una moneda digital controlada centralmente”, bloquearemos el proceso para que no sea el juego predeterminado o el único en la ciudad.
Más allá de eso, me gustaría poder decir cómo es la respuesta y cómo serán estas economías paralelas. No sé la respuesta a este problema, y parte de la razón por la que no sé la respuesta es porque no es así como se desarrollan las nuevas soluciones. Las nuevas soluciones no se desarrollan entre un par de personas perspicaces o inteligentes que entienden todo. Exigen la sabiduría colectiva de muchas personas que intentan cosas, algunas de las cuales no funcionarán y otras lo harán. Las personas a nivel local deben preguntarse: “¿Cuáles son las necesidades de la población cerca de casa?” que pueden parecer muy diferentes de las necesidades de una población en otro entorno o en un contexto diferente”.
Pasado el punto de no retorno, toda libertad se perderá
Kheriaty continúa explicando por qué salir del sistema de control, cuando las CBDC están completamente implementadas y la sociedad se ha quedado sin efectivo, será casi imposible:
“Las CBDC son diferentes de las monedas digitales descentralizadas, como Bitcoin. Los federales van a emitir un dólar digital y si esa moneda digital se adopta hasta el punto en que estamos completamente sin efectivo, entonces estaremos en una situación en la que podemos estar encerrados sin la capacidad de participar en transacciones financieras si no cumplimos o nos comportamos bien.
Y, como explico en el libro, si tiene un dólar digital en su billetera digital, en realidad no es lo mismo que un billete de un dólar en su billetera real. La razón es que, digamos que el gobierno le otorga un descuento fiscal de $ 1,000 en dólares digitales. Incluso podrían endulzar el trato diciendo: “Le daremos un cheque por $ 1,000 en su cuenta bancaria o le daremos $ 1,200 en dólares digitales”, ¿de acuerdo?
‘Oh, está bien, tomo dólares digitales. Esto es un juego de niños. Es más dinero’. Bueno, en dos o tres años, una vez que nos hayamos quedado sin efectivo, esos dólares digitales se pueden programar con cláusulas asociadas.
En otras palabras, el gobierno podrá decir: “Aquí está su reembolso de impuestos, pero tiene que gastar estos $ 1,200 en los próximos nueve meses, y si no lo hace, entonces se reducirán a la mitad a $ 600″. Y si no los gastas en los próximos seis meses, desaparecerán”.
Entonces, lo que tiene en su billetera digital en realidad no es efectivo. El efectivo no desaparece. No tienen fecha de caducidad. El gobierno también podría decir: “Tienes que gastarlos en estas industrias privilegiadas”.
O, “No puedes gastarlos en estas industrias desfavorecidas”. No puedes donar o contribuir para apoyar el podcast del Dr. McCullough porque es alguien que difunde información errónea” o “tienes que gastarlo en energía verde” o lo que sea.
Una vez vinculado a una identificación digital, el gobierno podrá rastrear todas sus transacciones financieras utilizando esta moneda digital. Él será capaz de controlarte y castigarte de la manera que he descrito.
Si intentas salir de ese sistema, básicamente no podrás participar en transacciones financieras, o terminarás en una economía paralela que implica el trueque de pollos o algo así, un tipo muy primitivo de transacciones económicas, porque todos los bancos y todas las principales instituciones de la sociedad en todas sus transacciones dependerán de este sistema digital.
Entonces, una vez que el sistema esté en funcionamiento, será muy difícil resistirse porque un algoritmo en la computadora o un tipo que presiona un botón y, zac, no podrás llenar. Ya puede comprar cosas en línea a menos que administre su inyección de refuerzo o lo que las autoridades de salud pública le digan que haga.
Así que es un sistema de vigilancia y control casi total que habría hecho agua a las bocas de los dictadores totalitarios del pasado. Hitler o Stalin solo podían soñar con este nivel de vigilancia intrusiva y control meticuloso sobre los movimientos y el comportamiento de las poblaciones que gobernaban.
Más información
Estoy completamente de acuerdo con la idea de Kheriaty de que es imperativo que la gente entienda hacia dónde nos dirigimos: que las medidas COVID no fueron solo respuestas a una pandemia determinada, sino que sirvieron para sentar las bases de un gobierno mundial totalitario, donde los derechos humanos y las libertades ya no existirán.
Dr. José Mercola
Fuente: articles.mercola.com
Enlace: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2023/02/05/biomedical-security-state.aspx
05.02.2023
Elegido y traducido por Oldhunter para comeconchisciotte.org
[*] La licencia de investigación significa ausencia temporal de las tareas laborales normales con el fin de realizar una investigación para determinar si la conducta o presunta conducta del empleado sujeto a la medida debe resultar en medidas disciplinarias y/o terminación del empleo.
N.D.T.
Fuentes y referencias
- 1 ZeroHedge enero 26, 2023
- 2 The Defender diciembre 7, 2022
- 3, 5 Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito Este de California Caso 2:22-cv-02147-WBS-AC
- 4, 6 The Defender enero 26, 2023
Visto en https://comedonchisciotte.org/