La democracia bajo confinamiento

La pandemia de COVID-19 ha agravado una crisis de la democracia en todo el mundo. Desde el inicio del brote de coronavirus, la situación de la democracia y los derechos humanos ha empeorado en 80 países. Los gobiernos han respondido con abusos de poder, silenciando a sus críticos y debilitando o cerrando instituciones importantes, a menudo socavando los sistemas de rendición de cuentas necesarios para proteger la salud pública.

Esta es la conclusión de un nuevo estudio de Freedom House sobre el impacto de la COVID-19 en la democracia y los derechos humanos, elaborado en colaboración con la firma de encuestas GQR. Basado en una encuesta a 398 periodistas, trabajadores de la sociedad civil, activistas y otros expertos, así como en una investigación sobre 192 países realizada por la red global de analistas de Freedom House, este informe es el primero de su tipo y el más exhaustivo hasta la fecha para examinar la situación de la democracia durante la pandemia (véase la metodología completa).

La investigación respalda firmemente la hipótesis de que la pandemia de COVID-19 está exacerbando los 14 años consecutivos de deterioro de la libertad. No solo se ha debilitado la democracia en 80 países, sino que el problema es particularmente agudo en las democracias en dificultades y en los estados altamente represivos; en otras palabras, los entornos que ya contaban con débiles salvaguardias contra el abuso de poder son los que más sufren. Los hallazgos ilustran la magnitud y profundidad del ataque a la democracia. Como lo expresó un encuestado sobre Camboya: «El gobierno aprovechó el coronavirus como una oportunidad para demoler el espacio democrático».

La experiencia de Sri Lanka ilustra las tendencias globales. El gobierno del primer ministro Mahinda Rajapaksa aceleró su agenda autoritaria durante los últimos seis meses, intensificando los esfuerzos para controlar la información independiente y el discurso desfavorable, ordenando el arresto de cualquiera que criticara o contradijera la postura oficial sobre el coronavirus. Se convocaron elecciones anticipadas, pero, a medida que el brote se aceleraba, se pospusieron, dejando a la legislatura nacional fuera de sesión más allá del plazo constitucional y debilitando los controles sobre el poder ejecutivo. Las autoridades también explotaron las preocupaciones sanitarias como pretexto para cometer abusos contra los derechos humanos, especialmente contra la minoría musulmana.

Es probable que la crisis de gobernanza democrática, que comenzó mucho antes de la pandemia, continúe tras la remisión de la crisis sanitaria, ya que las leyes y normas que se están implementando ahora serán difíciles de revertir. Entre los expertos encuestados, el 64 % coincidió en que el impacto de la COVID-19 en la democracia y los derechos humanos en su país de referencia será mayoritariamente negativo durante los próximos tres a cinco años. La experiencia de China en los últimos nueve meses podría ser un modelo distópico para el futuro: un aumento de la retórica nacionalista y propagandística en el país para acallar los reclamos de transparencia y rendición de cuentas, una vigilancia tecnológica reforzada e innovadora, medidas represivas contra personas dentro y fuera del país que compartan información que contradiga el mensaje del régimen, y la persecución de posibles críticos entre la élite nacional.

Sin embargo, incluso en medio de la devastación y la disrupción, algunos han respondido a la pandemia con esperanza y rejuvenecimiento. El periodismo ha prosperado en ciertos países a medida que la gente busca información veraz, y el periodismo de investigación ha persistido en varios de los entornos más hostiles. Como dijo un experto en Cuba: «Activistas y periodistas independientes han estado dispuestos a arriesgarse a multas y prisión para informar con precisión sobre lo que ocurre en el país». Las organizaciones de la sociedad civil también han trabajado incansablemente para mantener la rendición de cuentas ante los nuevos desafíos. Y la mala gestión de la crisis por parte de muchos gobiernos ha impulsado demandas de cambio, sobre todo en Bielorrusia, donde las protestas masivas que comenzaron en agosto han florecido en un importante movimiento por la reforma política. La democracia está sufriendo en todo el mundo, pero la demanda pública por ella no se ha extinguido.

El siguiente informe resume los resultados de la investigación de Freedom House sobre el impacto de la COVID-19 en la democracia y los derechos humanos entre enero y agosto de 2020. Describe cinco aspectos de la rendición de cuentas que se han visto debilitados: los controles contra los abusos de poder, la protección de los grupos vulnerables, la transparencia y la lucha contra la corrupción, la libertad de prensa y de expresión, y la celebración de elecciones creíbles. Concluye con un resumen de los motivos de esperanza y un conjunto de recomendaciones, junto con la metodología del informe.

Abuso de poder

Entre los encuestados, el 27 % señaló que el abuso de poder gubernamental fue uno de los tres problemas más afectados por el brote de coronavirus. Funcionarios y servicios de seguridad perpetraron actos de violencia contra civiles, detuvieron a personas sin justificación y se extralimitaron en sus funciones legales. Los gobiernos también están utilizando la pandemia como justificación para otorgarse poderes especiales que van más allá de lo razonablemente necesario para proteger la salud pública. Posteriormente, han explotado estos poderes de emergencia para interferir en el sistema judicial, imponer restricciones sin precedentes a la oposición política y socavar funciones legislativas cruciales. Como dijo un encuestado sobre Turquía: «El coronavirus se utilizó como excusa para que un gobierno, ya de por sí opresivo, hiciera cosas que llevaba tiempo planeando, pero que no había podido hacer».

Un estudio de Freedom House halló evidencia de violencia policial contra civiles en al menos 59 países. La mayor parte de la violencia ocurrió en entornos menos democráticos: el 49 % de los países parcialmente libres y el 41 % de los países no libres analizados sufrieron estos abusos.1 Se registraron detenciones y arrestos relacionados con la respuesta a la pandemia en al menos 66 países, incluyendo el 49 % de los países parcialmente libres y el 54 % de los países no libres. En Egipto, clasificado como no libre, un experto señaló: «El régimen militar ha aprovechado la COVID-19 para reprimir aún más a activistas políticos, defensores de derechos humanos, abogados, periodistas y médicos, arrestando a decenas de personas, negándoles asistencia básica en centros de detención e incluyendo a varias en listas de terroristas».

Las altas tasas de abuso por parte de las autoridades en los países parcialmente libres probablemente indican que los gobiernos con una oposición relativamente activa y un control débil de su propio poder perciben una mayor necesidad y oportunidad de recurrir a la violencia. Liberia, un país parcialmente libre, experimentó una aplicación brutal y corrupta de las órdenes de toque de queda por parte de las fuerzas de seguridad. En otro, Zimbabue, la COVID-19 también se ha utilizado para arrestar, secuestrar, violar, agredir e intimidar a activistas de derechos humanos, líderes y simpatizantes de partidos de la oposición, líderes de la sociedad civil, periodistas y otras voces disidentes por acusaciones de violación de las condiciones del confinamiento.

La vigilancia ha aumentado considerablemente durante la pandemia, y un monitoreo amplio puede fácilmente volverse excesivo e intimidante. Por ejemplo, un encuestado de Filipinas informó que las autoridades han visitado los hogares de personas que podrían haber estado expuestas al virus, y que con frecuencia se realizan arrestos por infracciones tan simples como no usar mascarilla al cruzar una frontera. En Sri Lanka, un encuestado describió la «recopilación de información domiciliaria por parte de la policía, acompañada de inteligencia militar».

Muchos expertos también detallaron la represión contra figuras de la oposición o el poder judicial. En Kazajistán, “hay un aumento en la persecución de activistas cívicos y la oposición política por expresar sus opiniones críticas en las redes sociales o difundir información sobre violaciones de derechos humanos, incluso mediante el inicio de causas penales”. En Camboya, “el gobierno de [el primer ministro] Hun Sen ha utilizado la COVID-19 para intensificar su represión contra la oposición política”. En Azerbaiyán, “el gobierno ha utilizado el pretexto de romper la cuarentena para reprimir a los activistas políticos de la oposición”. En Guatemala, “la pandemia se ha utilizado para continuar los ataques contra el estado de derecho. El país está en proceso de elegir magistrados para [los] tribunales más altos y grupos corruptos y criminales buscan manipular el proceso”. En Serbia, “el poder judicial se ha convertido en una marioneta del poder ejecutivo, los juicios se están llevando a cabo… a través de un enlace de video, sin la presencia de abogados defensores”.

Al mismo tiempo, los parlamentos se han visto paralizados por las restricciones sanitarias y las leyes de emergencia, y en ocasiones manipulados con fines políticos. Un encuestado sobre Singapur señaló que el acontecimiento más preocupante ha sido la aprobación de leyes que restringen la libertad, pero afirman frenar el virus. Casi 4 de cada 10 (39 %) de los expertos encuestados, que representan a 65 países, afirmaron que las reuniones de las legislaturas nacionales se cancelaron al menos durante parte de la pandemia.

Tales abusos pueden reflejar el miedo de un gobierno a perder poder, en lugar de confianza en su propia fuerza. En general, el 57 por ciento de los encuestados sintió que los partidos gobernantes en su país de enfoque se han debilitado desde el inicio del brote de coronavirus, en comparación con solo el 27 por ciento que cree que son más fuertes. En los países donde se consideró que la democracia se estaba debilitando este año, los expertos probablemente —por un margen de 6 puntos porcentuales— verían a los partidos gobernantes en una posición más fuerte, como en Bangladesh, Burundi, Polonia y Sri Lanka. Sin embargo, este aparente «impulso» para los partidos gobernantes en países con declive democrático representa solo una fracción de las ganancias disfrutadas por los partidos gobernantes en países con mejor desempeño donde hay altos índices de aprobación para la respuesta del gobierno nacional al coronavirus, o donde la economía es fuerte, como Estonia.

Los resultados de la encuesta destacaron dos países que no son democracias de larga data pero que se han resistido a imponer medidas ampliamente abusivas en respuesta al brote de coronavirus. Los 10 expertos que respondieron a la encuesta sobre Túnez, que se convirtió en un país libre en Libertad en el Mundo 2015 , todos aprobaron la gestión del brote por parte del gobierno nacional. Al momento de escribir este artículo, los casos de virus estaban en aumento y ha habido informes de abuso policial y aplicación arbitraria de medidas de confinamiento, pero los funcionarios se han abstenido de infringir gravemente las libertades fundamentales. En Georgia, que sigue siendo un país parcialmente libre, el gobierno ha sido ampliamente elogiado entre la población por imponer medidas estrictas, pero transparentes, para enfrentar la pandemia. Georgia ha tenido una de las tasas de mortalidad más bajas del mundo, lo que resultó en un aumento significativo de la popularidad del partido gobernante Sueño Georgiano antes de las elecciones de octubre. Estos casos son un recordatorio de que cualquier país puede tomar medidas para gestionar los riesgos para la salud al tiempo que respeta los derechos humanos.

Comunidades marginadas

Los abusos de poder durante la pandemia han tenido un impacto desproporcionado en comunidades que ya se encontraban marginadas. Entre los expertos encuestados, el 29 % afirmó que la falta de protección de las minorías y las poblaciones vulnerables fue uno de los tres problemas más afectados por la respuesta al coronavirus; el 25 % indicó que se han establecido nuevas o mayores restricciones para las minorías étnicas y religiosas como resultado del brote de coronavirus en sus países de referencia. En algunos casos, estos grupos sufrieron de forma desproporcionada debido a que su situación los exponía a un mayor riesgo. Sin embargo, la falta de rendición de cuentas, propiciada por el debilitamiento de los medios de comunicación independientes o la aquiescencia de los poderes legislativo y judicial, ha permitido que tanto actores estatales como no estatales discriminen a ciertos grupos con impunidad.

En algunos países, las medidas de confinamiento se han aplicado de forma abiertamente discriminatoria contra segmentos específicos de la población. En Bulgaria, los barrios romaníes sufrieron restricciones de movimiento más severas que las zonas donde la población romaní no constituía una mayoría. En Kuwait, las autoridades impusieron mayores restricciones a los barrios de no ciudadanos que a las zonas donde residen mayoritariamente ciudadanos. Los grupos criminales y rebeldes también han utilizado la pandemia como pretexto para atacar a las comunidades marginadas. En Colombia, según un encuestado, «las minorías étnicas tuvieron que refugiarse completamente en sus refugios para protegerse del virus, lo que les obligó a quedar a merced de… grupos armados ilegales».

Los grupos marginados se han enfrentado a sanciones desproporcionadas. En el Reino Unido, los medios de comunicación han informado de que, bajo las nuevas facultades policiales, las personas negras y de ascendencia asiática son detenidas con mayor frecuencia que los residentes blancos. En Turquía, un encuestado afirmó que «la violencia policial, amparada por las auditorías y los controles de la COVID-19, se dirige de forma desproporcionada contra las minorías».

Los gobiernos y las sociedades han seguido utilizando a los grupos marginados como chivos expiatorios, culpándolos de la propagación del virus. Los musulmanes de la India fueron etiquetados como «superpropagadores» y sometidos a «una feroz campaña de odio» en respuesta a la noticia de una reunión religiosa islámica en Nueva Delhi vinculada a un brote de COVID-19. De igual manera, en Sri Lanka, «los musulmanes fueron tratados como superpropagadores, y algunos miembros del gobierno los culparon de que la gente no pudiera celebrar el Año Nuevo cingalés y tamil», y «los medios de comunicación destacaron los casos en los que los pacientes pertenecían a una comunidad minoritaria». Además, en contra de sus costumbres religiosas y a pesar de las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud que establecían que los entierros eran aceptables, se ordenó a los musulmanes de Sri Lanka incinerar a los miembros de su comunidad que fallecieran tras contraer el virus. En Montenegro, «el gobierno y sus medios de comunicación aprovecharon la oportunidad para etiquetar cualquier reunión de protesta religiosa, especialmente las de los miembros de la Iglesia Ortodoxa Serbia, como un intento imprudente, si no directamente intencional, de propagar el coronavirus y socavar el régimen gobernante».

En Costa Rica, muchos consideran que los migrantes y refugiados nicaragüenses, ya marginados y que trabajan en el sector agrícola, contribuyen a la propagación del COVID-19. En Serbia, «el ambiente antimigrante ha aumentado… ya que se les ha retratado como posibles portadores del virus». Un encuestado en Turquía señaló que «la declaración de la Dirección de Asuntos Religiosos afirma que las personas LGBTI+ son responsables de propagar el virus por todo el mundo, considerándolas el grupo condenado por Dios».

Políticas y prácticas específicas relacionadas con la pandemia también se han dirigido a los refugiados que ya huyen de la persecución. El gobierno malasio «prometió falsamente no tomar medidas contra los refugiados que se sometieran a pruebas de COVID, pero posteriormente arrestó y detuvo a muchos para ser deportados». Periodistas que intentan exponer las condiciones de los refugiados en medio de la pandemia han sido silenciados en varios países.

Mientras la atención internacional sigue centrada en la lucha contra el coronavirus, los gobiernos y otros actores han podido intensificar los abusos contra grupos vulnerables con escaso escrutinio. En Myanmar, donde la Corte Internacional de Justicia ordenó al gobierno prevenir el genocidio contra los rohinyá y el acceso a internet móvil ha estado ampliamente restringido desde junio de 2019, «El ejército ha intensificado los ataques en zonas étnicas, lo que puede estar relacionado con un menor escrutinio internacional debido al coronavirus. Esto ha causado desplazamientos masivos y graves violaciones de derechos humanos, especialmente en el oeste de Myanmar». De igual manera, los grupos locales de la sociedad civil y otras partes interesadas tienen menos capacidad para exigir responsabilidades a los perpetradores por violaciones de derechos no directamente relacionadas con la respuesta a la pandemia.

A pesar de estos graves acontecimientos, han surgido algunos puntos positivos. El gobierno de Portugal, por ejemplo, otorgó a los migrantes derechos de ciudadanía temporal para que pudieran acceder a los servicios públicos. Un encuestado de Túnez afirmó que el gobierno y la población «brindaron ayuda a todas las minorías y refugiados necesitados, especialmente a los sirios y africanos». Las medidas sostenidas e inclusivas tienen el potencial de allanar el camino hacia una mayor igualdad una vez superada la crisis sanitaria, lo que a su vez puede fomentar mejores resultados para futuras crisis.

Transparencia y anticorrupción

Tanto los líderes autoritarios como los elegidos democráticamente han sido ingenuos respecto al impacto del coronavirus. Entre los expertos encuestados, el 37%, en representación de 65 países, mencionó la transparencia gubernamental y la información sobre el coronavirus como uno de los tres problemas más afectados por la respuesta a la pandemia. De hecho, las deficiencias en la transparencia y la información oficial ocuparon el primer lugar entre los 15 problemas sugeridos a los encuestados. Para los expertos centrados en países que Freedom in the World clasifica como No Libres, la respuesta fue aún más contundente: el 46% citó la transparencia como una preocupación principal.

Expertos de todo el mundo expresaron un amplio escepticismo ante la información gubernamental sobre el coronavirus. Una mayoría del 62 % de los encuestados dijo que desconfía de lo que escucha sobre la pandemia del gobierno nacional en su país de enfoque, y entre los países No Libres, el 77 % desconfía de dicha información. Los encuestados expresaron un poco más de confianza en la información de los gobiernos locales, pero una mayoría del 53 % también desconfía de estas fuentes. Aproximadamente la mitad (52 %) de los encuestados, en representación de 66 países, dijo que el virus ha «llevado a una proliferación de desinformación proveniente del gobierno». Por ejemplo, un encuestado sobre Polonia vio a «políticos haciendo declaraciones infundadas que no se basan en datos reales y, cuando se les cuestiona, afirman que nunca han dicho tal cosa y que sus palabras han sido sacadas de contexto». Estas actitudes hacia el gobierno contrastan con las opiniones sobre los medios de comunicación: una mayoría del 56 % de los encuestados confía en lo que los medios de comunicación de su país informan sobre el virus.

En respuestas abiertas por escrito a la encuesta, algunos expertos se refirieron a la negación rotunda del virus por parte de los gobiernos, como en países como Nicaragua y Turkmenistán, o a la promoción de tratamientos inseguros o no probados, en países como Brasil y Tanzania. En una respuesta escalofriante a una pregunta sobre la práctica más inquietante que han visto, un experto dijo: «Cadáveres enterrados por la noche».

La encuesta corrobora la idea de que la corrupción prospera cuando disminuye la transparencia; el 31 % de los encuestados, que representan a 45 países, incluyó la «corrupción y el dinero en la política» entre los tres problemas principales que consideran más afectados por la respuesta a la pandemia. Los enormes desembolsos gubernamentales para apoyar la salud pública y la economía, a menudo distribuidos apresuradamente sin mecanismos significativos para supervisar los fondos, han generado oportunidades para la corrupción. Por ejemplo, en Mauritania, «los ministros del partido gobernante utilizaron fondos de la COVID para hacer donaciones en nombre del primer ministro». Otros expertos compartieron historias sobre la desaparición de suministros o contratos sospechosos con proveedores médicos no certificados. En Bosnia y Herzegovina, donde una granja de frambuesas obtuvo un contrato estatal para adquirir respiradores, «empresas no registradas para servicios médicos se registraron de la noche a la mañana para participar en la malversación de enormes fondos para la compra de equipo médico de origen sospechoso».

A medida que la pandemia se prolongue, la atención pública inevitablemente se centrará en otras esferas, permitiendo que se cometan aún más abusos sin control. La responsabilidad de impedir que se instauren normas degradadas recaerá en gran medida sobre los defensores de la democracia y los periodistas independientes, quienes deben seguir presionando a los gobiernos para que mantengan la transparencia y respeten el Estado de derecho.

Medios y expresión

Los medios de comunicación independientes se han visto frecuentemente reprimidos durante la pandemia, lo que ha dificultado la rendición de cuentas y obstaculizado la difusión de información vital. Según una investigación de Freedom House, al menos 91 de 192 países (47%) experimentaron restricciones a los medios de comunicación como parte de la respuesta al brote de coronavirus. Los medios de comunicación en el 62% de los países parcialmente libres y el 67% de los países no libres analizados experimentaron dichas restricciones.

Periodistas que cubren la crisis han sido arrestados y objeto de violencia, acoso e intimidación. Los gobiernos han controlado el contenido, revocado el registro de medios de comunicación, suspendido la impresión de periódicos, denegado credenciales de prensa y limitado el interrogatorio independiente en conferencias de prensa. Se ha aprobado nueva legislación contra la difusión de noticias falsas sobre el virus, mientras que se han bloqueado sitios web y eliminado artículos en línea o publicaciones en redes sociales. La creciente necesidad pública de información imparcial durante una pandemia hace que estos diversos métodos de supresión sean particularmente atroces.

Además de los controles específicos sobre los medios de comunicación, se han impuesto restricciones gubernamentales a la libertad de expresión y a las críticas al gobierno en al menos 72 países (38%); el 56% de los países parcialmente libres y el 57% de los no libres analizados vieron restricciones a la libertad de expresión. Como dijo un encuestado sobre Kirguistán: «El personal sanitario que habló abiertamente sobre los problemas que encontró se vio obligado a disculparse y retractarse de sus afirmaciones en un video». En respuesta a cómo la pandemia ha afectado su trabajo, un encuestado sobre Bangladesh declaró: «Soy más cauteloso al criticar públicamente las respuestas del gobierno ante la COVID-19».

La libertad de expresión y de creencias se ha deteriorado drásticamente durante los 14 años consecutivos de declive de la libertad global observados por Freedom in the World . La pandemia ha agravado esta trayectoria negativa, especialmente en países donde el periodismo independiente ya se encontraba bajo presión. En Ruanda, donde existen severas restricciones legales y un periodista desapareció el año pasado, ha habido “muchas restricciones a la información independiente de las instituciones no gubernamentales. Algunos periodistas que transmitían a través de canales [de YouTube] fueron arrestados, y otros han sido amonestados por cubrir temas relacionados con la COVID-19”.

Varios países experimentaron una gran disminución de la libertad durante 20192Han impuesto nuevas o mayores restricciones a los medios de comunicación desde el inicio del brote. Uno de estos países es Tanzania, donde se les ha prohibido cubrir la pandemia. Otro es Nigeria, donde un encuestado escribió que ha habido un aumento de casos de periodistas detenidos por sus opiniones sobre las políticas gubernamentales, mientras que la presidencia ha limitado las acreditaciones para conferencias de prensa.

Estas restricciones intencionales permiten a los gobiernos actuar con impunidad, a veces con la ayuda de un poder legislativo o judicial servil. Incluso cuando los gobiernos parecen proporcionar información precisa, las cuarentenas y las restricciones de viaje pueden obstaculizar la capacidad de los medios de comunicación para monitorearlos y cuestionarlos. En palabras de un entrevistado del Líbano: «Durante el confinamiento, al principio, el gobierno no permitió a los periodistas… circular libremente; tuvieron que obtener permisos especiales».

Los gobiernos y la ciudadanía deben reconocer que la libertad de prensa y la libertad de expresión son herramientas esenciales para denunciar conductas indebidas y evaluar la eficacia de la respuesta a la pandemia. La salud pública depende de la protección de estos valores democráticos fundamentales.

Elecciones

Las elecciones nacionales en nueve países, y muchas más elecciones subnacionales, se vieron afectadas de alguna manera entre enero y agosto de 2020, con frecuentes acusaciones de politización de las decisiones sobre la administración electoral. Dada la rápida aparición de la pandemia y los graves riesgos para la salud que representó para los votantes, los aplazamientos no siempre fueron irrazonables. Sin embargo, estas medidas con frecuencia no cumplieron con los estándares democráticos, ya sea porque no se programaron nuevas elecciones con prontitud o porque las autoridades fijaron nuevas fechas sin realizar los preparativos adecuados para una votación segura.

Entre los 24 países que tenían previstas elecciones nacionales durante el período analizado, se celebraron 22 votaciones a nivel nacional. Siete países cambiaron la fecha de las elecciones, incluidos tres que no planearon de inmediato nuevas elecciones, aunque finalmente las fijaron. La COVID-19 provocó cambios en las normas electorales en cuatro países, lo que dañó la credibilidad de las elecciones en dos casos. Trece países introdujeron métodos de votación alternativos que minimizaron los riesgos para la salud.

En Sri Lanka, el presidente Gotabaya Rajapaksa disolvió el parlamento, controlado por la oposición, en marzo con el fin de celebrar elecciones parlamentarias anticipadas en abril. Sin embargo, debido a la crisis sanitaria, el país no pudo celebrar las elecciones dentro del plazo constitucional de tres meses. Transcurrieron cinco meses antes de que se celebraran las elecciones en agosto, durante las cuales el presidente gobernó sin legislatura. El partido de Rajapaksa obtuvo una victoria aplastante, lo que aumentó los temores de que él y su hermano, el expresidente y actual primer ministro Mahinda Rajapaksa, consolidaran el poder y establecieran un régimen autoritario.

Otras votaciones también parecieron diseñadas para reforzar el control autoritario. Las elecciones de Burundi se celebraron el 20 de mayo con escasas precauciones sanitarias para la población, pero los observadores extranjeros debieron guardar cuarentena; para conveniencia del partido gobernante, ninguno se presentó. Según un experto en Bielorrusia, donde unas elecciones fraudulentas han provocado continuas protestas masivas, «Las autoridades, al no haber hecho nada para detener la propagación del coronavirus, utilizaron la epidemia únicamente para limitar los derechos de los ciudadanos durante la campaña electoral», incluyendo la restricción de la presencia de observadores internacionales y locales.

Las elecciones se pospusieron en Etiopía y Bolivia, frustrando las esperanzas de que la votación aportara claridad a las situaciones de transición. En Etiopía, el primer ministro reformista Abiy Ahmed asumió el poder en 2018 mediante un proceso interno del partido, y el mandato del Parlamento estaba previsto que expirara en octubre de 2020. El gobierno decidió esta primavera que el coronavirus exigía un aplazamiento electoral indefinido. Esto ha generado inestabilidad política y temores de un retorno a un régimen autoritario.

En Bolivia, el gobierno en funciones debía ejercer de forma interina tras las protestas contra una votación con graves irregularidades que llevaron al expresidente Evo Morales a huir del país en noviembre de 2019. Sin embargo, las elecciones extraordinarias se pospusieron tres veces, aparentemente debido al coronavirus (estaban programadas para el 18 de octubre al momento de escribir este artículo). Quienes critican a la presidenta encargada —quien también es candidata presidencial— consideran que su gestión de la situación sanitaria tiene motivaciones políticas. Como dijo un encuestado sobre Bolivia: «El coronavirus llegó en un momento de fragilidad democrática, ya que nuestro país se encontraba en plena transición gubernamental a la espera de nuevas elecciones… esto sumió al país una vez más en un estado de agitación social».

En Hong Kong, donde las protestas prodemocráticas contra el creciente control de Pekín han persistido durante más de un año, las elecciones legislativas, originalmente programadas para septiembre, en las que la oposición esperaba obtener mayores avances tras los importantes éxitos en las votaciones de los consejos de distrito de 2019, se han pospuesto 12 meses. Si bien la COVID-19 fue la justificación oficial, las tasas de contagio y mortalidad relativamente bajas en el territorio, la imposición en junio de una draconiana ley de seguridad nacional y la prohibición en agosto de que 12 candidatos prodemocráticos se presentaran el próximo año son algunas de las muchas señales que han llevado a los expertos a acusar al Partido Comunista Chino de utilizar el retraso para sofocar por completo la libertad y la autonomía de Hong Kong.

Entre los países que celebraron elecciones, destacan dos casos alentadores. Los ciudadanos surcoreanos votaron por su Asamblea Nacional en abril con gran confianza en la respuesta de su gobierno a la pandemia. Se implementaron medidas de protección en los centros de votación y se tomaron medidas específicas para evitar la privación del derecho al voto de los votantes enfermos o en cuarentena. El partido gobernante obtuvo una contundente victoria, con la mayor participación en 28 años. En mayo, las autoridades neozelandesas anunciaron una serie de medidas para garantizar la celebración de las elecciones parlamentarias de septiembre, incluyendo un mayor número de votos anticipados, equipos de protección individual en los centros de votación y diversas modalidades de voto a distancia. Aunque las elecciones se aplazaron posteriormente hasta octubre, el gobierno se mantendrá dentro de su mandato según el plan y mantiene una alta confianza ciudadana.

Corea del Sur y Nueva Zelanda son democracias ricas, pequeñas y consolidadas. Sin embargo, demuestran que, con una planificación y recursos adecuados, es posible celebrar elecciones exitosas durante una pandemia. La COVID-19 no puede considerarse una disrupción a corto plazo, y la democracia no puede posponerse indefinidamente. Un caso a tener en cuenta son las elecciones parlamentarias de Georgia, previstas para octubre, que los encuestados señalaron como un posible ejemplo positivo de compromiso internacional en apoyo de los preparativos electorales necesarios.

Pandemia en Estados Unidos

La COVID-19 ha prosperado en medio de la desinformación y la búsqueda de chivos expiatorios por parte de populistas elegidos democráticamente en países como India y Brasil. También ha profundizado las fracturas en las instituciones democráticas de Estados Unidos. No solo las cifras de muertes en Estados Unidos se encuentran entre las más altas del mundo, sino que la pandemia golpeó en un año electoral crucial, y la salud pública se ha politizado.

El gobierno de Trump ha sido duramente criticado por generar una nube de desinformación en torno a la pandemia. En sus conferencias de prensa y publicaciones en redes sociales, el presidente minimizó repetidamente la gravedad del coronavirus, atacó a los gobernadores estatales del opositor Partido Demócrata por imponer medidas de distanciamiento social, promovió tratamientos no probados y estadísticas de salud falsas, afirmó que el patógeno desaparecería pronto y presionó para que se levantaran las restricciones incluso mientras el contagio se propagaba, entre otras declaraciones perjudiciales. El Departamento de Salud y Servicios Humanos ordenó a los hospitales que redirigieran sus datos de COVID-19 de un sistema de informes establecido en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades a una nueva base de datos controlada por el departamento, lo que generó preocupación por la posibilidad de que la información pudiera ser manipulada u ofuscada por motivos políticos. Los profesionales de salud pública de alto nivel que contradijeron abiertamente las afirmaciones del presidente fueron marginados, mientras que otros lucharon por salvar la brecha entre la ciencia y las prioridades políticas y económicas del gobierno.

Muchas de las elecciones primarias estatales previas a las elecciones generales de noviembre se celebraron tras la detección de los primeros casos de coronavirus en febrero y marzo. Los intentos de posponer la votación de abril en Wisconsin dieron lugar a una serie de decisiones contradictorias de tribunales inferiores que culminaron en un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos la noche anterior a las elecciones. En la confusión resultante, miles de votantes que habían solicitado papeletas de voto por correo nunca las recibieron, y los tiempos de espera para votar en persona alcanzaron, según se informa, hasta cuatro horas debido a la reducción del número de centros de votación. Las condiciones no fueron mucho mejores en junio, cuando la escasez de trabajadores electorales, los problemas con las máquinas de votación y la disfunción relacionada con las papeletas de voto por correo causaron estragos en el estado de Georgia. Muchos expertos han expresado dudas sobre la preparación de las autoridades electorales locales de todo el país para las elecciones de noviembre, citando el aumento de la demanda de voto por correo, la probable escasez de personal y los cambios de última hora en las normas electorales, todo ello relacionado con la pandemia.

Además de sus repercusiones políticas, la COVID-19 ha puesto de relieve las desigualdades raciales del país, que ponen en particular desventaja a las poblaciones negras y latinas. En los hogares de estas comunidades, es más probable que algunos miembros sigan desplazándose a sus lugares de trabajo durante los periodos de confinamiento local porque no pueden realizar sus trabajos de forma remota, lo que implica un mayor riesgo de exposición al virus. Los miembros de estos grupos también son más propensos a tener afecciones preexistentes —muchas de las cuales pueden estar relacionadas con prejuicios sistémicos en materia de vivienda, atención médica, empleo y educación— que exacerbaron la gravedad de la enfermedad entre quienes la contrajeron.

Por otra parte, entre marzo y julio, las autoridades estadounidenses utilizaron una directiva sanitaria de emergencia para expulsar sumariamente a más de 40.000 personas detenidas por presuntamente cruzar la frontera sin autorización, incluyendo menores no acompañados y quienes buscaban solicitar asilo conforme a lo permitido por el derecho estadounidense e internacional. Esta política generó preocupación por la posibilidad de que el gobierno de Trump estuviera utilizando la pandemia como pretexto para eludir las obligaciones del debido proceso e intensificar la represión contra los solicitantes de asilo y la inmigración en general.

La democracia y los derechos humanos cambian en medio de la pandemia

Activistas por la democracia y los derechos humanos, así como periodistas, que ya se encontraban bajo una enorme presión por parte de gobiernos antidemocráticos, se han enfrentado a graves restricciones durante el brote de coronavirus. En las respuestas a la encuesta, se mencionaron especialmente las restricciones a la movilidad como obstáculos para la realización de talleres, el encuentro con fuentes, el apoyo a poblaciones vulnerables y la labor de incidencia. Un encuestado de Polonia explicó: «Como periodista, mi capacidad para contactar con fuentes de información ha sido limitada; la mayoría de estos contactos deben hacerse electrónicamente, lo que reduce significativamente la confianza en las fuentes de información y limita la cantidad de información que recibo». Un encuestado de Ghana afirmó: «La cuarentena y la prohibición de reuniones sociales nos dificultaron llegar a las personas vulnerables durante el confinamiento, en particular a las mujeres que sufrieron violencia de género».

Las alternativas tecnológicas han sido útiles para algunas organizaciones, por ejemplo, al permitirles interactuar con más partes interesadas, pero otras lamentan la mala conectividad a internet y una menor capacidad para lograr sus objetivos. En Marruecos, “las actividades de proyectos vinculadas a los derechos humanos [fueron] pospuestas o reemplazadas por actividades en línea que tuvieron menos impacto a nivel de interacción y participación”. En Turquía, la “incapacidad de realizar reuniones físicas ha afectado el trabajo de incidencia y divulgación (especialmente cuando las comunidades no pueden utilizar la tecnología por diversas razones)”. Por el contrario, un encuestado que habló sobre el trabajo activista en Honduras dijo que “hay un público más grande que tiene tiempo para aprender y movilizarse, así como para mostrar su desacuerdo”. También ha surgido trabajo adicional a medida que más personas necesitan asistencia y los nuevos abusos del gobierno relacionados con la pandemia requieren monitoreo, lo que tensiona la capacidad de la sociedad civil.

Obtener financiación se ha vuelto más difícil, y los gobiernos, donantes y otras partes interesadas han desplazado su atención de las cuestiones de democracia y derechos humanos a las necesidades materiales más básicas. Como comentó un encuestado filipino: «El brote de coronavirus nos ha obligado a ajustar nuestras operaciones», y añadió: «La pandemia también nos ha dificultado llegar a las comunidades más vulnerables debido a los riesgos para la salud y la seguridad. Para adaptarnos, hemos trasladado principalmente nuestros servicios jurídicos en línea y hemos centrado nuestra atención en las necesidades urgentes de los filipinos derivadas de la crisis».

Algunos expertos informaron sobre el temor a criticar las políticas gubernamentales relacionadas con la pandemia, en parte debido a la represión contra los medios de comunicación, activistas y otros críticos; la gente también desconfiaba de reunirse con estos actores. Un encuestado sobre Camboya afirmó: «No estamos llevando a cabo libremente las actividades de nuestro proyecto… el gobierno simplemente usa el brote de coronavirus como excusa para reprimirnos y criminalizarnos».

La atención a las necesidades urgentes de salud pública es crucial, pero ningún éxito será sostenible sin el apoyo a los derechos humanos y a instituciones democráticas fuertes, incluida una sociedad civil activa e independiente.

La rendición de cuentas se abre paso

Activistas, periodistas y ciudadanos trabajan con ahínco para superar los obstáculos que enfrentan. Se organizan para contrarrestar los abusos del gobierno de nuevas maneras, a menudo utilizando plataformas en línea para conectar con audiencias más amplias y formar nuevas alianzas. Por ejemplo, en Nigeria, un encuestado informó: «Hemos adoptado el uso de redes sociales y códigos USSD, lo que permite usar teléfonos simples o no inteligentes para realizar encuestas en lugar de visitar comunidades para realizar encuestas físicas». Una organización en Filipinas ha desarrollado un «chatbot» de derechos humanos, y un encuestado explicó que «nuestra campaña de asistencia legal e información en línea ha recibido comentarios positivos de los clientes».

El periodismo ha cobrado impulso en algunos lugares, ya que la gente busca información sobre la situación sanitaria. Muchos encuestados describieron a periodistas que arriesgan su libertad y seguridad para informar sobre el coronavirus y los consiguientes abusos gubernamentales. En Filipinas, donde los medios independientes están siendo atacados por el gobierno de Duterte, «los periodistas que cubren la pandemia están contraatacando con sus métodos de información emprendedores a pesar de la limitación de movimiento. También se indignan más cuando se aplican restricciones a la prensa, como en el caso del cierre de ABS-CBN, donde cientos de periodistas se manifestaron en apoyo de la cadena de noticias».

Los tribunales y legisladores también están controlando el poder excesivo y los abusos en ciertos países. El Tribunal Supremo de Brasil, por ejemplo, ha frenado las tendencias antidemocráticas del presidente Jair Bolsonaro: dado que las comunidades indígenas se vieron especialmente afectadas por el virus, y Bolsonaro vetó parte de un proyecto de ley que les habría brindado asistencia, el tribunal dictaminó que el gobierno debe promulgar medidas sanitarias en respuesta. También suspendió una medida provisional que habría limitado las solicitudes de libertad de información. En Lesoto, un encuestado informó que «el poder judicial también falló en contra de la decisión del ex primer ministro de cerrar el Parlamento alegando la COVID-19 como motivo». Un encuestado sobre Israel informó haberse inspirado en «miembros específicos del parlamento que se presentaron a sí mismos contra sus propios partidos políticos».

A pesar de las cuarentenas, los toques de queda y los confinamientos, muchas personas siguen saliendo a las calles para desafiar a sus gobiernos, lo que revela que el patrón global de protestas masivas que surgió en 2019 ha continuado. Aunque 158 países han impuesto nuevas restricciones a las protestas, los investigadores de Freedom House identificaron protestas significativas en al menos 90 países desde que comenzó el brote. Estas manifestaciones se llevaron a cabo en el 39 % de los países libres, el 60 % de los países parcialmente libres y el 43 % de los países no libres bajo revisión. Al menos un tercio de los países de cada región experimentaron una protesta significativa, y hasta dos tercios vieron protestas en algunas regiones. La gran cantidad de manifestaciones en todos los tipos de regímenes y en todas las regiones del mundo demuestra que, incluso cuando los gobiernos buscan aprovechar la crisis para fortalecer sus propias posiciones, la gente seguirá desafiándolos.

Los acontecimientos en Bielorrusia representan un claro ejemplo de resistencia en un país donde la libertad de reunión ha estado severamente restringida durante mucho tiempo. En agosto estallaron protestas masivas sin precedentes contra el presidente Alexander Lukashenko, quien ha gobernado el país desde 1994, tras su proclamación de victoria en unas elecciones marcadas por la represión de la oposición y acusaciones de fraude generalizado. La resistencia contra Lukashenko se desencadenó, al menos en parte, por su negación de la pandemia, lo que contribuyó a un brote mortal del virus. Miles de manifestantes han sido detenidos y muchos han sido sometidos a una brutalidad generalizada por parte de las fuerzas de seguridad, incluyendo torturas. Ante la amenaza del presidente ruso Vladímir Putin de intervenir en favor de Lukashenko, es vital que la comunidad internacional apoye las demandas de los manifestantes de rendición de cuentas del gobierno y un cambio democrático.

Sin embargo, por cada intento notable de responsabilizar a los actores maliciosos y de respetar los derechos políticos y las libertades civiles, existen numerosas medidas que han socavado las normas y libertades democráticas. Especialmente en las democracias en dificultades y en el contexto de reformas más recientes, la libertad es frágil y requiere un cultivo constante. Quienes defienden la democracia deben apoyarse mutuamente en todo el mundo para garantizar que los fracasos gubernamentales generen nuevas demandas de instituciones más sólidas. De lo contrario, la letal pandemia de COVID-19 causará daños duraderos a la libertad global.

Metodología

Este informe, diseñado y escrito por Freedom House en asociación con la firma de encuestas GQR, se basa en una encuesta de expertos realizada por GQR, combinada con una investigación de escritorio y de campo que Freedom House realizó entre marzo y septiembre de 2020.

Para la encuesta en línea del informe (denominada «encuesta» en el texto), se invitó a participar a aproximadamente 1000 expertos, seleccionados de una lista de activistas y expertos en democracia y derechos humanos de las redes de Freedom House y la Fundación Nacional para la Democracia. En total, 398 expertos de 105 países completaron la encuesta, realizada en línea por GQR del 29 de julio al 15 de agosto. Los encuestados pudieron responder en seis idiomas diferentes: árabe, español, francés, inglés, portugués y ruso. Todas las respuestas individuales son anónimas para proteger la identidad y la seguridad de los encuestados y garantizar una conversación abierta. Las respuestas de los encuestados se han editado ligeramente para mayor claridad.

Entre los encuestados, el 68 % lleva más de 10 años trabajando en temas de democracia y derechos humanos, mientras que el 23 % lleva más de 20 años. En su mayoría, provienen de la sociedad civil (54 %), el periodismo (15 %) y el mundo académico (11 %), y el 98 % tiene al menos un título universitario de posgrado. Casi 4 de cada 10 (38 %) se identifican como mujeres.

• Se solicitó a cada experto que ofreciera su opinión sobre un país en particular. En total, informaron sobre el estado de la democracia en 105 países y territorios, principalmente democracias en transición, así como países híbridos y autoritarios.  La lista completa de países y territorios incluidos en la encuesta es: Afganistán, Albania, Argentina, Armenia, Azerbaiyán, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Bielorrusia, Benin, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Brasil, Bulgaria, Birmania, Burundi, Camboya, Canadá, Chad, Chile, China, Colombia, República Democrática del Congo, Costa de Marfil, Croacia, Cuba, República Checa, Ecuador, Egipto, El Salvador, Estonia, Etiopía, Francia, Georgia, Alemania, Ghana, Guatemala, Guinea, Honduras, Hungría, Islandia. India, Indonesia, Irak, Israel, Jamaica, Jordania, Kazajstán, Kenia, Kosovo, Kirguistán, Laos, Letonia, Líbano, Liberia, Libia, Malawi, Malasia, Mali, Mauritania, Mauricio, Marruecos, México, Moldavia, Nepal, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Eslovenia, Filipinas, Pakistán, Perú, Polonia, Rumania, Rusia, Ruanda, Santa Lucía, Serbia, Sierra Leona, Singapur, Eslovenia, Somalia, Sudáfrica, Sudán del Sur, Sri Lanka, Suecia, Siria, Tanzania, Tailandia las bahamas, Togo, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Uganda, Ucrania, Uruguay, Uzbekistán, Venezuela, Vietnam, Cisjordania y Gaza, Yemen, Zambia, Zimbabwe.
• La investigación documental y de campo se basó en la red global de analistas de Freedom House, así como en su personal que cubre 192 países (denominada en el texto «investigación de Freedom House»). Freedom House realizó esta investigación entre marzo y septiembre de 2020 . La lista completa de países es: Afganistán, Albania, Argelia, Andorra, Angola, Antigua y Barbuda, Argentina, Armenia, Australia, Austria, Azerbaiyán, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Bielorrusia, Bélgica, Belice, Benin, Bután, Bolivia, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, Brunei, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cabo Verde, Camboya, Camerún, Canadá, República Centroafricana, Chad, Chile, China, Colombia, Comoras, Costa Rica, Costa Alemania, Chipre, Croacia, Cuba, Dinamarca, Dominica, Ecuador, Egipto, El Salvador, Estonia, Eswatini, Etiopía, Fiji, Finlandia, Francia, Georgia, Ghana, Grecia, Granada, Guatemala, Guinea, Guinea Ecuatorial, Guyana, Haití, Honduras, Hungría, Islandia, India, Indonesia, Irak, Irlanda, Israel, Italia, Jamaica, Japón, Jordania, Kazajstán, Kenia, Kiribati, República Checa, República Dominicana, Kosovo, Kuwait, Kirguistán, Laos, Letonia, Líbano, Lesoto, Liberia, Libia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malasia, Maldivas, Mali, Malta, Islas Marshall, Mauritania, Mauricio, México, Micronesia, Moldavia, Mónaco, Mongolia, Montenegro, Marruecos, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nauru, Nepal, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Níger, Nigeria, Corea del Norte, Macedonia del Norte, Noruega, Omán, Pakistán, Palau, Panamá, Papua Nueva Guinea, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Qatar, República del Congo, Rumania, Rusia, Ruanda, Samoa, San Marino, Santo Tomé y Príncipe, Arabia Saudita, Senegal, Serbia, Seychelles, Sierra Leona, Singapur, Eslovaquia, Eslovenia, Islas Salomón, Somalia, Sudáfrica, Corea del Sur, Sudán del Sur, España, Sri Lanka, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Sudán, Surinam, Suecia, Suiza, Siria, Taiwán, Tayikistán, Tanzania, Tailandia, Las Bahamas, Gambia, Timor-Leste, Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía, Turkmenistán, Tuvalu, Uganda, Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Estados Unidos, Uruguay, Uzbekistán, Vanuatu, Venezuela, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbabue.

Este  artículo fue publicado originariamente por https://freedomhouse.org/.Lea el original.