Por
Un estudio noruego encontró un riesgo bajo pero significativo de efectos secundarios graves entre los adolescentes poco tiempo después de una segunda vacuna COVID-19. El riesgo diez veces mayor de anafilaxia fue el resultado más preocupante, pero los investigadores también encontraron inflamación de los ganglios linfáticos y problemas cardíacos.
Los adolescentes que recibieron dos dosis de una vacuna de ARNm contra el COVID-19 tenían un riesgo mucho mayor de sufrir anafilaxia, glándulas inflamadas y dos tipos de inflamación cardíaca grave, según un estudio del Instituto Noruego de Salud Pública (NIPH).
Cuando la ventana de observación posterior a la vacunación aumentó de 14 a 42 días, observaron un riesgo un 39 % mayor de apendicitis después de la primera inyección y un aumento del 43 % después de la segunda dosis.
El estudio también confirmó que, a pesar de esas señales de seguridad, los resultados graves posteriores a la infección eran raros entre los adolescentes de entre 15 y 19 años vacunados contra la COVID-19.
Dos dosis multiplicaron por diez el riesgo de anafilaxia en adolescentes
Investigadores liderados por Germán Tapia, Ph.D. , epidemiólogo postdoctoral del NIPH, inscribió a 496.432 adolescentes nacidos entre 2002 y 2009, que vivían en Noruega y no estaban vacunados antes de la aprobación oficial de la vacuna para este grupo de edad.
Las categorías de exposición fueron: sin vacunación, una dosis de la vacuna COVID-19 o dos dosis.
Los adolescentes que experimentaron efectos secundarios dentro de los 14 días posteriores a recibir la inyección fueron examinados para detectar anafilaxia , muerte, apendicitis aguda, convulsiones, parálisis del nervio facial , herpes zóster (culebrilla), glándulas inflamadas, pericarditis , miocarditis , latidos cardíacos irregulares, trastornos de los vasos sanguíneos, enfermedades de las articulaciones y varias otras reacciones adversas.
Los investigadores no encontraron asociaciones estadísticamente significativas entre la vacunación con la primera dosis y ninguno de los resultados al comparar los grupos vacunados y no vacunados, pero surgieron varias señales de seguridad graves después de la segunda inyección.
La vacunación con la segunda dosis se asoció con un aumento de más de diez veces en el riesgo de anafilaxia en comparación con los no vacunados, un riesgo 133% mayor de inflamación de glándulas y un aumento del 427% en mio y pericarditis hasta 28 días después de la última dosis. .
La anafilaxia es una reacción grave , generalmente causada por una alergia, con una gravedad de leve a potencialmente mortal. Los síntomas incluyen tos, sibilancias, opresión en el pecho, dificultad para respirar o dificultad para respirar, lengua gruesa o “pesada” y dificultad para hablar.
Algunos de los participantes del estudio que experimentaron síntomas de anafilaxia recordaron una sensación de fatalidad justo antes del episodio. La pérdida del conocimiento y la dificultad para respirar se encuentran entre los signos más graves.
Además de las alergias, la anafilaxia puede ser causada por medicamentos inyectables del tipo de la penicilina , relajantes musculares utilizados durante la anestesia y medicamentos antiinflamatorios no esteroides (por ejemplo, aspirina, ibuprofeno).
La inflamación de los ganglios linfáticos (glándulas), o linfadenopatía , suele ser causada por infecciones bacterianas o virales. Los síntomas incluyen sensibilidad, dolor o hinchazón en el cuello, debajo del mentón, en las axilas o en la ingle.
La linfadenopatía es bastante común después de muchas vacunas en niños y adultos, por lo que probablemente los autores no profundizaron en su importancia en su estudio.
La miocarditis y la pericarditis son dos formas de inflamación del corazón ampliamente estudiadas que ocurren después de la vacunación con ARNm COVID-19.
La pericarditis implica la inflamación del pericardio, un saco lleno de líquido que rodea el músculo cardíaco. Los síntomas de la pericarditis se parecen a los de un ataque cardíaco: dolor detrás del esternón o en el lado izquierdo del pecho, dificultad para respirar, hinchazón del abdomen y fatiga o debilidad.
La pericarditis generalmente se resuelve por sí sola, pero los casos más graves pueden persistir o progresar a una enfermedad recurrente o crónica. Dado que la ventana de observación del estudio de Tapia et al. fue de sólo dos semanas, no se pudieron sacar conclusiones sobre la gravedad de estos casos. Y además de citar estudios israelíes y chinos que mencionan la pericarditis como el efecto secundario “más preocupante”, Tapia et al. no proporcionó ninguna información.
La miocarditis , o inflamación del músculo cardíaco, también es causada principalmente por infecciones y los síntomas son similares a los de la pericarditis. Sin embargo, las complicaciones de la miocarditis son más graves e incluyen insuficiencia cardíaca, latidos cardíacos irregulares que provocan derrames cerebrales y ataques cardíacos .
Nuevamente, la estrecha ventana de observación de Tapia et al. no permitió una evaluación exhaustiva de los eventos adversos relacionados con el corazón en esta población. The Defender informó que el daño cardíaco por miopericarditis persistió en el 63% de los adolescentes durante los meses posteriores a la vacunación.
Si bien los funcionarios de salud a menudo se refieren a la miocarditis y pericarditis posteriores a la vacuna COVID-19 como “leve” o “transitoria” (o ambas), otros observadores han cuestionado si algún caso de daño cardíaco puede considerarse clínicamente insignificante.
Los investigadores utilizaron datos de alta calidad y excluyeron a los adolescentes vacunados antes de principios de 2021.
Al inscribir un gran número de sujetos y aplicar diferentes períodos de tiempo de observación, Tapia et al. no sólo capturó todos los datos disponibles, sino que los sometió intencionalmente a un alto nivel de escrutinio estadístico.
Esto les permitió establecer correlaciones significativas entre exposiciones e incluso resultados raros.
Los investigadores también utilizaron datos de alta calidad dentro de un sistema de salud con informes obligatorios, lo que significa que capturaron todos los datos aplicables disponibles.
Señalaron en su discusión que debido a que las vacunas contra el COVID-19 y la atención médica son gratuitas en Noruega, sus resultados estaban relativamente libres de factores de “confusión socioeconómica”, como el nivel de ingresos o el estatus social que podrían haber sesgado sus conclusiones hacia un grupo específico de jóvenes noruegos.
Pero como grupo, el equipo de estudio fue todo menos desinteresado, ya que 3 de 13 tenían conflictos de intereses financieros o profesionales. Dos coautores participaron en proyectos de investigación financiados por Novo Nordisk, LEO Pharma y Bristol-Myers Squibb.
Sin embargo, Tapia et al. Dejó de lado estas relaciones de financiación al señalar que “no había honorarios personales” y que esos estudios no estaban relacionados con el artículo actual.
Los pagos indirectos pueden reducir la aparición de conflictos de intereses , pero no los eliminan ni la posible influencia de los pagos directos no declarados , que pueden adoptar muchas formas.
Otro coautor había trabajado en proyectos y ensayos clínicos financiados por Novo Nordisk, GSK, AstraZeneca y Boehringer-Ingelheim, y había recibido una “tarifa por conferencia” de Sanofi-Aventis. Los honorarios por conferencias son una forma común que tienen los patrocinadores de medicamentos de endulzar el dinero de los investigadores a cambio de unas pocas horas de trabajo.
La exclusión de Tapia et al. de los adolescentes vacunados antes de principios de 2021 parece inusual pero, según los autores, lo hicieron para eliminar a los adolescentes vacunados debido a condiciones médicas existentes o una vulnerabilidad percibida o anticipada al coronavirus (por ejemplo, inmunocomprometidos o aquellos sometidos a quimioterapia.
Dado que probablemente se incluyeron muchos niños igualmente vulnerables entre los sujetos de prueba, esta exclusión probablemente fue innecesaria y sirvió para reducir las señales de seguridad que buscaban los investigadores.
Finalmente, todos los sujetos que experimentaron eventos adversos graves (excluido el herpes zoster) fueron diagnosticados en un entorno hospitalario. Los pacientes que ya están lo suficientemente enfermos como para buscar ese nivel de atención tenderían a tener peores resultados y, por tanto, una mayor prevalencia de efectos secundarios más graves.
Por otro lado, como en Noruega no era obligatoria la vacunación para este grupo de edad, Tapia et al. sugirió que quienes buscan vacunas podrían estar más sanos para empezar y, por lo tanto, ya estar predispuestos a experimentar menos eventos adversos. Esto se conoce como el “ efecto vacuna saludable ”.
Este artículo fue publicado originalmente en https://childrenshealthdefense.org/. Lea el original.