Esta entrevista, exploramos la investigación reciente del Dr. Hanke sobre los efectos de las políticas de covid y su trabajo continuo sobre el dinero y el interés.
The Misesian : Su conferencia en la Conferencia Austriaca de Investigación Económica de este año se basó en tres libros nuevos que ha publicado en los últimos tres años: ¿Funcionaron los confinamientos? (2023; en coautoría con Jonas Herby y Lars Jonung); Capital, interés y espera (2024; en coautoría con Leland Yeager); y Making Money Work (disponible el 6 de mayo; en coautoría con Matt Sekerke). El primero analiza el efecto de los confinamientos por la COVID-19. Comencemos con este, ya que esta primavera se cumple el quinto aniversario de los confinamientos.
Había muchas razones para oponerse a los confinamientos, ya que constituían una grave violación del derecho a la propiedad. Para contrarrestar esta oposición, quienes los apoyaban solían adoptar la perspectiva consecuencialista de que estaban justificados porque salvarían vidas. En su libro, analiza exhaustivamente los datos y concluye que esta afirmación simplemente no es cierta. ¿Qué datos analizó para determinar si los confinamientos cumplían con la afirmación de quienes los apoyaban? ¿Realmente salvaron vidas?
Steve Hanke : En absoluto. De hecho, nuestro metaanálisis respalda la conclusión de que los confinamientos de la primavera de 2020 tuvieron poco o ningún efecto en la mortalidad por COVID-19.
Permítanme, en primer lugar, contextualizar nuestra investigación. El camino que condujo a nuestro metaanálisis de los efectos de los confinamientos (también conocidos como «restricciones por la COVID» y «medidas de distanciamiento social») en la mortalidad por COVID-19 comenzó en Suecia.
Al principio de la pandemia, Suecia adoptó una estrategia relativamente laissez-faire frente al coronavirus, con notablemente pocas restricciones obligatorias en comparación con el modelo internacional. La respuesta se basó en consejos y recomendaciones sobre el comportamiento individual, más que en medidas obligatorias vinculantes. Resulta que el enfoque sueco, con pocas restricciones al derecho individual a la libre circulación, contradecía las estrategias más autoritarias adoptadas en otros países frente a la pandemia.
El enfoque de Suecia se debió, en gran medida, a su Constitución, que garantiza a todos los suecos el derecho a la libre circulación. Además de esta restricción constitucional, el epidemiólogo estatal sueco hasta 2022, Anders Tegnell, respetó la Constitución y adoptó un enfoque de inmunidad de grupo. Como resultado, Suecia fue blanco de numerosas críticas. Como se demostró posteriormente, Suecia tuvo, con diferencia, la tasa de exceso de mortalidad más baja de los países de la eurozona entre 2020 y 2022.
La respuesta de Suecia nos llevó a mí y a mi colaborador de muchos años, Lars Jonung, a la siguiente pregunta: ¿Los confinamientos reducen la mortalidad y, de ser así, en qué medida?
En nuestra búsqueda de expertos que pudieran responder a esta pregunta, Jonung se enteró de la investigación en curso de Jonas Herby en Dinamarca. Poco después, Jonung, Herby y yo decidimos que la mejor manera de abordar la cuestión sería realizar un metanálisis. En nuestro estudio, definimos el confinamiento como la imposición de al menos una intervención no farmacéutica (INF) obligatoria. Empleamos un procedimiento sistemático de búsqueda y cribado que identificó 19.646 estudios que potencialmente podrían responder a nuestra pregunta. Tras tres niveles de cribado, 32 estudios cumplieron los requisitos.
De estos, 22 estudios contenían estimaciones que podían convertirse en medidas estandarizadas para su inclusión en el metanálisis. Los estudios pueden clasificarse en tres grupos: estudios sobre el índice de rigor del confinamiento, estudios sobre órdenes de confinamiento (SIPO) y estudios específicos de NPI.
Los estudios del índice de rigor revelaron que el confinamiento promedio en Europa y Estados Unidos durante la primavera de 2020 solo redujo la mortalidad por COVID-19 en un 3,2 %. Esto se traduce en aproximadamente 6000 muertes evitadas en Europa y 4000 en Estados Unidos.
Las SIPO también fueron relativamente ineficaces en la primavera de 2020, ya que solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2,0 %. Esto se traduce en aproximadamente 4.000 muertes evitadas en Europa y 3.000 en Estados Unidos.
Basándonos en NPI específicos, estimamos que el confinamiento promedio en Europa y Estados Unidos durante la primavera de 2020 redujo la mortalidad por COVID-19 en un 10,7 %. Esto se traduce en aproximadamente 23 000 muertes evitadas en Europa y 16 000 en Estados Unidos.
En comparación, hay aproximadamente 72.000 muertes por gripe en Europa y 38.000 en los Estados Unidos cada año.
Los resultados de nuestro metanálisis respaldan la conclusión de que los confinamientos en la primavera de 2020 tuvieron poco o ningún efecto sobre la mortalidad por covid-19, lo que es coherente con la opinión de que los cambios voluntarios en el comportamiento, como el distanciamiento social, jugaron un papel importante en la mitigación de la pandemia.
Los impactantes resultados de nuestro estudio, publicado en 2023, cuando aún se aplicaban muchos confinamientos, nos llevaron a sufrir importantes reacciones negativas y censura. Esta censura injusta recordaba a lo que se describe en el capítulo 11 de Camino de Servidumbre de Friedrich Hayek, «El fin de la verdad».
Para quienes valoran la libertad, nuestros hallazgos serán aleccionadores, por no decir deprimentes. La pandemia de COVID-19 dio lugar a confinamientos generalizados y a algunas de las mayores violaciones de las libertades personales en tiempos de paz de la historia. Concluimos que estas violaciones generaron beneficios insignificantes para la salud pública, a la vez que impusieron costos masivos a la sociedad. Un análisis de costo-beneficio sugiere que los confinamientos representaron un fracaso político global de proporciones gigantescas.
TM : Naturalmente, una política como los confinamientos tendrá enormes efectos secundarios. ¿Cuáles fueron los efectos generales de los confinamientos en la economía y nuestra calidad de vida?
SH : Un creciente número de investigaciones sostiene que los confinamientos han tenido efectos devastadores y de gran alcance. Han reducido drásticamente la actividad económica, aumentado el desempleo, provocado numerosas quiebras empresariales y aumentado significativamente la deuda pública. Además, han contribuido al aumento de la desigualdad de diversas maneras.
Además de su impacto económico inmediato, los confinamientos redujeron el tiempo que los niños pasaban en la escuela, disminuyendo así la educación y, por lo tanto, la inversión en capital humano. Aumentaron los trastornos mentales y la violencia doméstica, y causaron importantes pérdidas en la calidad de vida.
Los confinamientos también han reducido la libertad personal, provocado malestar político, fortalecido las tendencias autoritarias, aumentado la corrupción gubernamental y socavado la democracia liberal.
El exceso de muertes no relacionadas con la COVID-19 durante la pandemia es el indicador más claro de los costos que los confinamientos impusieron a la sociedad. Casey Mulligan y Robert Arnott analizaron este tema en un documento de trabajo del NBER de 2022, “Non-Covid Excess Deaths, 2020-21: Collateral Damage of Policy Choices?”. Descubrieron que, desde abril de 2020 hasta finales de 2021, las muertes no relacionadas con la COVID-19 en EE. UU. se produjeron a una tasa anual promedio de 97 000, por encima de las tendencias previas. Dividieron esta cifra en categorías como hipertensión y enfermedades cardíacas, diabetes y obesidad, causas inducidas por fármacos, homicidios y muertes por accidentes de tráfico, todas ellas por encima de sus tendencias previas.
Los confinamientos fueron un error garrafal, pero se produjeron porque los epidemiólogos y los investigadores de salud pública contaban con la atención de los responsables políticos. De hecho, los modelos epidemiológicos, o como me gusta llamarlos, máquinas del miedo, generaron histeria colectiva, pero resultaron ser totalmente inexactos. ¿Recuerdan el infame informe del Imperial College de Londres sobre la COVID-19, que concluyó que Estados Unidos habría sufrido 2,2 millones de muertes sin confinamientos?
Comparar los resultados de nuestro estudio con las predicciones alocadas del Imperial College de Londres resalta la importancia de una medición precisa.
TM : Su segundo libro, Capital, Interés y Espera , fue coescrito con el difunto Leland Yeager, amigo de muchos académicos de la Escuela Austriaca y, al igual que usted, investigador asociado del Instituto Mises durante mucho tiempo. Fue una de las últimas colaboraciones de Yeager. ¿Cómo surgió esta colaboración?
SH : Conocí a Leland en el verano de 1967, cuando asistí a un programa de verano en la Universidad de Virginia. El programa se ofrecía a profesores jóvenes interesados en la economía de libre mercado. Cumplí los requisitos porque me había incorporado recientemente al profesorado de la Escuela de Minas de Colorado. ¡Menudo programa! Los grandes profesores impartían conferencias. Entre ellos se encontraban Armen Alchian, Bill Allen, Bill Breit, Jim Buchanan, Warren Nutter, Gordon Tullock y Leland Yeager.
Leland impartía las conferencias sobre comercio internacional. Todavía las recuerdo. Llegó completamente preparado y listo para empezar, armado con una vara de medir. Sí, una vara de medir, que Leland usaba para dibujar complicados diagramas comerciales. Y, como era típico de Leland, lo hacía con gran precisión. De hecho, Leland es el único profesor que he visto que podía, y lo hacía, dibujar diagramas perfectos en una pizarra. Incluso mientras daba clases, Leland era un estudiante meticuloso y preciso.
Durante más de 50 años, Leland y yo mantuvimos el contacto. A partir de 1976, aproximadamente, iniciamos una intensa colaboración en torno a la teoría del capital y el interés, con énfasis en la importancia de la “espera” como factor de producción y del “interés” como su precio. Principalmente, fui su asesor y revisé sus notas y borradores.
Con el paso del tiempo, nuestras interacciones en este programa de investigación se intensificaron. Leland se quejaba con frecuencia de su edad y de un número creciente de dolencias. Estas quejas siempre surgían en el contexto de su preocupación por no poder terminar el libro. Y siempre terminaban con la petición de Leland de que yo terminara el manuscrito si no lo conseguía.
Diecisiete días antes de encontrarse con la parca, Leland me escribió: “De acuerdo con mi confianza y mi testamento, como dije antes, usted como coautor tendrá total discreción sobre el formato (desde el libro completo hasta uno o más artículos) y sobre cómo enumerar nuestros nombres”.
Tras la partida de Leland, Luis Dopico, exalumno suyo y fideicomisario de su patrimonio, y yo nos pusimos de inmediato a poner orden en sus asuntos. Fue una tarea ardua, pero se facilitó porque Leland dejó instrucciones detalladas sobre cómo quería que procediéramos. Finalmente, recibí grandes cajas de materiales y discos de computadora con una gran variedad de notas, borradores y libros de referencia.
Resultó que los materiales, producidos a lo largo de unos 40 años, estaban en completo desorden y, en muchos casos, bastante incompletos. Para organizarlo todo, mi jefe de personal, Christopher Arena, dedicó semanas a clasificar y organizar los materiales para que pudiéramos evaluar si era posible producir un manuscrito.
Después de completar el minucioso trabajo de Christopher, se determinó que sería posible escribir un manuscrito de un libro, pero que se requeriría una enorme cantidad de trabajo para darle forma a los materiales que Leland había redactado.
Afortunadamente, Spencer Ryan, uno de mis asistentes más experimentados, estaba dispuesto a ayudarme en mi último esfuerzo por producir un manuscrito extenso.
Fue necesario un buen esfuerzo (en total, llevó unos cuatro años), pero fue un trabajo hecho con amor.
TM: A menudo se describe el interés, no con la mayor precisión, como «el precio del dinero». En este libro, lo describe más bien como un pago por «esperar». ¿A qué se refiere con esto?
SH : La teoría del capital es conocida por ser el área más controvertida de la economía, ya que encierra la clave de las ganancias. El «capital» es el núcleo de la investigación sobre las leyes de producción y distribución en una economía capitalista. Esto explica por qué todos los grandes maestros de la teoría económica, en particular los austriacos, han lidiado con ella.
Nuestro libro es una historia exhaustiva del pensamiento. Leland y yo simplificamos la teoría del capital y el interés, la integramos mejor con la microteoría general y rescatamos la idea de que la tasa de interés es el precio de la espera y que la espera es un factor de producción.
Con este marco, resolvemos numerosos enigmas y problemas de la teoría del capital. Entre ellos se incluyen las controversias de Cambridge sobre el capital, la paradoja de la reconexión y la medición de la rotonda, esta última de especial interés para los pensadores de estilo austriaco. Una parte sustancial del libro se dedica a la política monetaria, por ejemplo, a la aplicación de nuestros hallazgos a la teoría de la curva de rendimientos y a la política monetaria.
No fuimos los primeros en reconocer la espera como factor de producción. Algunos defensores notables incluyen a Turgot (1727-1781), Knut Wicksell (1851-1926), Gustav Cassel (1866-1945), Joseph Schumpeter (1883-1950), Frank Knight (1885-1972), Walter Eucken (1891-1950), Abba Lerner (1903-1982), Maurice Allais (1911-2010), Robert Dorfman (1916-2002) y Murray Rothbard (1926-1995). Muchos pesos pesados también se opusieron, incluyendo a Eugen von Böhm-Bawerk (1851-1914), Irving Fisher (1867-1947) y Friedrich Hayek (1899-1992).
Si bien muchos otros economistas han identificado la espera como un factor de producción, en nuestro libro hemos desarrollado plenamente la idea y sus consecuencias. La espera es el servicio que se presta al mantener activos financieros en lugar de venderlos y destinar los ingresos al consumo presente o a otros ejercicios de control sobre los recursos. La espera tiene la dimensión del valor a lo largo del tiempo.
Considerar la espera como un factor de producción no implica en absoluto que la realidad abarque un número reducido de factores distintos y que la espera, al igual que el trabajo, sea uno de ellos. La espera se realiza de muchas maneras, con diferentes duraciones y grados de riesgo, etc., al igual que el trabajo se presenta en diferentes formas, se realiza en diferentes condiciones y se remunera con diferentes tasas. A qué factor se debe considerar es una cuestión de conveniencia en cada contexto particular.
Lo mismo ocurre con las funciones de producción. ¿Debería la función de producción de una empresa contabilizar la maquinaria utilizada como insumo, o debería desglosarse en función del uso del terreno, la mano de obra y el tiempo de espera necesarios para su fabricación? Cualquiera de las dos opciones podría ser legítima, pero no ambas a la vez. De nuevo, la realidad no dicta la respuesta; la elección depende del contexto y la conveniencia.
El interés de un préstamo y la relación entre los pagos netos anuales de alquiler y el precio de un activo son formas de una tasa de interés que impregna toda la economía; de igual manera, existe un agio generalizado, o prima de precio, de los bienes presentes sobre los futuros. Todas son formas del precio que se recibe por esperar: por inmovilizar la riqueza en lugar de usarla para el consumo u otros fines presentes.
TM: El subtítulo de su último libro, Making Money Work ( Cómo hacer que el dinero funcione) , que se publicará en abril, es Cómo reescribir las reglas de nuestro sistema financiero . ¿Cuáles considera usted que son las mayores deficiencias de nuestro sistema financiero actual? ¿Cuál es el problema más importante que debe solucionarse?
SH : Muchos de los problemas de nuestro sistema financiero actual se derivan de la crisis financiera mundial de 2007-2009, que precipitó una profunda recesión y un ajuste de cuentas exhaustivo de los riesgos asumidos por los bancos universales más grandes del mundo.
De forma menos obvia, la crisis financiera mundial introdujo una importante perturbación en las condiciones de suministro de dinero a la economía en general. La capacidad de los bancos comerciales para generar crédito se vio limitada por las nuevas directrices crediticias y el aumento de sus reservas de capital y liquidez, y la producción de instrumentos similares al dinero por parte de los intermediarios financieros del llamado sector bancario paralelo se vio drásticamente restringida.
El dinero importa más de lo que la mayoría de la gente, incluso la mayoría de los economistas, cree. Los economistas dan por sentado que la política monetaria solo afecta a los valores nominales (precios y salarios), no a la actividad económica real. Esto no es así: los distintos sectores económicos y estratos de la población tienen distintos niveles de acceso al poder adquisitivo generado por los préstamos bancarios. Esto confiere a la Reserva Federal la capacidad de ser un motor de desigualdad.
Por ejemplo, consideremos la excesiva impresión de dinero por parte de la Reserva Federal durante la pandemia. El mecanismo de transmisión de la política monetaria dicta, en términos generales, que los cambios en la oferta monetaria son seguidos por cambios en los precios de los activos en un plazo de 1 a 9 meses, cambios en la actividad económica real en un plazo de 6 a 18 meses y, finalmente, cambios en el nivel de precios en un plazo de 12 a 24 meses.
Gracias a las lluvias de dinero desde helicóptero de la Reserva Federal que comenzaron con la COVID, la tasa de crecimiento anual de la oferta monetaria amplia de Estados Unidos alcanzó un máximo del 18,1 % anual en mayo de 2021. He aquí que el mecanismo de transmisión siguió: el S&P 500 alcanzó un máximo local en diciembre de 2021 (seis meses después), y la inflación alcanzó un máximo del 9,1 % anual en julio de 2022 (catorce meses después).
¿Cuál fue el resultado? La desigualdad de la riqueza se disparó. En marzo de 2020, la riqueza de los multimillonarios ascendía al 13,6 % del PIB. En noviembre de 2024, esa cifra se situó en el 21,2 %, un aumento de 7,6 puntos porcentuales.
La oferta monetaria es creada y destruida privadamente por los bancos comerciales y públicamente por el gobierno, siendo estos últimos el elefante en la habitación. En consecuencia, la cantidad de dinero creado y su distribución se ven mucho más influenciadas por las regulaciones bancarias que por los tipos de interés a corto plazo.
La regulación bancaria es una variable de evolución lenta (en relación con las ocho reuniones anuales del Comité Federal de Mercado Abierto) que explica las distorsiones generadas por el sistema monetario. Por consiguiente, argumentamos que la regulación bancaria —es decir, la regulación de la creación de crédito— debe ser un elemento central de la política monetaria.
Los bancos modernos son una combinación de banca comercial (la cartera de inversión) y servicios de banca de inversión (la cartera de negociación), alojados en un holding. Las actividades de un banco moderno que maximiza las ganancias son muy diferentes a las de un banco comercial que maximiza las ganancias.
Con estas estructuras empresariales, ni la estrategia final de Basilea III, derrotada en 2024, ni la torpe Ley Dodd-Frank, ni los desenfrenados impulsos desregulatorios de la administración Trump representan un futuro constructivo para la regulación bancaria. Sería mucho mejor dividir la cartera bancaria y la cartera de negociación, dividir el régimen regulatorio de la misma manera y determinar un nivel adecuado de capital para cada una.
También analizamos detenidamente el mercado inmobiliario y la financiación inmobiliaria. Últimamente, se ha generado mucha controversia sobre la posible privatización de Fannie Mae y Freddie Mac, que fueron prácticamente nacionalizadas en 2008.
Fannie Mae y Freddie Mac son ejemplos particularmente flagrantes de instituciones que vinculan el sistema financiero al sector inmobiliario. Gracias a los privilegios que les otorga el gobierno, Fannie Mae y Freddie Mac también han podido marginar los préstamos hipotecarios de los bancos comerciales.
Si bien deberían privatizarse, esto solo debería ocurrir después de que se les retire el apoyo gubernamental y su participación en la política pública de vivienda, y cuando sus obligaciones ya no compartan los privilegios de las obligaciones del Tesoro (baja ponderación por riesgo crediticio y aceptabilidad en la Reserva Federal). De no hacerlo, sus accionistas recibirían enormes rentas no ganadas. Cuando se privaticen, deberían estar en igualdad de condiciones con los bancos comerciales.
Dicho esto, la idea principal del libro es que los bancos comerciales deberían volver a ser el centro de la economía. Desde la crisis financiera mundial, la creación de dinero privado —o el dinero creado por los bancos comerciales— ha sido gradualmente excluida del sistema financiero por la creación de dinero público de la Reserva Federal, las regulaciones erróneas de liquidez y capital, y la desorbitada financiación inmobiliaria de Fannie Mae y Freddie Mac, ambas entidades patrocinadas por el gobierno.
Fuente:
Hanke, Steve H. “Covid Lockdowns, Money, and Interest,” The Misesian 2, no. 2 (March/April 2025): 14–21.
Este artículo fue publicado originariamente por https://mises.org/.Lea el original.