Los economistas Radhika Desai y Michael Hudson explican las relaciones entre el dinero y la deuda, su papel en el imperialismo y el surgimiento del sistema del dólar estadounidense.
Por Radhika Desai y Michael Hudson
Transcripción
Radhika
Hola y bienvenidos a esta tercera Hora de la Economía Geopolítica. Soy Radhika Desai.
Miguel
Y yo soy Michael Hudson.
Radhika
Como muchos de ustedes saben, en esta colaboración con el Informe de economía geopolítica de Ben Norton, Michael y yo presentaremos cada quince días una discusión sobre las principales tendencias y desarrollos que están dando forma tan radical a nuestro mundo. Esto incluye temas que involucran no solo la política y la economía, sino, como a Michael, a mí y a Ben nos gusta decir, la economía política y la economía geopolítica.
Gracias también a todos nuestros espectadores por su interés y compromiso. Nos gustaría decir que leemos todos los comentarios con gran interés, así que sigan enviándolos, incluidas sus sugerencias para futuros espectáculos.
Entonces, como anunciamos la última vez, hoy vamos a tratar la desdolarización, y esto para nosotros es un tema muy importante, y nos tomaremos nuestro tiempo para tratarlo. Probablemente haremos al menos dos shows, tal vez incluso un poco más. Pero en cualquier caso, dado que es algo tan importante, empecemos.
Michael, ¿a qué se refiere realmente la desdolarización? ¿De qué habla la gente cuando dice que se está produciendo una desdolarización? ¿Podemos hacer un inventario de las principales cosas a las que se refiere la gente?
Miguel
Bueno, el presidente Putin y el presidente Xi han estado hablando sobre la desdolarización. Así que eso lo ha puesto justo en el centro de la discusión. Básicamente, es una respuesta al hecho de que Estados Unidos ha convertido el dólar en un arma. Se ha convertido en una herramienta política en la Guerra Fría actual.
Por un lado, el dólar ya no es un refugio seguro. Estados Unidos hizo que Gran Bretaña confiscara el suministro de oro de Venezuela en Inglaterra, y Estados Unidos y Europa confiscaron todas las tenencias de divisas extranjeras de Rusia en dólares y euros. Eso ha hecho que los países se den cuenta: si Estados Unidos va a decir que es el banquero mundial, y el banquero mundial simplemente va a tomar nuestro dinero, tenemos que encontrar otro banquero. Y eso significa encontrar otra moneda.
Radhika
Esta es sin duda una de las formas en que las sanciones se han disparado. Y luego también hay otros indicadores. Por ejemplo, el nivel de dólares, la proporción de dólares en las reservas de los bancos centrales de todo el mundo, está bajando. Antes era un 70%, ahora es un 60%. Todavía es bastante alto, pero está bajando.
Y también hay un par de otras cosas sucediendo. Michael mencionó todas estas discusiones que están teniendo los chinos, los rusos y otras personas. También hay una gran variedad de acuerdos bilaterales entre países, particularmente durante el último año, con sanciones a Rusia, etc. Han estado proliferando. Entonces, India e Irán, Rusia e Irán, China e Irán, etcétera, varios países están de acuerdo en aceptar las monedas de los demás en su comercio mutuo.
Y luego también están los nuevos sistemas de pago que están creando. Entonces, cuando Estados Unidos dijo que iban a sacar a Rusia del sistema de información de pagos internacionales SWIFT, todos entendieron el mensaje. De hecho, como dijo Michael hace un momento, el hecho es que la armamentización del sistema del dólar no comenzó en 2022 con el conflicto sobre Ucrania. Ha estado sucediendo por un tiempo.
Michael mencionó la confiscación de las reservas de Venezuela y ahora, por supuesto, las reservas de Rusia. Pero recuerden también hubo ese enorme y escandaloso episodio de los fondos buitre en Argentina, en el que básicamente el sistema legal estadounidense, completamente contrario a las reglas del juego internacional, falló a favor de los fondos buitre y en contra de Argentina, lo que también les mostró la El casino de los Estados Unidos está funcionando: está totalmente cargado a favor de la casa, incluso más de lo normal.
Pero también hay un par de otras cosas que probablemente deberíamos mencionar. Uno es, por supuesto, la disponibilidad de fuentes alternativas de financiación, particularmente de China, pero también el surgimiento de otras instituciones como el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) que fue creado por los BRICS, etc.
Finalmente, también está todo este tema de las monedas digitales de los bancos centrales, que cada vez más se nombran como bastante importantes como una forma de desplazar al dólar de su centralidad hasta ahora en el sistema monetario mundial.
¿Hay algo que haya olvidado, Michael?
Miguel
Un poco en realidad. El punto que vamos a señalar a lo largo de toda esta discusión es que el dólar realmente no es una moneda internacional, es una moneda nacional. Y siendo eso, refleja el interés propio estadounidense.
Uno de los problemas es que ahora mismo los países se encuentran con que tienen que apoyar al dólar. Cuando reciben una entrada de dólares, les preocupa que su moneda suba frente al dólar.
Los países del Sur Global están preocupados por el hecho de que, dado que las materias primas —petróleo, gas, alimentos y otros minerales— están denominadas en dólares, ahora que Estados Unidos está subiendo sus tasas de interés —para evitar que los salarios suban y provoquen una desaceleración — que hace que estos materiales sean más caros en las monedas locales de América del Sur, África y Asia.
Los países quieren decir: “¿Cómo podemos hacer que estos precios de las materias primas, por ejemplo, el petróleo que estamos importando de Rusia, cómo podemos hacer que sean estables y no suban solo porque el dólar está elevando sus tasas de interés y haciendo ¿Es más caro pagar el petróleo?”
Es por eso que están haciendo exactamente lo que usted describió: hacer acuerdos entre ellos para realizar transacciones de sus ventas de petróleo y otras ventas en moneda nacional. Que los acuerdos de Arabia Saudita con Rusia, con China, para cotizar en su propia moneda, India se une a la multitud.
La gente se está dando cuenta: tenemos que tener algo que sea más objetivo y que no esté sujeto a la manipulación nacional.
Radhika
Y caprichos. Exactamente. De hecho, discutiremos todas estas cosas con mayor detalle hacia el final de esta serie de programas de desdolarización.
Michael, también deberíamos decirle a la gente por qué tanto tú como yo hemos estado escribiendo sobre esto durante eones. Ciertamente tienes una gran ventaja sobre mí. ¿Por qué no le cuentas a la gente un poco sobre tu propio trabajo, en particular Super Imperialism , muy brevemente, antes de continuar con nuestro programa? Y luego diré algo sobre mi trabajo.
Miguel
Bueno, el superimperialismo es diferente de la antigua forma de colonialismo. Todo el colonialismo se basó en la ocupación militar, esencialmente por la fuerza y por zonas monetarias bloqueadas. Pero el superimperialismo es la forma en que Estados Unidos se ha llevado gratis del resto del mundo: la forma en que Estados Unidos ha dominado otras economías, no por la vieja forma colonialista, no por tener una fuerza militar en muchos países, sino en formas monetarias. .
Así que la nueva forma de imperialismo es esencialmente de carácter monetario y financiero. Funciona a través del control estadounidense del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que obligan a otros países a centrar sus economías en ayudar a la balanza de pagos de Estados Unidos, financiando a Estados Unidos. el gasto militar en el extranjero, la financiación de adquisiciones estadounidenses y la voluntad de equilibrar sus divisas privatizando y vendiendo su infraestructura pública a inversores estadounidenses y extranjeros.
La nueva forma de imperialismo es mucho más financiera que militar. E incluso la fuerza militar de la política estadounidense se ha financiarizado.
Radhika
Sí. Entonces, el superimperialismo es realmente uno de los textos fundamentales para tratar de entender realmente por qué el sistema del dólar se tambalea en este momento. Porque si siempre has dicho que el sistema del dólar está perfectamente bien, entonces es difícil entender que se está desmoronando.
Así que lo que hizo Michael en Super Imperialism fue importante para mí. Explico este argumento en mi Economía geopolítica , que se publicó en 2013. En este libro, básicamente muestro: una de las mejores maneras de presentar este libro es así: es posible que haya escuchado a la gente decir que el dólar alguna vez fue hegemónico y ya no es asi Es posible que haya escuchado a otras personas decir que el dólar siempre ha sido hegemónico y siempre lo seguirá siendo. Pero nunca has escuchado a la gente decir que el dólar nunca logró realmente una hegemonía estable. Y ese es el argumento de la Economía Geopolítica.
Entonces, la Economía Geopolítica expone los pies de barro sobre los que realmente se encuentra el gigante de los Estados Unidos. Expone las contradicciones del sistema del dólar. Desde entonces, Michael y yo también hemos elaborado ambos sobre sus propios puntos de vista, que se han desarrollado a lo largo de las décadas. Michael ha hecho muchos otros trabajos sobre este asunto.
Mi propio trabajo ha seguido desarrollándose, particularmente en relación con tratar de comprender cómo funcionaba realmente el sistema de la libra esterlina, con el que siempre se ha comparado el sistema del dólar. Reunimos en forma muy breve el resumen de nuestro trabajo en un documento titulado “Más allá de la créditocracia del dólar: una economía geopolítica”. Esta es una versión corta de nuestro argumento. Aquellos de ustedes que estén interesados, por favor, echen un vistazo. Compartiremos los enlaces a todas estas cosas en las notas de este programa.
Es por eso que realmente tenemos mucho que decir sobre la dolarización, que es el sabor del mes. Nos gustaría compartir nuestra comprensión en este programa y en el siguiente de lo que realmente era el sistema del dólar. ¿Cuáles eran exactamente sus contradicciones? ¿Cuáles son las formas en que estas contradicciones están madurando ahora? ¿Cómo se está desmoronando el sistema del dólar hoy?
Esto también es interesante porque el sistema del dólar siempre ha sido muy inestable y tambaleante, por lo que siempre ha tenido sus agoreros. Pero el hecho es que, hasta hace poco, el sistema del dólar de alguna manera se las había arreglado para mantenerse al tanto de las cosas.
Siempre ha habido esta manera de despedir a los que hablaban de los problemas del sistema del dólar, diciendo que los agoreros del dólar son una moneda de diez centavos y nunca se demuestra que tienen razón. Pero ahora, todos los problemas a los que apuntan están madurando. Así que realmente ayuda haber sido un crítico del sistema. Y lo que está pasando ahora, muy interesante, es que hay gente en lugares altos que están hablando de desdolarización. Permítanme darles un par de ejemplos destacados.
Uno de ellos es Zoltan Pozsar. Zoltan Pozsar es el director global de estrategia de tasas de interés a corto plazo en Credit Suisse, y también trabajó anteriormente para la Reserva Federal de EE. UU., así como para el Departamento del Tesoro de EE. UU. A principios del año pasado, alrededor de marzo de 2022, escribió un artículo bastante controvertido que fue noticia llamado Estamos presenciando el nacimiento de un nuevo orden monetario .
Escribió esto una semana después de que Estados Unidos se apoderara de las reservas rusas, como estábamos discutiendo hace un momento. ¿Y cuál es la razón que dio por la cual habrá un nacimiento de un nuevo orden monetario? Desde el principio, Pozsar ha señalado una cosa crítica, a la que volveremos hacia el final del programa cuando volvamos a discutir la crisis del dólar con más detalle: se centró en los precios de las materias primas. Dijo que las materias primas se están volviendo más atractivas que el dinero que produce el sistema financiero estadounidense.
Más recientemente, de manera muy interesante, en un artículo del mes pasado en el Financial Times (“ Gran conflicto de poder pone en peligro el exorbitante privilegio del dólar ”), también agregó el surgimiento y la creciente proliferación de monedas digitales de bancos centrales, particularmente en países que están fuera el núcleo imperial del sistema mundial. Lo nombró como otro factor importante. Así que ese es Zoltan Pozsar.
Ahora, una segunda persona importante y destacada que apunta a la desaparición del dólar es Nouriel Roubini. Algunos de ustedes recordarán que Nouriel Roubini fue llamado Dr. Doom porque, en el período previo a la crisis financiera de 2008, cuando la burbuja aún se estaba inflando, Roubini predijo su estallido. Y, de hecho, probablemente todavía puedas encontrar videos en YouTube donde la gente se ríe de él cuando predice el inevitable accidente, que de hecho ocurrió en 2008.
Roubini está manipulando la geopolítica para la desdolarización. En un artículo bastante reciente titulado ” Un régimen monetario bipolar reemplazará el privilegio exorbitante del dólar “, menciona que el surgimiento de monedas digitales del banco central fuera del núcleo imperial está contribuyendo de manera importante a la desdolarización.
Como ha mencionado Michael, en el contexto de las sanciones de tipo boomerang, también escuchamos ampliamente que el presidente Putin quiere desarrollar un sistema de moneda alternativa y ha designado a uno de sus asesores que es realmente un gran fanático de la integración euroasiática, el Dr. Sergei Glazyev, como el organizador principal de este sistema. Estos son algunos de los indicadores de que algo muy importante está pasando.
Sin embargo, Michael y yo también sentimos que necesitamos tener una discusión más sistemática sobre esto, porque el hecho es que la historia de la desdolarización, es decir, el sistema del dólar en sí, ha sido un tema tan ideológico y discurso profundamente viciado, uno de cuyos propósitos fue precisamente ensalzar siempre el dólar, que siempre estuvo sobre bases inestables. Así que siempre hubo una gran industria de gente hablando por encima del dólar.
Aquellos que están tratando de criticar también terminan siendo como eruditos que son los eruditos ciegos que miran al elefante: el que sostiene la cola piensa que es largo y flaco, y el que sostiene la pierna piensa que es grande y grueso y así. en. Así que hay diferentes partes de la historia que queremos armar. Miramos la historia y la inestabilidad fundamental del sistema. Tanto Michael como yo hemos hecho eso.
De hecho, comenzaremos por comprender por qué es inestable, por qué una moneda nacional no puede ser una moneda mundial. Y también vamos a ver el sistema de la libra esterlina. Así que el hecho es que la discusión sobre la carrera del dólar como moneda mundial ha estado dominada por académicos estadounidenses que han sido impulsores profesionales.
Uno de los ejemplos clave de esto es Charles Kindleberger. Este es el tipo que propuso lo que comúnmente, o lo que se llama en la literatura, Teoría de la Estabilidad Hegemónica (TSH). Básicamente dijo que, en el período de entreguerras, hubo una gran crisis. La Gran Depresión ocurrió porque el Reino Unido ya no podía, y Estados Unidos aún no estaba dispuesto, a proporcionar liderazgo al sistema mundial y proporcionar al mundo una moneda, con su moneda nacional como moneda mundial, fue uno de los elementos de este liderazgo.
Así que este discurso ha tendido a naturalizar el papel del dólar en parte naturalizando el papel de la libra esterlina. Y vamos a demostrar que nada de esto es natural.
De hecho, nos gustaría estructurar nuestra discusión en términos de un conjunto muy claro de preguntas. Tenemos diez de ellos, y creemos que podremos superar los primeros cinco en este programa y los próximos cinco en el próximo programa. Así que comenzaremos discutiendo:
1. ¿Qué es el dinero? ¿Por qué parece adoptar formas nacionales? ¿Puede haber dinero mundial?
2. ¿Cuál es la relación del dinero y la deuda? Michael, en particular, ha trabajado mucho en esto y queremos hablar sobre esto.
3. ¿Es el dinero una mercancía? Queremos hablar de si el dinero es una mercancía. He demostrado, por ejemplo, que Polanyi dijo que el dinero no es una mercancía y que Marx habría estado de acuerdo con él.
4. ¿Cuál es la ‘teoría’ de cómo el dólar ha servido como moneda mundial?
5. ¿Era el sistema del dólar como el sistema de la libra esterlina? ¿Qué era el sistema de la libra esterlina? Dado que esa teoría se relaciona con el sistema de la libra esterlina, y siempre se refiere al sistema de la libra esterlina, debemos mostrar cómo funcionó realmente el sistema de la libra esterlina, o más bien no funcionó, y cuáles fueron sus inestabilidades.
En el próximo programa queremos hablar de:
6. ¿Cómo terminó ese sistema esterlina?
7. ¿Qué sucedió realmente entre las guerras mundiales? Michael te dio una idea de eso hace un momento.
8. ¿Cómo funcionó realmente el sistema del dólar, tanto en el sistema de Bretton Woods entre 1945 y 1971, como después de que se rompió el vínculo del dólar con el oro en 1971? ¿Cuáles fueron las verdaderas dinámicas?
9. Entonces queremos preguntar: ¿Hubo realmente un sistema de ‘Bretton Woods II’ después de 1971?
10. En cuanto a la crisis hoy: ¿Cuáles son sus principales dimensiones? Queremos llegar a la gran crisis tal como se desarrolla hoy y preguntar: ¿Cuáles son los elementos principales de ella? ¿Qué tiene que ver con el auge de China, el auge de otras economías, el banco central, las monedas digitales, las materias primas, etc.?
Esa es nuestra agenda.
Michael, he hablado durante mucho tiempo y probablemente tengas algunas cosas que agregar, así que por favor.
Miguel
Bueno, el denominador común de lo que estamos diciendo es: Nos enfocamos en las inestabilidades políticas y lo que solía llamarse contradicciones internas. Radhika tiene razón cuando dice que personas como Triffin y Kindleberger han tratado la supremacía del dólar como si fuera algo natural. Y si es natural, es inevitable. Y realmente, no hay nada que puedas hacer para cambiar todo esto.
Pero si miras el sistema monetario internacional como político, entonces te das cuenta de que se trata de cambios. De eso se trata la política. Y si estás escribiendo para el tipo de público para el que escribieron el Sr. Roubini y los demás, no puedes salir y hablar sobre lo que Radhika y yo estamos diciendo. Estamos hablando de ‘lo que no debe decirse’ en los principales medios de comunicación, de que las causas de la inestabilidad son la explotación.
La gente habla de: ¿No sería bueno tener productos básicos como base del comercio mundial? Bueno, nadie va a tener reservas en el banco central en forma de granos o petróleo. Lo sostendrán en oro porque durante los últimos 4.000 años, eso es algo en lo que todos pueden estar de acuerdo, es algo físico objetivo más allá de la capacidad de afectar a los países individuales.
Pero la idea general es que si estamos hablando de dinero y el dinero es político, quieres algo que sea político, en lo que los países puedan influir. La pregunta es: ¿Cómo vas a influir en el dinero y en interés de quién?
Es por eso que estamos explicando esto históricamente en la secuencia que Radhika ha descrito, para que puedas ver, si lo entiendes históricamente, de qué se ha tratado la lucha durante los últimos 100 años.
Radhika
Eso es realmente genial, Michael.
Abordemos la primera pregunta, que es: ¿Qué es el dinero? ¿Por qué parece adoptar formas nacionales? ¿Puede haber dinero mundial?
Miguel
Bueno, todo el dinero es deuda. Los billetes de dólar en su bolsillo están técnicamente en el lado del pasivo del Tesoro de los EE. UU. Y si el Tesoro de EE. UU. saliera de la deuda, tendría que canjear todo el dinero, presumiblemente por oro u otra cosa. Y no habría dinero, pero no habría deuda.
Básicamente, si el dinero es deuda, ¿quién será el beneficiario de la deuda? ¿A quién se le debe esta deuda? Bueno, la mayor parte del dinero, el gobierno tiene una deuda con la economía, si hablamos de dinero físico, la moneda física, los billetes verdes. Bueno, la mayoría de los billetes verdes son billetes de $100 metidos en los colchones de traficantes de drogas y traficantes de armas y personas fuera de los Estados Unidos. La mayor parte de la moneda estadounidense se mantiene fuera de los Estados Unidos, no en él.
Pero, si observa lo que dicen los teóricos monetarios sobre el dinero, el dinero es lo que tiene en el banco. No es solo moneda física, sino depósitos a la vista. Es crédito bancario.
Los bancos crean crédito y los bancos crean dinero. ¿Y para qué crean el dinero? Bueno, lo crean electrónicamente. Vas a un banco, dices que quieres un préstamo para comprar una casa. El banco crea un depósito bancario a su nombre. Y a cambio, el banco tiene un pasivo. Usted firma una nota que dice: Prometo pagarle al banco y le doy mi casa como garantía y cualquier otra cosa que el banco pueda tomar en caso de que no pueda pagar el préstamo. Así que el crédito bancario es dinero. Y la diferencia entre el crédito bancario y el crédito del gobierno es: cuando los gobiernos crean dinero, lo gastan en algo que se supone que es de interés público. La Tercera Guerra Mundial es ahora el principal interés privado de Estados Unidos. Entonces, la mayor parte del déficit presupuestario es para luchar en Ucrania para comenzar la Tercera Guerra Mundial. También hay un poco de gasto social para el Seguro Social y Medicare.
Pero cuando los bancos crean crédito, y tenemos un gráfico sobre esto, lo crean para comprar casas para crédito hipotecario. Lo crean esencialmente contra garantías en forma de activos que ya están en su lugar porque quieren algo de lo que agarrarse. El dinero que crean los bancos se usa para comprar casas y eso hace que suban los precios, por eso los precios de las casas han subido tanto.
O los bancos crean crédito para permitir que los asaltantes corporativos compren una empresa y la carguen de deuda. Entonces, el dinero que se ha creado ha ido de la mano con una gran expansión de la deuda.
El problema con esto es que las deudas crecen más rápido que la economía. La tasa de interés durante los últimos 100 años ha sido más alta que la tasa de crecimiento económico. Y ese ha sido el caso desde la era babilónica hace 5000 años. La tasa de interés crece más rápido que la economía. Entonces la deuda crece más y más y más. Y lo que la gente piensa es: Bueno, hay más dinero para comprar casas, más dinero para comprar acciones y bonos bajo la flexibilización cuantitativa. Pero resulta que todo este dinero es deuda.
La tensión interna de todo esto es: ¿Cómo pueden las economías pagar deudas que crecen más rápido de lo que crece la economía? El panorama general del que estamos hablando es que las deudas tienden a crecer más rápido que la capacidad de pago. La mayoría de la gente piensa que un ciclo económico se desarrolla sin problemas, como una curva sinusoidal, de manera constante, como si de alguna manera la economía pudiera seguir avanzando.
Pero no es así como funcionan las economías. Con el tiempo, cada recuperación en los Estados Unidos y Europa desde la Segunda Guerra Mundial ha comenzado con una sobrecarga de deuda cada vez más alta. Y en este momento, Estados Unidos ha llegado a su límite. Bueno, ese es el problema que Estados Unidos le plantea a la economía mundial. ¿Cómo un país que está desindustrializado, que está endeudado, que se está encogiendo, puede dominar a todo el resto del mundo simplemente diciendo: vamos a escribir pagarés y hay que apoyarlo? Eso es lo que hace que la naturaleza del dinero sea la esencia del tipo de imperialismo financiero que estamos viendo.
Radhika
Sí, eso es genial, Michael. Lo que has dicho es que básicamente el dinero es deuda. El dinero es una deuda que se le debe a alguien. Y me gustaría agregar a eso, porque Michael ya aludió al hecho de que puede tener la deuda creada por un sistema financiero de propiedad privada o un sistema financiero cuyas instituciones financieras son de propiedad privada, en cuyo caso el dinero, es decir, necesario crear y es necesario crear como deuda — también se convierte en la fuente de beneficio privado para un pequeño número de personas.
Históricamente, hemos conocido otros tipos de dinero donde el estado emite dinero, donde el dinero que se crea es un pasivo del estado. Prácticamente todos los sistemas financieros bien organizados (aquellos que no son propensos a las crisis, que no son propensos a los préstamos abusivos, en los que la deuda no se expande exponencialmente más allá de la capacidad de pago) en realidad están dirigidos por estados que regulan fuertemente el sistema financiero, evitar que entren en una especulación, y así sucesivamente.
Así que Michael ya se metió en la relación entre el dinero y la deuda.
Volviendo por un minuto a la pregunta de: ¿Qué es el dinero? Solo me gustaría decir que es muy común, en realidad, tanto entre los pensadores convencionales como entre los críticos, tender a hablar como si el dinero fuera una mercancía. Incluso encontrarás muchos marxistas que dicen que Marx pensaba que el dinero era una mercancía.
En realidad, el dinero no es una mercancía. El dinero es en realidad una antigua institución social. Surge de viejas prácticas de llevar cuentas: llevar cuentas de quién debe qué a quién, llevar cuentas de deudas, etcétera. Así que eso es lo primero que uno debe pensar.
Lo segundo es que, y esto es muy relevante para nuestra conversación actual, el dinero es necesariamente nacional. No es una especie de capricho de la historia lo que significa que en los Estados Unidos tenemos dólares, en el Reino Unido tenemos libras esterlinas, etc., todas las diferentes monedas nacionales.
El hecho es que el capitalismo en sí tiende a crear no un solo imperio mundial, sin importar qué tan fuerte sea Estados Unidos, sino que necesariamente crea un mundo de estados nacionales en competencia, si todos son capitalistas.
En tiempos más recientes, durante el último siglo y más, también hemos visto el surgimiento de estados socialistas. Así que esto cambia tremendamente la naturaleza del dinero.
Voy a entrar también en la tercera pregunta, es decir: ¿Es el dinero una mercancía? Pero permítanme decir que eso es algo que el dinero no es. No es una mercancía. Lo que es cierto, sin embargo, es que el capitalismo necesita imponer sobre el funcionamiento del dinero algunas dinámicas de tipo mercantil, particularmente haciéndolo artificialmente escaso.
O, como hemos visto en el pasado reciente, cuando ha sido emitido en abundancia por los bancos centrales, como la Reserva Federal, ha sido emitido en grandes cantidades, cantidades obscenas, cantidades astronómicas, pero principalmente para que una pequeña élite pueda usar este dinero para inflar los mercados de activos y beneficiarse de ello. No ha sido para la gente común. Para la mayoría de la gente común, el dinero debe mantenerse escaso.
En ese sentido, esa es la única relación que tiene el dinero con las mercancías.
Así que el dinero necesariamente toma formas nacionales. Ahora, esto se explica a menudo, particularmente en estos días, cuando la Teoría Monetaria Moderna (TMM) se ha puesto tan de moda, diciendo que todo dinero requiere un estado que no solo lo emita, sino que también lo acepte en el pago de impuestos. Y eso es lo que le da al dinero su moneda. Pero creo que esto no es lo único.
Hay una cosa adicional, porque este modelo de TMM es casi como un modelo neoliberal, donde el Estado solo realiza esta función de vigilante nocturno, que en este caso incluye la provisión de dinero.
De hecho, la mayoría de las economías son objetivamente nacionales. Quiero decir, tome solo un ejemplo simple de Canadá, que es una décima parte del tamaño de los Estados Unidos, sentado justo al lado de los Estados Unidos. Pero la economía canadiense es distinta de la economía estadounidense. El colapso de 2008 no ocurrió en Canadá, aunque las economías están muy interconectadas de muchas otras formas.
Entonces, hay más razones por las que nuestras economías nacionales; en general, la mayor parte de las transacciones económicas dentro de una economía tienen lugar dentro de las economías nacionales.
En ese sentido, el dinero también debe tomar formas nacionales, precisamente porque no existe un estado mundial. De hecho, en el capitalismo no veremos un estado mundial. Precisamente por eso no hay dinero mundial, lo que tiene una gran implicación para entender el papel mundial del dólar, que es que el intento de imponer una moneda nacional en el mundo está destinado a ser extremadamente inestable, volátil y contradictorio.
Michael, tal vez puedas agregar lo que quieras a las tres primeras preguntas. ¿Qué es el dinero? ¿Cuál es esta relación con la deuda? Y tenemos más que decir acerca de si el dinero es una mercancía.
Miguel
Lo que hace que el dinero no sea una mercancía es que no tiene un costo de producción. El oro tiene un costo de producción. La plata lo hace. Pero una mercancía se crea electrónicamente. Y los bancos pueden crear un préstamo de un millón de dólares para comprar una casa simplemente con un clic del teclado de la computadora. Así que no hay un valor inherente, pero hay una deuda. Y la deuda es muy importante.
Así que el dinero se convierte, para los bancos, en un privilegio de extracción de rentas. Un interés sobre este crédito es como una renta económica. Básicamente, los bancos tienen el privilegio de simplemente crear su propio dinero, lo que significa que han creado su propio producto, la deuda, para el resto de la economía. Y en cierto punto, y hemos llegado a ese punto hoy en los Estados Unidos y gran parte de Europa, llega un punto en el que las deudas no se pueden pagar.
Si estamos hablando de dinero internacional, los dólares que se mantienen en las reservas de divisas de China, Rusia y otros países, no hay forma de que Estados Unidos pueda pagar los pagarés del Tesoro que debe a los bancos centrales extranjeros, si son extranjeros. los bancos centrales dicen: “Está bien, queremos cobrarlo”. ¿Para qué lo van a cobrar? Ya no pueden obtener oro a menos que vendan las letras del Tesoro en el mercado abierto, y eso hará que suban los precios del oro. ¿Qué pueden hacer?
Estados Unidos ni siquiera puede pagar su deuda interna, pero nadie espera que los gobiernos paguen su propio dinero. Nadie espera que Estados Unidos, Inglaterra o Canadá digan: “Está bien, vamos a pagar la deuda. Ya no habrá billetes de dólar porque el dinero es deuda”.
A nivel internacional, es diferente. Los gobiernos esperan que sus reservas de divisas tengan algún valor real, como si fuera una mercancía. Pero no es una mercancía, es una deuda, y el acreedor tiene todo el poder en este caso.
Estados Unidos, con el Superimperialismo, está dominando la economía, no como acreedor, ahora, sino como deudor. Debe tanto dinero a los bancos centrales extranjeros que puede decir: “Bueno, si quiere que sus dólares tengan algún valor y no quiere que nos apoderemos de los dólares, como agarramos los dólares de Rusia, será mejor que siga lo que el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que están muy cerca de la Casa Blanca, te dicen que hagas”.
Radhika
Además, quería agregar eso también. Otra forma de pensarlo es, si el dinero es una deuda, entonces el dinero es una relación. No es una mercancía. No es un solo objeto o entidad ni nada por el estilo. Y, como la mayoría de ustedes apreciarán, el dinero también es un sistema. Pero quería agregar un par de puntos más sobre por qué y cómo el dinero no es una mercancía.
Debido a que el oro ha jugado un papel tan importante en la historia reciente y moderna, o la historia monetaria, del mundo, la gente piensa que el oro y la plata eran dinero. El oro y la plata no eran dinero. El oro y la plata eran material de dinero .
Déjame darte un pequeño ejemplo.
Es posible que haya tenido un régimen de monedas de oro en el que circulaban monedas de oro, pero no circulaban como oro [per se]. Si hubieran circulado como oro, cada vez que aceptabas una moneda de oro, habrías tenido que comprobar si realmente es oro, si tiene el contenido de oro correcto, cuál es su peso exacto. Y no es así como debería funcionar el dinero.
El dinero debería funcionar así: te dan una moneda y la aceptas porque es válida, legítima, etcétera.
El oro funcionó como dinero porque fue acuñado por una autoridad soberana. La representación de la cabeza del rey o la reina que estaba en la moneda de oro básicamente te daba la libertad, la licencia, para usarla como si valiera lo que decía que valía.
Porque si no lo era, suponiendo que descubrieras que la moneda de oro que acababas de recibir estaba defectuosa, ibas a la casa de la moneda y la cambiabas por una moneda de oro adecuada, una moneda de oro que valía todo lo que se suponía que valía. Entonces, lo que hizo dinero fue la acuñación y el visto bueno del soberano.
Como dice Marx en uno de sus escritos, de esta forma, estas monedas ya eran símbolos de sí mismas. Y fue un viaje corto desde aquí hasta comprender que el dinero es un símbolo y que el dinero circula como pedazos de papel “sin valor”, o eventualmente como monedas que realmente no tenían valor, solo eran piezas de metal. Pero lo más importante de ellos era el símbolo.
Así que lo primero que tienes que entender es que, incluso cuando circulaba el oro y la plata, no era el oro y la plata lo que era dinero. Eran lo opuesto al dinero. Eran mercancías, porque siempre se intercambian mercancías por dinero. Y entonces lo cambias por una mercancía que no es una mercancía vieja, sino algo que puede usarse para comprar todas las demás mercancías. Esto es lo que es el dinero.
El segundo punto que quiero hacer sobre el dinero, que es realmente interesante porque nuevamente, se nos anima a pensar que todo lo que se compra y vende en el capitalismo es de hecho una mercancía, pero eso no es cierto: una mercancía es algo que se produce. para venderse.
Karl Polanyi señaló que hay tres cosas que al capitalismo le gusta tratar como mercancías, que no son mercancías. Y el intento de tratarlos como mercancías causa muchos problemas. Esas tres cosas eran tierra, trabajo y dinero.
Nadie produjo la tierra. La tierra está justo ahí. Es el patrimonio común de la humanidad, la tierra en la que vivimos. Y sí, diferentes sociedades históricamente han ocupado diferentes partes de la tierra. Pero al menos dentro de esas sociedades, la tierra es patrimonio común de todos. Y, en última instancia, toda la tierra es patrimonio común de la humanidad. No es una mercancía.
En segundo lugar, el trabajo. No tenemos hijos para poder vendérselos a alguien. Tenemos hijos porque son parte de nuestras familias. Son parte de nuestro cariño y todas esas cosas. Sí, el capitalismo entonces trata nuestra capacidad de trabajar como una mercancía. Eso crea muchos problemas, etcétera.
Y finalmente, el dinero. El dinero no tiene costo de producción. El dinero es esencialmente, como dije, una institución. Sí, en el capitalismo se nos anima a pensar que el dinero se compra y se vende, o al menos se pide prestado y se alquila, etc. Pero esto es, nuevamente, un conjunto completamente diferente de dinámicas, que examinaríamos más a fondo.
Y otra cosa que es importante sobre el dinero es que no tiene un costo de producción. Y sabes lo que es realmente interesante, y no hacer ninguna de estas otras cosas.
Lo que es realmente interesante es que en la economía política clásica, antes de que todos estuviéramos sujetos a la economía neoclásica, la economía política clásica pasó mucho tiempo tratando de descubrir las leyes especiales que rigen los precios de la tierra, el trabajo y el dinero. Porque sus precios no se rigen por la misma dinámica que los precios de las mercancías ordinarias. Entonces, de esa manera, el dinero no es una mercancía.
Miguel
Ese es un punto muy importante que usted mencionó acerca de que el dinero es como la tierra. La tierra no tiene un costo de producción. Pero si lo privatizas, hay un precio de acceso que tienes que pagar por el acceso a la tierra. Y eso es renta económica.
De manera similar con el dinero, no tiene un costo de producción. Pero tienes que pagar para tener acceso a él. Y se cobran intereses por ese acceso.
Ahora, en el siglo XIX, la gran lucha de la economía política fue decir: “No queremos tener: el papel del capitalismo, ciertamente del capitalismo industrial, es liberar a las economías de este legado del feudalismo. No queremos una clase de terratenientes que posea la tierra de forma hereditaria en la que tenga que pagarle un alquiler para tener una casa en ella. No necesitamos eso. La tierra debe ser de carácter público. Y la gente debería tener que hacerlo: si hay un ‘alquiler de ubicación’, porque algunos sitios son más valiosos que otros, el gobierno debería obtenerlo, no los individuos”.
“Lo mismo con el dinero. Tienes acceso al dinero. No deberías tener que pagar a los banqueros que otorgan préstamos con propósitos realmente malos, como vimos en 2008. Tenías todo el sistema bancario estadounidense, básicamente corrupto, otorgando préstamos que no podían pagarse. Entonces, en lugar de tener el dinero como propiedad privada, debería ser una utilidad pública”. Eso es realmente de lo que hablaba Karl Polanyi.
“Y lo mismo con el trabajo, por supuesto. Ya no tienes esclavitud. No tienes que comprar tu libertad. El gobierno debería proteger el trabajo”.
Así que estamos viendo las cosas en términos de un balance. ¿Y cuál es el cargo por el acceso a algo que realmente no es una mercancía y no tiene un costo de producción, pero será un almuerzo gratis para alguien? ¿Este almuerzo gratis debería ser para el gobierno en el dominio público, o debería ser para alguna clase privada y privilegiada, el 1%?
Radhika
Michael, dijiste algo realmente interesante allí. Y solo quiero agregar que, tal como dijiste, el dinero debe regularse de la manera que funcione mejor para la sociedad y para sus actividades productivas, y el trabajo debe regularse de manera similar: no puedes tener esclavitud, tú no puede haber sobreexplotación, etcétera.
Del mismo modo, la tierra también debe ser regulada, no solo para que las personas no obtengan ingresos irrazonables y rentistas de la tierra. El alquiler es, de hecho, un ingreso no derivado del trabajo. Y, como dijo Michael, la economía política clásica libró una gran campaña contra este tipo de ingresos no laborales.
Además, es muy importante para nuestros tiempos de emergencia ecológica del cambio climático, de la contaminación y la pérdida de biodiversidad, que al final del día no se puede administrar la tierra a menos que se tenga algún tipo de propiedad pública de la misma.
Marx tiene un pequeño aparte maravilloso, allá por la última parte del siglo XIX cuando estaba escribiendo El Capital , dice, en sus secciones sobre la renta, no se puede tener una agronomía racional mientras se tiene propiedad privada en la tierra. Lo que entendía por agronomía racional es simplemente el manejo racional de la tierra, sus recursos, etcétera. Así que todo esto es realmente importante para reflexionar.
Pero tal vez Michael, ahora podemos pasar a la cuarta pregunta, que en realidad es: ¿Cuál es la teoría de cómo el dólar ha servido como el dinero del mundo? ¿Cuáles diría que son las principales cosas que se sacan a relucir para justificar que el dólar puede y debe servir como el dinero del mundo?
Miguel
Bueno, hubo una gran renuencia de los países a liberarse del poder del sector bancario. Por supuesto, el sector bancario quería tratar el dinero como una mercancía, porque controlaba la oferta monetaria. Y dijeron: “Si piensas en el dinero que creamos como una mercancía, entonces merecemos todo lo que obtenemos por él, porque nosotros lo tenemos y tú no. Y podemos poner una valla alrededor y tienes que pasar”.
Básicamente, Estados Unidos, si no tenía todo el dinero, al menos tenía todo el crédito. Y sin darle realmente dinero a Europa, dijo: “Bueno, les hemos dado armas y ahora tienen que pagar. Tienes que pagar de alguna manera el dinero que hemos creado, dólares estadounidenses. ¿Cómo vas a ganar los dólares para pagar las deudas entre aliados? Bueno, Europa dijo, lo recogeremos de Alemania. Pero, ¿cómo iba a pagar Alemania los dólares?
Bueno, este es el punto, que hubo una gran discusión entre John Maynard Keynes y Harold G. Moulton, y los austriacos de derecha. Keynes dijo: “Estados Unidos, si vas a decir que Alemania tiene que mantener a flote todo el sistema financiero pagando a los aliados para que le paguen a Estados Unidos, entonces estás obligado a importar de Alemania suficiente material, de modo que gastas dólares comprando dinero alemán”. fabricantes Gastan los dólares en pagar a los aliados. Los aliados te pagaron. Y hay un flujo circular. Tiene que haber un equilibrio de algún tipo de dinero, sin importar cómo se mire el dinero”.
En cambio, Estados Unidos dijo: “Bueno, no queremos ninguna competencia con Alemania”. Subieron los aranceles contra Alemania y contra países con monedas devaluadas y dijeron: “No vamos a dejar que Alemania gane el dinero para pagar a los aliados. Vamos a forzarlos a todos a la bancarrota”.
Eso es esencialmente lo que inició la depresión que condujo a la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos obligó a otros países a tratar de obtener dólares, pero no les dio ninguna forma de ganar estos dólares. Y así rompió toda la esencia del dinero internacional, que es que tiene que haber una economía que sea capaz de soportar este flujo de pagos y deudas, y compras y ventas. Todo eso estaba roto.
Y la capacidad de Estados Unidos para actuar como un demoledor es lo que lo convirtió en el poder central, como un demoledor financieramente, no sin tener que [ininteligible] Europa o Alemania hasta la Segunda Guerra Mundial.
Radhika
Muy interesante, Miguel. Entonces, si tuviera que responder a esta pregunta de cuál es la teoría de cómo el dólar sirvió como dinero del mundo, nombraría un montón de elementos diferentes en esta teoría.
Tal vez el mejor lugar para comenzar sea con Charles Kindleberger. Entonces, en la década de 1970, y lo que es realmente interesante es que él no presenta esta teoría cuando Estados Unidos realmente, según él, emerge como la potencia hegemónica del mundo, el proveedor del dinero del mundo después de la Segunda Guerra Mundial. La teoría realmente surge cuando este sistema del dólar está en una profunda crisis y el vínculo del dólar con el oro se ha roto.
Sin embargo, lo que dice en este punto es que, “Ya ves, una vez, Gran Bretaña fue el país más poderoso del mundo. Proporcionó dinero al mundo. Y así, todo el sistema capitalista mundial solo puede funcionar cuando hay un país líder que proporciona el liderazgo, que proporciona los servicios públicos, incluido el dinero y todas esas cosas”. Así que se le ocurre eso.
Él dice que este sistema se había roto por la Primera Guerra Mundial. Y luego tuviste esta especie de interregno. Según él, el libro en realidad se titula El mundo en depresión . Y, curiosamente, puedes ver cuán ideológico es este tipo. Porque dice que está proporcionando una explicación de la Gran Depresión, no la explicación. Pero si es una explicación, ¿cómo se relaciona con todas las demás explicaciones? Eso significa que solo está fingiendo.
Sin embargo, solo quiere usar la depresión como una clavija en la que colgar sus pensamientos. Y cuelgue su justificación de por qué el dólar debería ser el dinero del mundo. Entonces dice que la Gran Depresión sucedió porque el Reino Unido ya no podía —y Estados Unidos, gracias a todos los aislacionistas que dominaban Estados Unidos, aún no estaba dispuesto— a dar liderazgo a la economía mundial. Y después de 1945, todo fue bien. América era el país más grande del mundo. Proporcionó liderazgo y así sucesivamente.
También se nos dice que la economía de los Estados Unidos al final de la Segunda Guerra Mundial representaba la mitad de la producción mundial. Quiero decir, piensa en eso. Sí representó la mitad de la producción mundial, pero no por el dinamismo productivo inherente a la economía mundial. Pero como hemos dicho en programas anteriores, debido a que la guerra destruyó el resto de la economía mundial, le dio un gran impulso a la economía estadounidense como proveedora de todo tipo de material armamentístico mundial.
Mientras Europa estaba en guerra, todo el oro del mundo huyó a los Estados Unidos. Y Estados Unidos estaba sentado encima de un montón de reservas de oro.
Después de la Segunda Guerra Mundial, otro argumento que se usa a menudo para decir que Estados Unidos tiene derecho a, y que es totalmente natural que el dólar deba serlo, el dinero del mundo, es que Estados Unidos estaba brindando un paraguas de seguridad a la resto del mundo.
De hecho, deberíamos llamarlo un paraguas de inseguridad, en todo caso, porque lo que Estados Unidos estaba haciendo era de hecho aumentar la inseguridad del mundo, no aumentar su seguridad.
Así que estos son los elementos principales de este sistema.
Debido a que la analogía con el Reino Unido es tan importante, ahora es el momento de abordar la pregunta final del programa de hoy. Y como saben, haremos otras cinco preguntas más adelante en el próximo programa.
Pero en el programa de hoy, tenemos que responder a la pregunta: ¿Cómo era realmente el sistema de la libra esterlina? ¿Y cuál era el problema con eso?
La mayoría de la gente [asocia el sistema esterlina con el oro]. Lo llaman el sistema estándar de oro. Prevaleció aproximadamente entre 1870 y 1914. Y la gente piensa que fue el vínculo entre la libra esterlina y el oro lo que le dio gran estabilidad al sistema y evitó que el sistema sufriera demasiada inflación y movimientos de divisas, etc.
Pero en realidad, la clavija de oro no fue quizás el elemento más importante de la misma. El sistema no funcionó debido al oro . El sistema funcionó gracias al imperio . Y esto también quedó muy claro en dos libros a los que me gustaría referirme. Uno era realmente interesante : Indian Currency and Finance de Keynes , que a menudo se considera el manual básico para el patrón oro. En Indian Currency and Finance , que se publicó en 1913, fue el primer libro de Keynes, vemos cómo funcionaba realmente el patrón oro.
Pero la gente rara vez se pregunta: ¿Por qué un libro o la moneda y las finanzas indias deben considerarse como un manual básico sobre el patrón oro? Y la respuesta es muy sencilla. Porque India, la joya de la corona del Imperio Británico, jugó un papel desproporcionado en [el funcionamiento del patrón oro].
Esto se corrobora aún más muchas décadas después con otro libro, que también vale la pena leer, de Marcello De Cecco, titulado Money and Empire . Marcello De Cecco pone al descubierto la relación entre el dinero y el imperio.
Entonces, ¿qué era el sistema de la libra esterlina? Si volvemos a mirar la Figura 3.1, puedo explicarles muy claramente qué era exactamente el sistema de la libra esterlina. Básicamente, en el sistema de la libra esterlina, se nos dice que el Reino Unido en particular exportó una gran cantidad de capital al resto del mundo. ¿Cómo consiguió este capital? El Reino Unido es una economía diminuta en relación con el resto del mundo. Bueno, obtuvo este capital porque extrajo excedentes. Así que pueden ver aquí que las flechas azules muestran todo el dinero procedente del Caribe, de África, pero principalmente de la India británica, que en ese momento por supuesto incluía a Pakistán, Bangladesh y también Birmania, etc. Así fueron los ingresos del Imperio Británico, todo esto estaba centralizado en el Reino Unido, y esencialmente los excedentes provenían de los impuestos del imperio.
Y lo que es igualmente importante, procedían de los enormes excedentes de exportación que el Imperio manejaba con el resto del mundo, donde esta gente pobre, la gente empobrecida del Imperio, se esforzaba al máximo para producir el algodón, el té, el café, el arroz. , el trigo, etc., que se exportaba al resto del mundo. Muy a menudo la gente pasaba hambre. Esta no es la razón menor por la que hubo hambrunas periódicas en lugares como la India, etc., y se exportó al resto del mundo, las ganancias para Gran Bretaña los excedentes que luego se exportan, se nos dice, al resto del mundo. , pero no es así.
Si miras las flechas rojas, te muestran a dónde fueron realmente las exportaciones de capital. Fueron a América del Norte, fueron al sur de África, particularmente a Sudáfrica ya las colonias, y fueron a Europa. Así que básicamente se fueron a otras partes de lo que llamaríamos el mundo imperial.
Y sin esta capacidad de exportar capital, Gran Bretaña no habría podido mantener el patrón oro.
Michael, tal vez quieras agregar un par de cosas aquí también.
Miguel
Bueno, hubo muchos libros sobre Europa, el banquero del mundo, de Gran Bretaña, el banquero del mundo, y luego Triffin en su tiempo habló de Estados Unidos como el banquero del mundo.
No creo que haya un libro llamado Gran Bretaña, el banquero mundial.
Pero, ¿qué significa ser banquero? Bueno, los bancos producen deuda. Eso es lo que es el crédito.
La verdadera pregunta es: ¿realmente quiere que los banqueros dirijan la economía mundial? ¿Quieres que los banqueros dirijan la economía nacional?
En este momento, se podría decir que los banqueros manejan la economía de Gran Bretaña y vieron lo que sucedió desde que Margaret Thatcher entregó la economía a la ciudad de Londres. Viste lo que han hecho los banqueros dirigiendo la economía estadounidense desde la administración de Obama en 2008.
Los banqueros manejan una economía para sacar riqueza de ella y poner esa riqueza en sus propias ganancias, que es lo que Gran Bretaña le hizo a la India. Y luego usa las ganancias, como dijiste, para enviarlas a América del Norte y otros países industrializados.
Ni Gran Bretaña ni Estados Unidos, como banquero mundial, realmente ayudan al mundo a crecer. Y entonces, lo que necesitas, dado que el dinero es político, después de todo, es no dejar que los banqueros financieros decidan quién obtendrá qué recursos en el mundo y cómo desarrollamos el mundo entero. Pero habrá algún tipo de gobierno que diga que el interés público es más importante que el interés del 1% de la población que son los banqueros financieros del mundo. El 99% debería manejar el mundo en interés público, incluida la solución del calentamiento global y las otras cosas de las que hemos hablado, no simplemente ganar más dinero financieramente cargando las economías con deuda. Ese es el gran contexto.
Radhika
Absolutamente. Y, cuando mencionó la banca, entender completamente el sistema de la libra esterlina también implica entender que, en ese momento, en realidad había dos sistemas financieros bastante diferentes que estaban operando.
Entonces, el sistema británico, que era realmente el eje de todo el sistema de la libra esterlina, que operaba las entradas de excedentes del imperio, las salidas a Europa y las ramificaciones europeas. Este sistema realmente era básicamente el tipo de sistema financiero que se heredó del mundo feudal. Y este sistema financiero básicamente funcionaba a corto plazo. Daba crédito a corto plazo por razones comerciales, por razones especulativas, etc.
Aunque Gran Bretaña exportó capital a un plazo un poco más largo, consideró estas inversiones simplemente desde el punto de vista de sus ingresos por intereses y rentas rentistas.
Mientras tanto, países como Estados Unidos, Alemania y otras partes del mundo tomaron prestado este dinero y lo invirtieron productivamente, razón por la cual este período del patrón oro vio una inmensa industrialización en áreas fuera de Gran Bretaña. Esta industrialización también contribuyó a la desindustrialización del Reino Unido porque perdió progresivamente una parte del mercado mundial frente a estas otras potencias competidoras.
Ahora, estos dos sistemas diferentes, que, por cierto, Rudolf Hilferding explicó en su libro Finance Capital , básicamente vio estos otros sistemas financieros, como el alemán en particular, y hasta cierto punto el de Estados Unidos, como sistemas que eran opuestos. del sistema británico. No se basaban en el crédito a corto plazo. Proporcionaron crédito industrial a largo plazo para la inversión industrial.
Y estos bancos tenían interés en crear relaciones a largo plazo y asegurarse de que estas empresas industriales tuvieran éxito a largo plazo. No eran para la ganancia inmediata y la ganancia especulativa. Estaban felices de tomar una parte estable de un ingreso productivo. Este es un punto muy importante que uno tiene que recordar.
Así que este sistema arcaico, el sistema a corto plazo, muy interesante, lo veremos cuando discutamos el sistema del dólar, particularmente después de 1971, este sistema financiero a corto plazo ha sido recreado en los Estados Unidos. Estados Unidos tenía, como dijo Hilferding, este mejor tipo de sistema financiero, uno orientado productivamente. Y, por supuesto, la regulación de la era de la depresión lo hizo aún más. Pero desde la década de 1970 en adelante, vio un largo proceso de desregulación, que culminó con la derogación de la Ley Glass-Steagall de la era de la depresión en 1999, que comenzó a convertir este sistema en un sistema de estilo más británico. Esto coincide con el llamado período Bretton Woods II, el período posterior a 1971 de la llamada hegemonía del dólar. Y discutiremos la dinámica de eso más adelante. Pero solo quería dibujar esa conexión por ahora.
Miguel
Lo que dices sobre las finanzas viviendo a corto plazo es muy importante. Había una alternativa y tengo un capítulo sobre eso en mi Killing the Host . Y la alternativa era Alemania y los bancos centrales. Los bancos trabajaron con el gobierno y la industria pesada para tener una visión a largo plazo de la economía. Y esto no es algo abstracto.
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en 1914, se escribieron artículos en la prensa británica sobre por qué era probable que Gran Bretaña perdiera la guerra, y era probable que perdiera porque decían: “Nuestro sistema financiero es casi feudal. Vive a corto plazo. Cuando un corredor de bolsa en Inglaterra compra acciones, quiere usar la empresa para pagar todos sus ingresos y dividendos. No quieren que la empresa reinvierta. Quieren enriquecer a los accionistas mediante el pago de dividendos y la recompra de acciones”.
Los alemanes, con el gobierno, usan sus dividendos para reinvertir en la formación de capital, y dijeron que debido al Reichsbank en Alemania y otras prácticas de Europa Central, es probable que Alemania y sus aliados puedan sobrevivir a Inglaterra porque las finanzas inglesas es autodestructivo.
La diferencia de la que hablas es entre el capitalismo industrial y el viejo capitalismo financiero feudal. Pero después de la Primera Guerra Mundial, resultó que en lugar de tener el sistema alemán socializado y productivo, había capitalismo financiero o dinero neofeudal bajo la dirección de los Estados Unidos, que siempre ha seguido el sistema británico, a corto plazo, golpe y golpe. correr, agarrar. Cuanto más pueda empobrecer al deudor, más dinero tendrá en sus propias manos, a diferencia de la banca pública.
Todo esto es importante, como lo es el dinero y el crédito. Volvemos a: ¿Va a ser un servicio público administrado por los gobiernos en interés público, o va a ser administrado por banqueros (cuyo objetivo es empobrecer la economía para enriquecerse)?
Radhika
Ya llevamos bastante tiempo. Ciertamente hemos pasado una hora. Quizás terminemos. Solo quiero hacer un punto al concluir. Al tratar de usar la justificación de que “el sistema de la libra esterlina funciona, también lo hace el sistema del dólar”, ya hemos visto que el sistema de la libra esterlina se basaba en el imperio, que los estadounidenses no tienen, así que veremos la próxima semana qué implicaciones tuvo eso. .
Pero hay otro punto, y es que se nos dice que el sistema de la libra esterlina funcionó bien hasta que la Primera Guerra Mundial lo derrumbó. Pero entonces surge la pregunta: si ese fue el caso, ¿por qué no se recreó después de la Primera Guerra Mundial? [La respuesta es:] porque en realidad ya se estaba debilitando.
Uno de los argumentos que aprecio particularmente del libro de Marcello De Cecco es que dice que hay una tendencia, al discutir los sistemas monetarios mundiales, a tratar de entender el sistema monetario mundial en términos ricardianos, o en términos de libre comercio, como si [hay una] economía mundial única, perfectamente unificada.
Pero de hecho, dice, tenemos que entenderlo en términos listianos —refiriéndose a Friedrich List, quien enfatizó la centralidad de las economías nacionales— y dice De Cecco , una de las cosas que es muy interesante, que es importante entender, es que lo que llamamos el sistema del oro esterlina era en realidad una gran cantidad de entidades diferentes que hacían cosas diferentes por sus propios motivos.
Por ejemplo, algunos países aceptaron el patrón oro porque simplemente querían obtener préstamos del Reino Unido, etc. De hecho, otros países permanecieron en un patrón plata porque sintieron que, dado que la plata se estaba depreciando en ese momento, sería útil porque sus exportaciones serían más baratas, y estos países eran países feudales que explotaban a su propio campesinado para poder exportar. . Y, por supuesto, India se mantuvo en un estándar de plata: hay una gran historia al respecto.
Pero el punto principal es que algunos otros países que se unieron al patrón oro, como Alemania, no lo hicieron porque pensaron, Oh, los británicos estaban manejando un gran sistema y deberíamos subordinarnos a él. Por el contrario, hicieron que el marco alemán fuera convertible en oro como moneda potencialmente competidora. El sistema del oro esterlina ya se estaba desestabilizando mucho antes de la Primera Guerra Mundial.
Había un punto final que uno debería hacer. Esta fue la razón externa de la desestabilización: es la industrialización de potencias rivales, potencias contendientes, como Alemania.
Una segunda razón de la desestabilización fue interna. La creciente organización de la clase obrera ya no iba a aceptar el tipo de castigo que se imponía regularmente a una clase obrera menos organizada para mantener el valor externo de la moneda.
Si tiene una paridad con el oro y luego tiene algunos problemas, entonces esencialmente tiene que imponer —austeridad cuando su moneda enfrenta presión a la baja— tiene que aumentar las tasas de interés de tal manera que está imponiendo una recesión en su economía— algo que también es muy relevante hoy en día.
Entonces, a medida que los trabajadores se organizaron más y más, se hizo más y más difícil imponer la disciplina del desempleo a los trabajadores, que es la otra razón por la cual un patrón oro nunca iba a funcionar. Así que eso es algo que siempre debemos subrayar.
Miguel
Sí estoy de acuerdo.
Radhika
Bien, eso es genial. Creo, Michael, que hemos cubierto los puntos principales de las primeras cinco preguntas, y tengo muchas ganas de discutir, ahora que hemos sentado las bases para comprender la base de nuestra crítica del sistema del dólar, la próxima vez. llegaremos al sistema del dólar de una manera adecuada.
Comenzando con las preguntas de cómo terminó exactamente el sistema esterlina. ¿Qué sucedió realmente en el período de entreguerras? ¿Qué fue el llamado Breton Woods I, entre 1945 y 1971? ¿Qué fue el llamado Bretton Woods II, desde 1971? Y finalmente: ¿Cuál es la naturaleza de la crisis que se desarrolla hoy, cuáles son los elementos principales?
Así que con muchas ganas de esa conversación Michael. Gracias y gracias a todos nuestros oyentes y gracias también a Paul Graham, a quien no pueden ver pero que ayuda con la grabación técnica y la edición [y muchas otras cosas]. Gracias a Pablo también. Y gracias a Ben Norton del Informe de Economía Geopolítica por presentar nuestro programa.
Gracias a todos. Hasta la próxima vez. Adiós.
Este artículo fue publicado originalmente en https://geopoliticaleconomy.com/.Lea el original.