BMJ 2023; 380 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.p689 (Published 28 March 2023)
La pandemia impulsó la publicación científica. Si bien esto se consideró ampliamente un triunfo colectivo contra una amenaza global, ¿se han pasado por alto los perjuicios de la publicación durante la pandemia?
Eric Rubin llevaba solo tres meses al mando. El editor jefe del New England Journal of Medicine ( NEJM ) asumió el cargo sin experiencia editorial previa, pero con una trayectoria en medicina de enfermedades infecciosas. «No me imaginaba que mi formación me sería tan útil», afirma.
En cuanto la noticia de un brote similar a la neumonía en China llegó a los editores del NEJM , «hicimos algunas llamadas para averiguar qué estaba pasando, solicitando manuscritos a colegas de Wuhan y, posteriormente, de Italia y Estados Unidos cuando se extendió la epidemia», cuenta Rubin. Los envíos no solicitados se dispararon, alcanzando unos 200 artículos relacionados con la COVID-19 al día.
Los editores sintieron la presión de la carga de trabajo, pero también la responsabilidad. Richard Horton, editor de The Lancet , declaró al New York Times : «Estamos convencidos de que publicamos investigaciones que, literalmente, día a día, guían la respuesta nacional y mundial a este virus. Si nos equivocamos al evaluar lo que publicamos, eso podría tener un impacto peligroso en el curso de la pandemia».
Esta fue la primera pandemia mundial a la que se enfrentó la industria editorial científica (aunque existían revistas, ninguna industria organizada lo hizo cuando se produjo la pandemia de gripe de 1918) y la primera de una nueva era digital de comunicación y publicación por internet. Se estima que en 2020 se añadieron 1,5 millones de artículos a la literatura mundial, el mayor aumento anual de la historia, según Vincent Larivière, investigador de bibliometría en la Universidad de Montreal (Canadá). Este aumento alcanzó su punto máximo en abril de 2020, cuando muchos países se encontraban en confinamiento estricto o aplicando fuertes restricciones.
Algunos lo vieron como una oportunidad. Se prometieron más ciencia y publicaciones abiertas: varias revistas e instituciones de investigación aceptaron un compromiso de intercambio de datos emitido por el financiador Wellcome Trust el 31 de enero de 2020, cuyo objetivo era «garantizar que los hallazgos de las investigaciones y los datos relevantes para este brote se compartan de forma rápida y abierta para fundamentar la respuesta de salud pública y ayudar a salvar vidas». Pero también impulsó a una industria ya, según algunos, retorcida —una que prospera gracias a la competitividad— a publicar los primeros datos o a lograr la mayor visibilidad e impacto. Esto cambió, para bien o para mal, la forma en que se producían y evaluaban los artículos científicos.
¿Demasiado, demasiado rápido, demasiado mal?
En las 885 revistas de salud y medicina publicadas por Elsevier, los envíos aumentaron en más del 60%, incluyendo casi un cuarto de millón de envíos en la primera ola de covid-19. En BMJ Journals aumentaron casi un 20% en 2020 con respecto al año anterior, ya que se enviaron casi 4400 envíos solo a The BMJ y BMJ Open en cinco meses de 2020.
A finales de 2022, la base de datos sobre la COVID-19 de la Organización Mundial de la Salud contenía 742.202 artículos. Para satisfacer esta demanda, los editores se pusieron manos a la obra y, a menudo, se les reasignaba de sus funciones habituales para evaluar rápidamente los artículos sobre el coronavirus, afirma Theodora Bloom, editora ejecutiva de The BMJ. Esta decisión se vio impulsada por la sensación de que no estamos en primera línea clínica, sino en una línea crítica.
Las revistas médicas redujeron a la mitad sus tiempos de respuesta en la primera mitad de 2020.5 A pesar de la naturaleza desconocida del virus y su ciencia, los editores tardaron mucho menos tiempo en tomar decisiones, en lugar de más, según un análisis de 339 000 artículos realizado en febrero de 2023.6
Naomi Lee, editora ejecutiva sénior de investigación en The Lancet durante la pandemia, recuerda cómo la práctica, generalmente poco frecuente, de acelerar la tramitación de artículos seleccionados se expandió de modo que «prácticamente todos y todo se agilizaron con el objetivo de difundir conocimiento crítico». La base de datos PubMed muestra que los cinco artículos más citados en The Lancet desde 2020 (la mayoría de los cuales informaban sobre datos tempranos del coronavirus) se aceptaron en un plazo de 14 días y se publicaron en un plazo de 22 días desde su recepción.
Las alarmas se dispararon desde el principio sobre la combinación de gran volumen y velocidad sin precedentes. Los comentaristas denunciaron una avalancha de basura en la literatura: estudios observacionales, artículos de opinión y esfuerzos duplicados a medida que los investigadores se apresuraban a capitalizar las solicitudes de financiación relacionadas con la COVID-19. Rubin afirma que los editores del NEJM tuvieron que abandonar sus habituales controles y equilibrios completos en la fase aguda del triaje de artículos sobre la COVID-19 y estaban publicando cosas que normalmente no publicarían, incluyendo informes de casos, ensayos pequeños y estudios no controlados. Reforzado por su propia experiencia “aterradora” de tratar a pacientes con COVID-19 en cuidados intensivos en el Hospital Brigham & Women’s de Boston, EE. UU., dice que en el contexto de una emergencia de salud pública, publicar “algo de conocimiento era mejor que nada”.
Una amenaza aún mayor para la confianza de la gente en las revistas fueron las retractaciones de alto perfil, en particular las de artículos en The Lancet y NEJM de mayo de 2020 que informaron sobre la eficacia temprana de la hidroxicloroquina para la COVID-19, que posteriormente se descubrió que eran fraudulentos. Sin embargo, en contra de las expectativas, las retractaciones no han aumentado a un nivel que coincida con el enorme aumento en el volumen y la velocidad de publicación de los artículos sobre la COVID. Retraction Watch, un sitio web que rastrea el fenómeno, ha registrado 301 artículos sobre la COVID retractados o retirados hasta el 8 de febrero de 2023. Estima que solo el 0,07 % de los artículos sobre la COVID se han retractado, lo que es coherente con la tasa general de retractación esperada.
Ciencia no tan abierta
Los defensores de la ciencia abierta habían anunciado con entusiasmo una revolución. MedRxiv, un servidor de preimpresiones afiliado al BMJ, vio cómo sus envíos se multiplicaban por diez en los dos meses siguientes al primer caso de COVID-19 reportado. Sin embargo, este entusiasmo disminuyó, y los envíos a MedRxiv y otros se estabilizaron a mediados de 2020.
El análisis muestra que solo el 5% de todos los artículos en revistas científicas revisadas por pares sobre la COVID-19 publicados en 2020 comenzaron como preimpresiones. Y, si bien algunos ensayos fundamentales como Recovery y Solidarity se reportaron inicialmente como preimpresiones de acceso abierto, ninguno de los ensayos de fase 3 de vacunas contra la COVID-19 respaldados por Oxford-AstraZeneca, Moderna o Pfizer lo fue, y solo el informe del ensayo de fase 3 de Oxford-AstraZeneca se publicó con una licencia de acceso abierto de oro. Una evaluación realizada en 2022 por Wellcome sobre el compromiso de intercambio de datos que inició reveló que menos de la mitad de los artículos sobre la COVID-19 de los firmantes contenían información sobre dónde y cómo acceder a los datos disponibles, lo que genera preocupación por la falta de transparencia, particularmente en los ensayos clínicos.
El progreso hacia una investigación más abierta también ha sido decepcionante. Si bien las principales editoriales acordaron que su contenido sobre la COVID-19 fuera abierto y reutilizable, la evaluación de Wellcome reveló que solo el 46 % de los artículos sobre la COVID-19 firmados eran de acceso abierto genuino, es decir, se permite la reutilización y los autores conservan los derechos de autor.
En cambio, la mayoría de las revistas conservaron los derechos comerciales y simplemente eliminaron un muro de pago (acceso abierto “bronce” ), dice Larivière. Agrega que, si bien las principales editoriales, como Elsevier, Springer Nature y Wiley, continúan haciendo que el contenido sobre la COVID-19 esté disponible de forma gratuita, solo alrededor de la mitad de los artículos sobre la crisis climática están disponibles de manera similar. Esto ocurre a pesar de que todas son signatarias (junto con The BMJ ) del pacto de editores de desarrollo de sostenibilidad de las Naciones Unidas, que compromete a los editores a promover activamente contenido que defienda temas como la sostenibilidad, la justicia, la protección y el fortalecimiento del medio ambiente.
“Covidización”
Se han suscitado inquietudes respecto de que el predominio de artículos relacionados con la covid en las revistas médicas se produjo a costa de otros problemas de salud, como las enfermedades no transmisibles, la violencia y la salud mental.
John Ioannidis, profesor de medicina en la Universidad de Stanford (EE. UU.), ha estudiado los patrones de citas durante la pandemia de COVID-19 y le preocupa su efecto en la diversidad científica. Su análisis de la literatura científica revisada por pares en 2020-21 (hasta el 1 de agosto) mostró que, si bien los artículos sobre la COVID-19 representaron el 4 % de la literatura científica, representaron el 20 % de las citas de todos los artículos publicados.
Las cifras aumentaron al analizar la literatura médica general. De ellos, el 17 % de todos los artículos publicados en el período trataban sobre la COVID-19, acaparando el 80 % de las citas.En otras palabras, los artículos sobre la COVID-19 en una revista médica general recibieron, en promedio, aproximadamente cinco veces más citas que los artículos no relacionados con la COVID-19 en el mismo período, y la gran mayoría de las citas a dichas revistas provinieron de artículos sobre la COVID-19.
Esto fue una gran bendición para las revistas y sus editores, ya que las puntuaciones del factor de impacto de las revistas se duplicaron con creces en 2021 debido a las publicaciones durante la pandemia en 2020: The Lancet aumentó de 79 a 202, NEJM de 91 a 176, Journal of the American Medical Association de 56 a 157 y The BMJ de 40 a 96. Estos aumentos repentinos en las publicaciones, las visualizaciones de artículos, la visibilidad en las redes sociales y las citas han dado lugar a una nueva élite de citas y un liderazgo en el ámbito sanitario que dará forma a la financiación futura y a las prioridades institucionales.
Ross Upshur, experto en gobernanza de pandemias de la Universidad de Toronto, Canadá, quien también imparte clases de integridad en la investigación, afirma que todo este oportunismo no es nuevo. Para él, lo ocurrido durante la pandemia refleja un sistema de recompensas académicas ya perverso que tiene pocas razones para cambiar: la fiebre del oro por publicar fue simplemente una extensión de la cultura habitual de “publicar o morir”. Por lo tanto, no sorprende que “la gente tuviera que convertirse en experta en COVID para sobrevivir, o al menos en autoproclamada experta”.
Ivan Oransky, cofundador de Retraction Watch, coincide en que el sistema se refuerza mutuamente porque las principales revistas médicas participaron agresivamente en “una carrera armamentista por la atención, las visitas y las citas”.
Elizabeth Gadd, experta en publicaciones académicas del Reino Unido, afirma: «La pandemia no ha hecho más que poner de manifiesto los problemas de la publicación. Es costosa, lenta y refuerza la idea de que los artículos de revistas son la unidad contable de la investigación. No se trata de contribuir al debate académico. Es una fanfarronería académica de resultados que no se alinea con la misión de la ciencia. Si los autores solo recibieran la opinión de revisores y lectores, no habría una carrera por publicar. Tal como están las cosas, la situación es una búsqueda de la gloria».
Tres años después, Rubin admite sentir fatiga por la COVID-19, pero insiste en que no se arrepiente y que el NEJM está deseando publicar en otras áreas. Elizabeth Loder, jefa de investigación de The BMJ , comparte el deseo de ampliar los temas que cubrimos actualmente para informar a nuestro público y también para superar la desatención a otros trastornos, que es solo una de las consecuencias de la intensa actividad editorial sobre la COVID-19.
Sin embargo, Upshur se muestra pesimista: no cree que la reforma del sistema editorial tradicional se materialice hasta que la publicación esté menos vinculada a la evaluación. Loder acepta que las revistas tienen una gran responsabilidad en el auge editorial provocado por la pandemia, pero coincide en que gran parte del mal comportamiento en el afán por publicar, especialmente en las revistas de prestigio, se debe a los incentivos y a la falta de supervisión en los sistemas de promoción académica.
“Es necesario que las instituciones médicas académicas reflexionen más”, afirma. “Estas instituciones recompensaron indebidamente a quienes centraron su investigación en la COVID-19, sin ajustar la calidad al volumen, y en última instancia contribuyeron al daño durante la pandemia”.
Notas al pie
Intereses concurrentes: Jocalyn Clark es editora internacional de The BMJ y fue editora ejecutiva de The Lancet durante la pandemia de COVID-19. Es investigadora visitante en 2023 en la Fundación Brocher para un proyecto sobre publicaciones relacionadas con la pandemia.
Fuente del articulo:
How covid-19 bolstered an already perverse publishing system
BMJ 2023 ; 380 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.p689 (Publicado el 28 de marzo de 2023) BMJ 2023;380:p689