Test PCR

La prueba PCR y los trucos de Correctiv

Por Oliver Märtens

La prueba PCR por centésima trigésima quinta vez, o: Verifique el examinador

Toda la información sobre el coronavirus en los medios de comunicación, así como las acciones de los políticos, se basan cada vez más obviamente en mentiras. Casi todo gira en torno a una prueba enviada al mundo con cálculo, la cacareada prueba PCR de Drosten para el SARS-CoV-2. Una prueba que en su creación, prueba, uso así como en su comercialización muestra una gran cantidad de síntomas de mentir y engañar a la población. Para Ped, los “números de casos” -obtenidos a partir de pruebas PCR- no significan absolutamente nada (a1). Excepto por su importancia primordial de mantener a los pueblos en el miedo y el terror para poder cocinar su propia sopa de diversas maneras. Un análisis posterior de Oliver Märtens no hace más que reforzar esta sospecha.

Básicamente, las sustancias (hereditarias) que se examinan en la prueba de PCR se duplican una y otra vez a lo largo de un gran número de ciclos. La discusión sobre este procedimiento va a nuevas rondas “gracias” al COVID-19. Al igual que con el método de prueba de PCR en sí, el número de ejecuciones hacia arriba generalmente no está limitado cuando se discute el significado y el propósito del método de prueba de PCR …

La discusión en curso refleja la lucha por la soberanía de la interpretación. En realidad, la prueba PCR está destinada a resolver un problema binario: ¿está presente o no una sustancia (hereditaria), aunque solo sea en pequeñas cantidades? Sin embargo, en el contexto de la virología y especialmente de la COVID-19, la prueba también sirve como una detección “confirmada por laboratorio” de una infección.

Sin embargo, el camino desde las huellas de un extracto de la secuencia genética de un virus hasta una infección respiratoria “pandémica”, “novedosa” y contagiosa es largo, rocoso y puede llevar al excursionista por mal camino una y otra vez en su camino de conocimiento. Si el excursionista (el virólogo, el jefe de la autoridad, el político) cree que ha logrado su objetivo de conocimiento, hay otros que piensan que el excursionista en realidad ha perdido el rumbo y ahora está literalmente “en el bosque”. Por cierto, Torsten Engelbrecht y Konstantin Demeter (1) publicaron recientemente una obra maestra periodística y médico-investigativa sobre el tema.

De ninguna manera es mejor para la población que sufre, ya que los afectados por este triste espectáculo: bombardeados y aterrorizados con noticias cada vez más horribles sobre la “nueva enfermedad pulmonar”, oprimidos por los recortes de ingresos y los desafíos que surgen repentinamente incluso para dominar la vida cotidiana -trabajo reducido, cierre de guarderías y escuelas, colas en el comercio minorista “higiénicamente regulado”, etc.- carecen de tiempo, nervios y fuerzas para para abordar el debate sobre la peligrosidad de la COVID-19 o sobre el significado de las restricciones estatales a los derechos fundamentales. La prueba PCR parece ser solo un detalle científico pequeño pero demasiado complejo, entre otros; Imposible lidiar con eso también. El bosque es tan grande, tan oscuro, tan impenetrable: entre la “educación en el hogar” y la cuenta corriente sobregirada, realmente no hay espacio para echar un vistazo más de cerca al árbol individual de PCR en este bosque pandémico.

Sin embargo, si surgen críticas a las cifras de la pandemia, su determinación y su interpretación, entonces los “verificadores de hechos” están disponibles de inmediato para eliminar dudas, apoyar la narrativa oficial y tranquilizar a la gente. Se crea un equilibrio a las críticas que han surgido, se reparan los arañazos en la narrativa oficial, a esto se le llama “correctivo”. Entonces todo vuelve a tener sentido, te calmas y las disonancias cognitivas desaparecen antes de que puedan tener efecto. La población puede volver a dedicarse a la producción de mascarillas “cotidianas” y a la instalación de la aplicación “Corona-Warn” sin tener que preguntarse si todo esto tiene sentido y si puede haber “riesgos y efectos secundarios” dramáticos en el camino impuesto políticamente (2).

Echemos un vistazo más de cerca a algunos de los “hechos comprobados”. Los “verificadores de hechos” de Correctiv anunciaron: “Las pruebas PCR no reaccionan positivamente a los coronavirus de los animales de granja”. (3). Esta evaluación se deriva del debate sobre los denominados “brotes” de COVID-19 en la industria de transformación de la carne. La pregunta aquí es por qué un porcentaje tan alto de los trabajadores examinados en estos establecimientos tuvieron resultados positivos (4).

La “verificación de hechos” dice: “Los coronavirus de ganado vacuno, porcino o pollo no infectan a los humanos. Son genéticamente muy diferentes del SARS-CoV-2, por lo que la prueba de PCR que se utiliza actualmente en humanos no puede reaccionar positivamente a ellos”.

Puede ser cierto que los coronavirus procedentes de animales destinados al sacrificio no infectan a los humanos en principio. Del mismo modo, parece cierto que las pruebas PCR de alta calidad, cuando se realizan en su totalidad, muestran pocos falsos positivos. Pero como siempre, el truco está en los detalles:

Las pruebas de PCR son procedimientos muy sensibles. Por lo tanto, también responden a pequeños rastros de una sustancia (hereditaria), que no tiene por qué deberse a una infección viral. La contaminación, es decir, el simple hecho de que se manipulen partes de carne o de que se haya estado en una sala donde se sacrifican animales, puede ser suficiente para detectar rastros de una sustancia vírica en las personas afectadas. Una prueba positiva no significa necesariamente que la persona en cuestión esté infectada, enferma o incluso contagiosa. Sin embargo, este error fundamental de interpretación siempre se ha cometido (en el caso del VIH/SIDA, el Zika, la gripe porcina, el SARS, etc.) y también se aplica a los informes de COVID-19.

Además, las pruebas PCR cualificadas suelen tener al menos dos partes y constan de una primera parte de la prueba (prueba de búsqueda) y una segunda parte (prueba confirmatoria). La prueba de búsqueda se utiliza para comprobar “los coronavirus”, por lo que esta parte de la prueba es muy inespecífica y genera muchas falsas alarmas por sí sola. Solo en combinación con la prueba de confirmación se reduce el virus SARS-CoV-2 y se reduce significativamente la tasa de error (7).

Desafortunadamente, las regulaciones y recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y del Instituto Robert Koch (RKI) permiten conformarse con una sola prueba parcial positiva, siempre que se asuma una alta prevalencia de SARS-CoV-2 en una región (5,6). Sorprendentemente, no importa qué parte de la prueba sea positiva, de modo que incluso la prueba de búsqueda inespecífica es suficiente para declarar un “caso confirmado por laboratorio” (8).

[Recuadro de opiniones de Ped:

Debe quedar claro que con la suficiencia de la prueba de búsqueda inespecífica, combinada con el aumento masivo en el número de pruebas, las tasas de positividad aumentaron inevitablemente, que luego (desde abril) se vendieron a la población asustada como números de casos.]

A este respecto, la conclusión del “correctivo” fáctico citado supra no es ni incondicionalmente correcta ni simplemente errónea: depende de la calidad de la prueba respectiva, de si se lleva a cabo en su totalidad y de cómo se combinan los resultados parciales individuales en un resultado global: un resultado positivo inespecífico en combinación con un resultado específicamente negativo no debe dar lugar a un resultado global positivo en ningún caso; Sin embargo, como se muestra arriba, esto ha sido expresamente declarado permisible en las circunstancias dadas.

Esta técnica “correctiva” de refutación aparente sin refutación real utilizada por Correctiv se denomina simplificación inadmisible o generalización beneficiosa.

¿Qué tan grande puede ser el error si solo se realiza una prueba para una región genética menos específica y luego se declara prematuramente un “caso de COVID-19 confirmado por laboratorio”? En la India, por ejemplo, el ICMR (Consejo Indio de Investigación Médica) declaró que para la prueba de PCR LightMix Modular de Roche (fabricada en cooperación con TIB MOLBIOL Syntheselabor GmbH en Berlín), se pudieron determinar especificidades de solo el 67% y el 60% para dos de las regiones genéticas probadas con ella, lo que da como resultado una probabilidad de una falsa alarma por región genética del 33% e incluso del 40% para cada persona analizada (9, a2)!

También se debe tener precaución con la información de especificidad en otras fuentes: la llamada prueba de aptitud de INSTAND e.V., que también se cita en la “verificación de hechos” antes mencionada, en la que participaron más de 400 laboratorios con el fin de garantizar la calidad (QA) de su trabajo (10), puede ser suficiente para fines de QA, pero si se intenta sacar conclusiones generales sobre la especificidad de las pruebas de PCR, rápidamente se topa con límites: Por un lado, cada laboratorio tiene el mismo peso que los demás para determinar la especificidad media. Sin embargo, si las pruebas se llevan a cabo en la práctica en una ciudad o distrito, solo se encargan laboratorios individuales, donde la especificidad de las pruebas utilizadas puede desviarse de este promedio hacia arriba o hacia abajo.

Por otro lado, la prueba de aptitud se utiliza para el control de calidad y no para la determinación de la especificidad; Por lo tanto, no se pueden encontrar todas las pruebas cruzadas necesarias en el experimento. Sin embargo, estos serían necesarios para determinar la especificidad, por ejemplo, frente a otros coronavirus y otros virus respiratorios que se presentan en humanos. Como ya se ha mencionado, no se trata de un punto débil de la prueba de aptitud, sino de una advertencia contra una interpretación errónea de las declaraciones de especificidad que allí se indican: si se tuvieran en cuenta más pruebas cruzadas, la verdadera especificidad tendría que disminuir inevitablemente aún más y el riesgo real de falsas alarmas aumentaría.

Las declaraciones citadas en el “Fact Check”, como las del Journal of Clinical Virology de que los kits de prueba de PCR examinados allí son adecuados para el “diagnóstico rutinario de pacientes sintomáticos con COVID-19” (11), también deben tomarse con un grano de sal.

  • si las pruebas también se utilizan en personas asintomáticas (en pocas palabras, a las personas sanas [les gusta dar positivo]),
  • no se realizan pruebas diagnósticas diferenciales para otros virus respiratorios (por ejemplo, gripe, es decir, gripe) en los “diagnósticos rutinarios”,
  • varios virus respiratorios se han omitido de la garantía de especificidad del examen,
  • y está documentado que tres de los kits de prueba examinados también responden al antiguo virus SARS-CoV-1 (12).

Después de todo, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC) y la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) incluso han declarado que las pruebas de PCR no son adecuadas para fines diagnósticos (13). Los fabricantes de pruebas de renombre dicen lo mismo, y agregan que sus kits de prueba también responden a una variedad de otros virus respiratorios, es decir, pueden generar falsas alarmas (14).

Igualmente problemática es la “verificación de hechos” en la afirmación de que las pruebas de PCR son entre un 30% y un 50% de falsos positivos (15). Aquí, el “correctivo” simplemente reinterpreta el mensaje: De la declaración original de que entre el 30% y el 50% de todos los resultados positivos de las pruebas se informan falsamente como positivos, primero se hace la declaración que no se hizo en absoluto de que la prueba de PCR mostraría resultados falsos positivos en el 30% al 50% (sin restricciones) de todas las solicitudes.

Esta afirmación, que nunca se hizo, se refuta citando como prueba la tasa de detección de muestras negativas. Sin embargo, es probable que la especificidad, es decir, la proporción de muestras negativas que se reconocen correctamente como negativas, se sitúe en torno al 99 % de media en la realidad de las pruebas en la República Federal de Alemania. Esto dejó alrededor del 1% como tasa de falsas alarmas.

Sin embargo, esto no refuta la afirmación investigada originalmente: si se tiene un 2 % de las personas que se van a analizar en las que la sustancia (genética) que se busca es detectable y también se encuentra este 2 %, entonces, en relación con el 1 % de falsas alarmas, alrededor del 3 % de las personas analizadas tendrían resultados positivos, de los cuales solo dos puntos porcentuales serían genuinos. El tercio restante, un punto porcentual, serían las falsas alarmas: es decir, el 33% de todas las personas que dieron positivo. Si la sustancia (genética) es detectable solo en el 1% de los examinados, la tasa de error aumenta al 50%, por lo que la evaluación expresada originalmente puede resultar correcta y no puede refutarse especificando únicamente la especificidad.

Por lo tanto, Correctiv también utiliza la técnica de la refutación aparente sin refutar realmente. Esto se conoce comúnmente como el llamado argumento del hombre de paja.

[Recuadro para aclaración de las opiniones de Ped:

Si solo el uno por ciento de cien sujetos de prueba realmente portan el virus, entonces la prueba de PCR también detectará a esta persona con casi el cien por ciento de probabilidad (sensibilidad muy alta). Sin embargo, la prueba también tiene una tasa de falsos positivos del uno por ciento. Por lo tanto, en promedio, reconocerá a otros 99 sujetos que no están “infectados” entre los 99 sujetos restantes como portadores del virus (¡a pesar de una alta especificidad del 99 por ciento!). En total, son dos las personas que dieron positivo. Sin embargo, uno de ellos, que es exactamente el 50 por ciento, es el resultado de una “falsa alarma”. Correctiv no puede de ninguna manera refutar esto, ni siquiera lo intenta, como Oliver Märtens señala muy acertadamente.]

Y así el juego continúa con confusión y sugerencia:

Y lo que es más importante:

  • ¿Por qué el Centro Nacional de Referencia para Virus de la Influenza del Instituto Robert Koch no ha detectado ninguna circulación de SARS-CoV-2 en Alemania desde la semana 16 (16)?
  • No obstante, el RKI explica por qué razón: “El Instituto Robert Koch sigue evaluando actualmente el riesgo para la salud de la población en Alemania como alto en general, para los grupos de riesgo como muy alto”. (17) ?

Ciertamente, se pueden encontrar respuestas a estas preguntas, por ejemplo

  • aquí en el Comité Corona, donde la atención se centra en la reevaluación técnica: https://corona-ausschuss.de/
  • o en la Comisión Extraparlamentaria de Investigación sobre el Coronavirus (ACU), que también está legalmente activa: https://acu2020.org/.

Porque hay que encontrar respuestas, y hay que ponerlas en conocimiento de muchas otras personas. Personas que todavía ponen mascarillas a sus hijos de buena fe, que les desinfectan las manos en lugar de lavarlas, y que creen que vacunar contra cualquier cosa es mejor que un sistema inmunológico fuerte. Al fin y al cabo, la posibilidad de evitar un control de multitudes aún más amplio, vacunaciones aún más inútiles, arriesgadas y dañinas, o incluso la manipulación genética de la población, porque la gente ya no puede distraerse, paralizarse y asustarse, es demasiado importante como para dejarla pasar por alto a estas alturas (18 a 20). La siguiente ronda contra el fraude, la destrucción y la opresión; porque la verdad, la iluminación y la autodeterminación ya han comenzado…

Notas y fuentes

(Generalidades) Este artículo de Peds Views está bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinDerivados 4.0 Internacional. De conformidad con las condiciones de la licencia, en particular el enlace claramente visible al blog del autor, puede ser redistribuida y reproducida. En el caso de los enlaces internos a otros artículos de la opinión de Ped, también encontrará las fuentes externas con las que se fundamentan las afirmaciones del texto actual. Los derechos del autor (Oliver Märtens) no se ven afectados. Última edición: 4 de agosto de 2020.

(A1) Observemos que incluso el método de PCR utilizado de manera cuestionable desde el principio, y de ninguna manera solo en casos individuales, se salvó por completo si “la situación epidemiológica” supuestamente lo requería.

(A2) Desde hace décadas, TIB MOLBIOL Syntheselabor GmbH Berlin es socio y primer usuario de varios métodos de prueba PCR de los equipos de investigación dirigidos por el virólogo Christian Drosten (21,22).

(1) 27.06.2020; de Guardián; Torsten Engelbrecht, Konstantin Demeter; COVID19 las pruebas de PCR no tienen sentido científico; https://off-guardian.org/2020/06/27/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/; Traducción al alemán: https://nichtohneuns-freiburg.de/die-existenz-der-sars-cov-2-rna-beruht-auf-dem-glauben-nicht-auf-tatsachen/

(2) 22.06.2020; Rubicón; Pastos Tilo; Disparo instantáneo en pánico; https://www.rubikon.news/artikel/panischer-schnellschuss

(3) 03.07.2020; Correctivo; Alice Echtermann; No, las pruebas de PCR para SARS-CoV-2 no reaccionan positivamente a otros coronavirus de animales de granja; https://correctiv.org/faktencheck/2020/07/03/nein-pcr-tests-fuer-sars-cov-2-reagieren-nicht-positiv-auf-andere-coronaviren-von-nutztieren

(4) 22.06.2020; Presencia en línea: distrito de Gütersloh; Beate Behlert; El número de pruebas en Tönnies se corrigió al alza; https://www.kreis-guetersloh.de/aktuelles/corona/pressemitteilungen-coronavirus/22-06-2020-coronazahlen-montag/

(5) 09.07.2020; Alimentos y Medicamentos de EE. UU.; Preguntas frecuentes sobre las pruebas de detección del SARS-CoV-2; Con respecto al número necesario de pruebas, leemos: “Con base en evidencia reciente y a la luz de la creciente propagación de COVID-19, la FDA cree que un (!) una prueba de detección del SARS-CoV-2 debidamente validada podría proporcionar un rendimiento aceptable para una única diana viral.»; https://www.fda.gov/medical-devices/emergency-situations-medical-devices/faqs-testing-sars-cov-2#validation

(6) 03.07.2020; RKI; Información sobre la realización de pruebas de detección de la infección por el nuevo coronavirus SARS-CoV-2 a los pacientes; El RKI centra la demanda de pruebas de alta calidad en escenarios de “baja prevalencia”, sin describirlos con más detalle. Hasta la fecha, no es posible afirmar qué tan alta es la prevalencia (propagación actual del coronavirus a nivel nacional en Alemania), porque aún no hay resultados de pruebas representativas (estudios de referencia). Es precisamente de esta deficiencia, aparentemente intencionada, de la que es responsable el propio RKI. https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Vorl_Testung_nCoV.html?nn=13490888

(7) 12.06.2020; Revista Médica; Ralf Schlenger; Pruebas PCT para SARS-CoV-2: interpretación correcta de los resultados; https://www.aerzteblatt.de/archiv/214370/PCR-Tests-auf-SARS-CoV-2-Ergebnisse-richtig-interpretieren

(8) Los laboratorios también se adhirieron a las recomendaciones del RKI. A partir de abril de 2020, se conformaron con un “acierto”, el de la prueba de búsqueda (véase la explicación en el artículo de Oliver Märtens). A modo de ejemplo, el laboratorio de Augsburgo (énfasis añadido): “A partir de ahora, solo daremos el resultado positivo o negativo de nuestros hallazgos. Anteriormente, obtenía dos resultados dependiendo de la prueba que estuviera utilizando. Si la muestra se analizó mediante el método de Roche, hemos dado los resultados de la medición para ambas secuencias diana de la PCR (ORF1 y E gen) por separado. El gen ORF1 es específico del SARS-CoV-2, mientras que el gen E también se encuentra en otros coronavirus. Los casos en los que solo se amplificó el gen ORF ya han sido evaluados positivamente. Unos pocos casos con gen E positivo aislado se clasificaron como cuestionables y, por lo tanto, dieron lugar repetidamente a preguntas y problemas con respecto al tratamiento posterior de los pacientes afectados. Teniendo en cuenta la situación epidemiológica y el aumento general de la tasa de positivos, ahora estamos siguiendo la recomendación de la OMS y emitiendo un resultado como “positivo” aunque solo se haya amplificado el gen E. Con el fin de simplificar los resultados, en el futuro solo aparecerá un resultado global (positivo o negativo). Un resultado es [ahora] positivo si se ha detectado al menos una de las dos secuencias diana del SARS-CoV-2 en el material del hisopo. Si la muestra se ha analizado mediante los métodos rBiopharm o TibMolbiol, hasta ahora hemos realizado pruebas de cribado y confirmación por separado. De manera análoga al procedimiento descrito anteriormente, debido al alto valor predictivo positivo con el aumento de la prevalencia de COVID-19, nos limitamos a la prueba de detección anterior, que se dirige al gen E [no específico]“. Consultado: 03.04.2020; http://www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus; Desde entonces, la información se ha eliminado del sitio web, pero aún se puede encontrar a través de Wayback: https://web.archive.org/web/20200504014525/http://www.labor-augsburg-mvz.de/de/aktuelles/coronavirus

(9) 26.03.2020; Atención médica exprés; Usha Sharma; ICMR aprueba tres kits de #Covid19 tet para uso comercial; https://www.expresshealthcare.in/covid19-updates/icmr-approves-three-covid19-test-kits-for-commercial-use/417799/

(10) 03.06.2020; REPARAR; Heinz Zeichhardt (Charité); Pruebas de aptitud virológicas INSTAND, en cooperación con Christian Drosten, Victor M. Corman, Daniela Niemeyer y otros; https://www.instand-ev.de/System/rv-files/340%20DE%20SARS-CoV-2%20Genom%20April%202020%2020200502j.pdf

(11) julio de 2020; Ciencia; Puck B. van Kasteren, Bas van der Veer, Sharon van den Brink y otros; Comparación de siete kits comerciales de diagnóstico RT-PCR para COVID-19; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386653220301542

(12) 2020; Análisis preliminar de sensibilidad y especificaciones clínicas, incluidos los valores de Ct de siete kits comerciales de RT-PCR para la detección del SARS-CoV-2; https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1386653220301542-mmc1.pdf

(13) 12.06.2020; CDC; Panel de diagnóstico de RT-PCR en tiempo real del nuevo coronavirus (2019-nCoV) de los CDC; https://www.fda.gov/media/134922/download

(14) 2020; Diagnósticos Creativos; Kit de RT-qPCR múltiple de coronavirus SARS-CoV-2 (CD019RT); https://www.creative-diagnostics.com/pdf/CD019RT.pdf

(15) 07.04.2020; Correctivo; Cristina Helberg; Coronavirus: No, las pruebas PCR actuales no tienen una tasa de error del 30 al 50 por ciento en sensibilidad y especificidad; https://correctiv.org/faktencheck/medizin-und-gesundheit/2020/04/07/coronavirus-nein-aktuelle-pcr-tests-haben-keine-fehlerquote-von-30-bis-50-prozent

(16,17) 02.07.2020; RKI; Informe de situación COVID-19; https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Situationsberichte/2020-07-02-de.pdf?__blob=publicationFile; Documento actualmente (10 de julio de 2020) no disponible

(18) 08.07.2020; Rubicón; Equipo Editorial Mundial; tecnofascismo; https://www.rubikon.news/artikel/der-techno-faschismus

(19) 27.06.2020; Rubicón; Hans-Werner Vohr; La prisa por vacunar; https://www.rubikon.news/artikel/die-impf-hektik

(20) 08.07.2020; Detlef Rathmer; Manipulación genética oculta; https://www.rubikon.news/artikel/versteckte-genmanipulation

(21) 20.06.2020; Drosten-Landt-Connection: Ganar dinero con pandemias (I); http://www.corodok.de/wp-content/uploads/2020/06/Drosten-Landt-Connection-Geld-scheffeln-mit-Pandemien.pdf

(22) 27.06.2020; Rubicón; Erik R. Fisch, Jens Wernicke; El chico de oro; https://www.rubikon.news/artikel/der-goldjunge

(Foto de portada) Prueba, kit de prueba, Covid-19, coronavirus; Autor: fernando zhiminaicela (Pixabay); 19.04.2020; https://pixabay.com/de/photos/test-tube-covid-19-mask-maske-5065425/; Licencia: Pixabay Licencia

Este artículo fue publicado originariamente por https://peds-ansichten.de/. Lea el original.