40 datos que DEBES saber: La verdadera historia del “Covid”

Publicamos por primera vez nuestra popular hoja de referencia en septiembre de 2021 en respuesta a decenas (incluso cientos) de solicitudes de fuentes y datos por parte de los lectores. Se pensó como un recurso y un depósito de enlaces, además de como un artículo, y estaba libre de interpretaciones, editoriales u opiniones.

La respuesta fue increíble; en cuestión de semanas se convirtió en nuestro artículo más visto de todos los tiempos y ha mantenido un tráfico constante desde entonces.

Pero el tiempo avanza y, a medida que se publicaron nuevos datos y salieron a la luz nuevos hechos, se hizo evidente que necesitábamos actualizar el artículo, no solo en términos de hechos, sino en términos de enfoque.

Aquí encontrará todos los  datos y fuentes clave actualizados  sobre la supuesta “pandemia”, para ayudarlo a comprender lo que le sucedió al mundo desde enero de 2020 y ayudar a esclarecer a cualquiera de sus amigos que aún puedan estar atrapados en la niebla de la Nueva Normalidad.

Parte I: Síntomas

1. El “Covid19” y la gripe tienen síntomas IDÉNTICOS.  No existen síntomas ni conjuntos de síntomas exclusivos o específicos del “Covid” y solo del “Covid”. Todos los síntomas del “Covid” son comunes a muchas otras enfermedades y afecciones, incluido el conjunto de infecciones respiratorias comunes conocidas coloquialmente como “gripe”.

Esto lo admiten fácilmente las principales fuentes y los “expertos”, que describen rutinariamente los síntomas del “Covid” como  “similares a los de la gripe” .

Según el propio sitio web del Centro para el Control de Enfermedades de EE. UU.  que compara el “Covid” y la gripe :

No se puede diferenciar entre la gripe y el COVID-19 simplemente observando los síntomas porque tienen algunos de los mismos.

Mientras que el  NHS del Reino Unido afirma :

Los síntomas [del Covid] son ​​muy similares a los de otras enfermedades, como los resfriados y la gripe.

Si bien todas las fuentes principales expresan la admisión en un lenguaje suave (  “algunos de los mismos síntomas” ,  “muy similares”  ), la verdad es que los síntomas son idénticos. Las únicas diferencias observadas son ambigüedades en cuanto a la gravedad y el momento de aparición.

Este  artículo de Health Partners  destaca que el “Covid” puede ser más grave o más leve que la gripe, y señala que el “Covid” a veces puede  “parecerse más a un resfriado”.

Mientras que según la Clínica Mayo, en su artículo sobre  “Covid” vs gripe , la única diferencia en los síntomas es que  “aparecen en diferentes momentos” .

 2. Las “opacidades en vidrio esmerilado” NO son exclusivas del “Covid”.  Al principio de la pandemia, se informó que las imágenes médicas revelaron lo que llaman “opacidades en vidrio esmerilado” en los pulmones de casos sospechosos de “Covid” y que esto se estaba utilizando para diagnosticar a los pacientes, pero  las anomalías en vidrio esmerilado no son exclusivas del “Covid” .

Según un artículo alemán publicado en la  revista Radiologie  en 2010 :

La opacidad en vidrio esmerilado (OGM) se define como una infiltración pulmonar difusa [que puede ser causada por] edema, neumonía intersticial y del espacio aéreo, neumonitis no infecciosa y manifestaciones tumorales. Los procesos fisiológicos, como la mala ventilación de las áreas pulmonares declive y los efectos de la espiración también pueden presentarse como opacidad en vidrio esmerilado.

En 2012, el Journal of Respiratory Care publicó un artículo sobre  “La imagenología del síndrome de dificultad respiratoria aguda”  que describía los GGO de esta manera [énfasis añadido]:

La opacificación en vidrio deslustrado en la TC es un  signo inespecífico  que refleja una reducción general del contenido de aire del pulmón afectado.

En 2022, The Lancet publicó  un estudio de caso  de un médico indio titulado literalmente  “Las opacidades en vidrio esmerilado no siempre son COVID-19” .

Otro artículo, publicado por  Health.com en mayo de 2022 , subraya que:

Las opacidades en vidrio esmerilado (OCM) no son específicas de la COVID-19 […] pueden aparecer debido a otras afecciones e infecciones

En resumen, las GGO son una presentación común de enfermedad o lesión pulmonar y están asociadas con neumonía, neumonitis,  tuberculosis y muchas otras afecciones.

3. La pérdida del olfato y del gusto NO es exclusiva del “covid”.  Al igual que con las infecciones por GGO, se ha informado ampliamente que la pérdida del sentido del gusto y del olfato  es el signo revelador del “covid” , pero ese es un síntoma conocido de muchas infecciones de las vías respiratorias superiores.

Según un artículo de 2001 publicado en el sitio web de la  Facultad de Medicina de la Universidad de Connecticut :

En los adultos, las dos causas más comunes de problemas de olfato que vemos en nuestra Clínica son: (1) Pérdida del olfato debido a un proceso continuo en la nariz y/o los senos nasales, como las alergias nasales, y (2) pérdida del olfato debido a una lesión del tejido nervioso especializado en la parte superior de la nariz (o posiblemente las vías olfativas superiores en el cerebro)  debido a una infección viral previa de las vías respiratorias superiores.

Según el NHS del Reino Unido , se sabe que muchas enfermedades comunes provocan daños tanto agudos como crónicos al sentido del olfato y del gusto  :

Los cambios en el sentido del olfato suelen ser causados ​​por un resfriado o gripe, sinusitis (infección de los senos nasales) [o] alergias (como la fiebre del heno).

Parte II: Diagnóstico y pruebas PCR

4. No es posible diagnosticar clínicamente el “Covid19”.  El diagnóstico clínico es la práctica de diagnosticar una enfermedad basándose en un síntoma único o en un conjunto de síntomas. Wikcionario  lo define como :

La identificación estimada de la enfermedad subyacente a las quejas de un paciente basándose únicamente en signos, síntomas e historial clínico del paciente en lugar de en exámenes de laboratorio o imágenes médicas.

Dado que el “Covid19” no tiene un perfil sintomático único[ 1 ], y dado que TODOS los síntomas principales del “Covid” pueden aplicarse potencialmente a literalmente todas las infecciones respiratorias comunes, es imposible diagnosticar el “Covid19” basándose en los síntomas.

 5. Las pruebas de flujo lateral no son confiables.  Durante la “pandemia”, la “prueba personal” más utilizada para detectar la “Covid” fueron las pruebas de flujo lateral (LFT, por sus siglas en inglés). Estas pruebas son muy poco confiables y se sabe que arrojan resultados positivos en líquidos domésticos como jugo de frutas y refrescos.

En el Reino Unido, los niños frecuentemente “rompían” sus pruebas de función hepática  usando vinagre o Coca-Cola  para crear pruebas de falsos positivos y obtener algunos días de ausencia de la escuela.

En febrero de 2022, un  “experto” le dijo  a The Guardian  que las pruebas LFT podrían generar falsos positivos en función de la dieta de la persona sometida a la prueba o mediante una “reacción cruzada” con un virus diferente.

En febrero de 2022, un equipo de “expertos” del Imperial College también informó que las pruebas de función hepática pueden  “pasar por alto” a personas infectadas.  En otras palabras, la postura oficial es que las pruebas de función hepática producen resultados falsos  negativos  y falsos  positivos  .

Además, se reconoce (y es el  tema de artículos explicativos  ) que los resultados de las pruebas de función hepática y de la PCR a menudo se contradicen entre sí, lo que significa que se puede dar positivo en una, pero no en la otra.

En resumen, las pruebas de flujo lateral prácticamente no tienen valor diagnóstico.

6. Las pruebas PCR no fueron diseñadas para diagnosticar enfermedades.  La prueba de reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR) se describe en los medios como el “patrón oro” para el diagnóstico de “Covid”.

Pero Kary Mullis, el inventor del proceso y ganador del Premio Nobel, nunca tuvo la intención de que se utilizara como herramienta de diagnóstico y  así lo dijo públicamente :

La PCR es simplemente un proceso que te permite crear una gran cantidad de algo a partir de algo. No te dice que estás enfermo o que lo que te dieron te iba a hacer daño ni nada por el estilo”.

7. Las pruebas PCR tienen antecedentes de ser imprecisas y poco fiables.  Se sabe que las pruebas PCR “estándar de oro” para la “Covid” producen muchos resultados falsos positivos, al reaccionar a material de ADN que no es específico del SARS-CoV-2.

Un estudio chino descubrió que el mismo paciente podía obtener dos resultados diferentes  de la misma prueba el mismo día . En Alemania, se  sabe que las pruebas reaccionaron a los virus del resfriado común . Algunas pruebas en los EE. UU. incluso reaccionaron  a la muestra de control negativa .

El  difunto presidente de Tanzania , John Magufuli, presentó muestras de aceite de cabra, papaya y motor para pruebas de PCR,  todas dieron positivo para el virus.

Ya en febrero de 2020, los expertos admitieron que la prueba no era confiable. El Dr. Wang Cheng, presidente de la Academia China de Ciencias Médicas, dijo a la televisión estatal china  : “La precisión de las pruebas es solo del 30 al 50%” . El propio sitio web del gobierno australiano  afirmó  : “Hay evidencia limitada disponible para evaluar la precisión y la utilidad clínica de las pruebas de COVID-19 disponibles”.  Y un  tribunal portugués dictaminó que las pruebas PCR eran  “poco confiables”  y no deberían usarse para el diagnóstico.

La falta de fiabilidad de las pruebas PCR no es exclusiva del “Covid”. Un estudio de 2006 concluyó que  las pruebas PCR para un virus también respondían a otros virus . En 2007, la dependencia de las pruebas PCR dio lugar a un “brote” de tos ferina  que en realidad nunca existió .

Puede leer desgloses detallados de los fallos de las pruebas PCR  aquí ,  aquí  y  aquí .

8. Los valores CT de las pruebas PCR son demasiado altos.  Las pruebas PCR se realizan en ciclos, la cantidad de ciclos que se utilizan para obtener el resultado se conoce como “umbral de ciclo” o valor CT.  Kary Mullis dijo :  “Si tienes que hacer más de 40 ciclos […] hay algo muy mal con tu PCR”.

Las  directrices de PCR del MIQE  coinciden y afirman:  “Los valores [CT] superiores a 40 son sospechosos debido a la baja eficiencia implícita y, por lo general, no se deben informar” .

El propio Dr. Fauci incluso  admitió que cualquier cosa que supere los 35 ciclos casi nunca es cultivable .

La Dra. Juliet Morrison, viróloga de la Universidad de California en Riverside,  dijo al New York Times :  “Cualquier prueba con un umbral de ciclos superior a 35 es demasiado sensible… Me sorprende que la gente piense que 40 [ciclos] podrían representar un resultado positivo… Un límite más razonable sería de 30 a 35” .

En el mismo artículo, el Dr. Michael Mina, de la Escuela de Salud Pública de Harvard, dijo que el límite debería ser 30, y el autor continúa señalando que reducir el CT de 40 a 30 habría reducido los “casos de covid” en algunos estados  hasta en un 90% .

Los  propios datos de los CDC sugieren que  no se pudo cultivar ninguna muestra de más de 33 ciclos, y el Instituto Robert Koch de Alemania dice que  es probable que nada de más de 30 ciclos sea infeccioso .

A pesar de esto, se sabe que casi todos los laboratorios de EE. UU. realizan sus pruebas  al menos 37 ciclos y, a veces, hasta 45. Las reglas del “procedimiento operativo estándar” del NHS  para las pruebas de PCR  establecen el límite en 40 ciclos.

Con base en lo que sabemos sobre los valores CT, la mayoría de los resultados de las pruebas de PCR son, en el mejor de los casos, cuestionables.

9. La Organización Mundial de la Salud admitió (dos veces) que las pruebas PCR producían falsos positivos.  En diciembre de 2020, la OMS publicó un  memorando informativo sobre el proceso de PCR  en el que instruía a los laboratorios a tener cuidado con los valores altos de CT que causaban resultados falsos positivos:

Cuando las muestras arrojan un valor Ct alto, significa que se necesitaron muchos ciclos para detectar el virus. En algunas circunstancias, es difícil distinguir entre el ruido de fondo y la presencia real del virus objetivo.

Luego, en enero de 2021,  la OMS publicó otro memorando , esta vez advirtiendo que las pruebas de PCR positivas “asintomáticas” deberían volver a analizarse porque podrían ser falsos positivos:

Cuando los resultados de la prueba no se corresponden con la presentación clínica, se debe tomar una nueva muestra y volver a analizarla utilizando la misma tecnología NAT o una diferente.

Estos anuncios coincidieron con el lanzamiento inicial de las “vacunas covid”.

10. La base científica de TODAS las pruebas de detección del COVID-19 es cuestionable.  El genoma del virus Sars-Cov-2 fue secuenciado supuestamente por científicos chinos en diciembre de 2019 y publicado el 10 de enero de 2020. Menos de dos semanas después, virólogos alemanes (Christian Drosten et al.) supuestamente habían utilizado el genoma para crear ensayos para pruebas de PCR.

Escribieron un artículo titulado  Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR (Detección del nuevo coronavirus 2019 (2019-nCoV) mediante RT-PCR en tiempo real) , que fue enviado para su publicación el 21 de enero de 2020 y luego aceptado el 22 de enero. Esto significa que el artículo fue  supuestamente “revisado por pares” en menos de 24 horas . Un proceso que normalmente lleva semanas.

Desde entonces, un consorcio de más de cuarenta científicos especializados en vida ha solicitado la retirada del artículo y ha escrito un extenso informe que detalla  10 errores importantes en la metodología del artículo .

También han solicitado la publicación del informe de revisión por pares de la revista, para demostrar que el artículo realmente pasó por el proceso de revisión por pares. La revista aún no ha cumplido con esta petición.

Los ensayos de Corman-Drosten son la base de todas las pruebas PCR de “Covid” del mundo. Si el artículo es cuestionable, todas las pruebas PCR también lo son.

Parte III: “Casos” y “Muertes”

11. Una gran cantidad de “casos de Covid” son “asintomáticos”.  Al principio de la “pandemia” se informó que la mayoría de los “casos de Covid” nunca presentaban síntomas. En marzo de 2020, estudios realizados en Italia sugerían que  entre el 50 y el 75% de los que daban positivo en las pruebas de Covid no presentaban síntomas.  Otro estudio del Reino Unido de agosto de 2020 concluyó que hasta  el 86% de los “pacientes de Covid”  no presentaban ningún síntoma viral .

Un  artículo chino de marzo de 2020  descubrió que  más del 80% de los “casos asintomáticos” eran en realidad resultados de pruebas falsos positivos .

En resumen,  la gran mayoría de los “casos” durante el primer año de la “pandemia” fueron personas que nunca enfermaron.

Tras una directiva de la OMS de volver a realizar pruebas a los casos asintomáticos [ 9 ] en enero de 2021 (justo cuando se empezaron a distribuir las “vacunas”), el porcentaje de “casos asintomáticos” ha sido, según se informa, menor,  aproximadamente el 40% .

 12. Las cifras de “casos de Covid” carecen  de significado en sí mismas .  Desde el inicio de la “pandemia”, un “caso de Covid” se ha definido en términos que garantizan una inflación artificial de las estadísticas.

La definición de “caso confirmado” de la Organización Mundial de la Salud   es  cualquier persona que obtenga un resultado positivo en la prueba de PCR, independientemente de los síntomas o los antecedentes personales . Además, se sabe que muchas agencias de salud de todo el mundo,  incluido el CDC de EE. UU  ., incluyen “casos probables” en sus estadísticas.

La OMS define un “caso probable” como cualquier persona que cumpla los “criterios clínicos” (es decir, tenga síntomas similares a los de la gripe) y haya estado en contacto con un “caso confirmado” O con  otro  “caso probable”:

Caso probable: Paciente que cumple con los criterios clínicos Y es contacto de un caso probable o confirmado, o está vinculado a un grupo de casos de COVID-19”.

Como se ha establecido anteriormente, las pruebas PCR no funcionan y producen falsos positivos. Las pruebas de flujo lateral también producen falsos positivos. Se sabe que estas pruebas pueden incluso dar resultados contradictorios para la misma persona al mismo tiempo. El “Covid19” también carece de un perfil sintomático único, lo que descarta el diagnóstico clínico.

Si no se puede realizar una prueba de laboratorio confiable para detectar la enfermedad y no se puede identificar a través de un perfil de síntomas único, y muchos “casos” se reconocen como “asintomáticos”, entonces “Covid19” se convierte en una etiqueta sin significado.

En ausencia de cualquier tipo de método de diagnóstico confiable, las estadísticas de casos de cualquier enfermedad carecen  inherentemente de sentido .

13. Las “muertes por Covid” se crearon mediante manipulación estadística.  Dado que las estadísticas de casos de Covid están infladas [ 12 ], se deduce naturalmente que las estadísticas de muertes por Covid también serían poco fiables. De hecho, desde el comienzo mismo de la “pandemia” se observó que las cifras de “muertes por Covid” se estaban inflando artificialmente.

Según la  Agencia de Normas Sanitarias del Reino Unido , la OMS definió una “muerte por Covid” en los siguientes términos:

Una muerte por COVID-19 se define para fines de vigilancia como una muerte resultante de una enfermedad clínicamente compatible en un caso probable o confirmado de COVID-19, a menos que exista una causa alternativa clara de muerte que no pueda estar relacionada con la enfermedad COVID-19 (por ejemplo, trauma).

A lo largo de la “pandemia”, muchos países de todo el mundo fueron aún más allá y definieron una “muerte por Covid” como una  “muerte  por cualquier causa  dentro de los 28/30/60 días posteriores a una prueba positiva” .

Los funcionarios de atención sanitaria de  Dinamarca , Italia, Alemania, el Reino Unido, Estados Unidos, Irlanda del Norte y otros países  han admitido esta práctica :

Los CDC de EE. UU. incluso registran  muertes “probables” por Covid  en sus estadísticas.

Eliminar cualquier distinción entre morir  de  “Covid” y morir de otra cosa  después de dar positivo en una prueba de Covid  conducirá naturalmente a cifras de “muertes por Covid” completamente insignificantes.

El patólogo británico Dr. John Lee ya advirtió sobre esta  “sobreestimación sustancial”  en abril de 2020. Otras  fuentes convencionales también lo  han  informado .

Teniendo en cuenta el enorme porcentaje de “infecciones asintomáticas de Covid” [ 11 ], la conocida prevalencia de comorbilidades graves [ 30 ] y el hecho de que todas las “pruebas de Covid” son totalmente poco fiables [ II ], esto hace que las cifras de muertes por “Covid” sean una estadística completamente sin sentido.

Parte IV: Confinamientos

14. Los confinamientos no previenen la propagación de enfermedades.  Hay poca o ninguna evidencia de que los confinamientos tengan algún impacto en limitar las “muertes por Covid”. Si comparas las regiones que implementaron confinamientos con  las que no , no puedes ver ningún patrón.

Un  metaanálisis previo a la publicación  de la Universidad Johns Hopkins concluyó que los confinamientos prácticamente no tuvieron ningún impacto en la mortalidad por “Covid-19”, mientras que otro artículo sobre los  “Determinantes de las fatalidades por COVID-19”  publicado en abril de 2021 concluyó:

Hay poca evidencia de que los confinamientos redujeron las muertes

15. Los confinamientos matan gente.  Hay pruebas contundentes de que los confinamientos (por los daños sociales, económicos y de salud pública que provocan) son  más letales que el supuesto “virus” .

El Dr. David Nabarro, enviado especial de la Organización Mundial de la Salud para la COVID-19, describió los confinamientos como una “catástrofe global” en octubre de 2020:

En  la Organización Mundial de la Salud no recomendamos los confinamientos  como principal medida para controlar el virus […] Parece que el año que viene la pobreza mundial se duplicará. Es posible que la desnutrición infantil se duplique al menos […] Se trata de una catástrofe mundial terrible y espantosa”.

Un informe de la ONU de abril de 2020 advirtió que  cientos de miles de niños morirían  por el impacto económico de los confinamientos, mientras que  decenas de millones más  se enfrentarían a una posible pobreza y hambruna.

El desempleo , la pobreza,  el suicidio , el alcoholismo, el consumo de drogas y otras crisis sociales y de salud mental están aumentando en todo el mundo. Si bien  las cirugías  y  los exámenes de detección no realizados o retrasados  ​​ya han provocado un aumento de la mortalidad por enfermedades cardíacas, cáncer y otras afecciones en muchos países del mundo.

Un  informe del Banco Mundial de junio de 2021  estimó que cerca de  100 millones de personas habían caído en la pobreza extrema debido a las llamadas “medidas anti-Covid” .

En enero de 2023, los servicios de atención sanitaria de todo el mundo  siguen sufriendo retrasos caóticos  en el tratamiento y el diagnóstico. Las repercusiones del confinamiento probablemente afectarán la salud pública durante años.

El impacto del confinamiento podría explicar cualquier aumento observado en el exceso de mortalidad.[ 33 ]

16. Los bebés nacidos durante el confinamiento tienen un coeficiente intelectual más bajo.  Un estudio  realizado en la Universidad de Brown  descubrió que los niños nacidos después de marzo de 2020 tenían, en promedio, un coeficiente intelectual 21 puntos más bajo que las generaciones anteriores, y concluyó:

Aún quedan preguntas sobre el impacto del trabajo desde casa, el refugio en el lugar y otras políticas de salud pública que han limitado la interacción social y las experiencias típicas de la infancia en el desarrollo neurológico temprano del niño.

Esto refleja  los informes sobre niños mayores  (de 4 a 5 años) sobre un desarrollo retrasado de las habilidades sociales y una incapacidad para leer las señales faciales.

17. Los hospitales nunca estuvieron inusualmente sobrecargados.  El principal argumento utilizado para defender los confinamientos es que “aplanar la curva” evitaría una rápida afluencia de casos y protegería a los sistemas de atención sanitaria del colapso. Pero la mayoría de los sistemas de atención sanitaria nunca estuvieron cerca del colapso.

En marzo de 2020 se informó que los hospitales de España e Italia estaban desbordados de pacientes, pero esto sucede cada temporada de gripe. En 2017, los hospitales españoles  estaban al 200% de su capacidad y en 2015  los pacientes dormían en los pasillos . Un artículo de JAMA de marzo de 2020 concluyó que los hospitales italianos  “normalmente funcionan al 85-90% de su capacidad en los meses de invierno” .

En el Reino Unido, el Sistema Nacional de Salud (NHS) se  ve sometido a un esfuerzo constante hasta el punto de quiebre durante el invierno .

Como parte de su política de Covid,  el NHS anunció en la primavera de 2020  que  “reorganizaría la capacidad hospitalaria de nuevas maneras para tratar a los pacientes Covid y no Covid por separado”  y que  “como resultado, los hospitales experimentarán presiones de capacidad con tasas de ocupación general más bajas de lo que habrían sido anteriormente”.

Esto significa  que eliminaron miles de camas.

Sí, durante una pandemia supuestamente mortal, en realidad  redujeron la ocupación máxima de los hospitales .

A pesar de ello, el NHS nunca sintió presión más allá de la típica temporada de gripe y en ocasiones llegó a tener  cuatro veces más camas vacías de lo normal .

Tanto en el Reino Unido como en los Estados Unidos se gastaron millones en  hospitales de emergencia temporales  que  nunca se utilizaron .

Un  artículo de  Health Policy  de noviembre de 2021 concluyó que, en toda Europa occidental, la “capacidad de emergencia” de camas de UCI se superó solo un día: en Lombardía, el 3 de abril de 2020.

18. Hubo un aumento masivo en el uso de órdenes de no resucitar “ilegales”.  Los organismos de control y las agencias gubernamentales informaron de un enorme aumento en el uso de órdenes de no resucitar (DNR, por sus siglas en inglés) en los años 2020 y 2021.

Ya en marzo de 2020, cuando la “pandemia” estaba todavía en sus primeras etapas, aparecieron  artículos en revistas importantes  que predecían el uso “unilateral” de la DNR, algo que  “raramente había tenido un papel antes de Covid” :

En algunos entornos de atención médica, los médicos pueden decidir unilateralmente emitir una orden de no reanimar. Este último enfoque no es aceptado de manera uniforme y,  antes de la COVID-19, rara vez tenía un papel.  Sin embargo, durante esta pandemia, en situaciones extremas, como un paciente con una enfermedad crónica subyacente grave e insuficiencia cardiopulmonar aguda que empeora a pesar de la terapia máxima, puede haber un papel para una orden de no reanimar unilateral para reducir el riesgo de RCP médicamente inútil para los pacientes, las familias y los trabajadores de la salud.

En Estados Unidos, los hospitales consideraron la posibilidad de implementar  “DNR universales”  para cualquier paciente que diera positivo en la prueba de Covid, y las enfermeras denunciantes  admitieron que se abusó del sistema DNR  en Nueva York.

En el Reino Unido hubo un  aumento “sin precedentes”  de  órdenes de no resucitar “ilegales”  para personas discapacitadas; los consultorios médicos de cabecera enviaron cartas a pacientes no terminales recomendándoles que firmaran órdenes de no resucitar, mientras que otros médicos firmaron  “ordenes de no resucitar generales”  para  hogares de ancianos enteros. .

Un  estudio realizado por la Universidad de Sheffield  encontró  que más de un tercio  de todos los pacientes “sospechosos” de Covid tenían una DNR adjunta a su expediente dentro de las 24 horas posteriores al ingreso al hospital.

Un artículo publicado en la revista  “Public Health Frontiers” en mayo de 2021 , defendió el uso “ético” de las ONR en pacientes con Covid:

Algunos países se vieron obligados a adoptar una política unilateral de no resucitar para ciertos grupos de pacientes […] En la difícil situación actual… se deben tomar decisiones difíciles. Es posible que prevalezcan los beneficios sociales en lugar de los individuales.

El uso generalizado de órdenes de no resucitar forzadas o ilegales podría explicar cualquier aumento en la mortalidad en 2020/21.[ 33 ]

Parte V: Ventiladores

19. La ventilación NO es un tratamiento para las infecciones respiratorias.  La ventilación mecánica no es, y nunca ha sido, un tratamiento recomendado para infecciones respiratorias de ningún tipo. En los primeros días de la pandemia, muchos médicos cuestionaron el uso de respiradores para tratar la “Covid”.

En un artículo publicado en The Spectator, el Dr. Matt Strauss afirmó:

Los respiradores no curan ninguna enfermedad. Pueden llenar de aire los pulmones cuando uno mismo no puede hacerlo. En la conciencia pública se los asocia con enfermedades pulmonares, pero en realidad no es su aplicación más común ni la más apropiada.

El neumólogo alemán Dr. Thomas Voshaar, presidente de la Asociación de Clínicas Neumatológicas,  dijo :

Cuando leímos los primeros estudios e informes de China e Italia, inmediatamente nos preguntamos por qué la intubación era tan común allí,  lo que contradecía nuestra experiencia clínica con la neumonía viral.

A pesar de ello, la  OMS ,  los CDC ,  el ECDC  y  el NHS  “recomendaron” que los pacientes de Covid sean ventilados en lugar de utilizar métodos no invasivos.

Esta  no era una política médica diseñada para tratar mejor a los pacientes , sino más bien para reducir la propagación hipotética de Covid al  evitar que los pacientes exhalaran gotitas de aerosol. , esto quedó claro en las pautas publicadas oficialmente.

20. Los respiradores matan a la gente.  Colocar un respirador a una persona que padece gripe, neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva crónica o cualquier otra afección que restrinja la respiración o afecte los pulmones  no ayudará.  aliviará ninguno de esos síntomas. De hecho, casi con toda seguridad empeorará la situación y matará a muchas de esas personas.

Los tubos de intubación son una fuente potencial de una infección conocida como “neumonía asociada al respirador”, que según los estudios afecta  hasta al 28% de todas las personas conectadas a respiradores y mata  entre el 20 y el 55% de las personas infectadas. .

La ventilación mecánica también daña la estructura física de los pulmones, lo que provoca una  “lesión pulmonar inducida por el respirador”. , que puede afectar drásticamente la calidad de vida e incluso provocar la muerte.

Los expertos estiman que  entre el 40 y el 50% de los pacientes con ventilación mecánica mueren, independientemente de su enfermedad . En todo el mundo,  entre el 66 y el 86% de todos los “pacientes de Covid”  conectados a respiradores murieron.

Según la “enfermera encubierta”, en Nueva York los respiradores se estaban utilizando de forma tan inapropiada que estaban destruyendo los pulmones de los pacientes:

Esta política fue, en el mejor de los casos, negligencia y, en el peor, un posible asesinato deliberado. Este mal uso de los respiradores podría explicar cualquier aumento de la mortalidad en 2020/21 [ 33 ]

Parte VI: Máscaras

 21. Las mascarillas no funcionan.  Al menos una docena de estudios científicos han demostrado que las mascarillas no hacen nada para detener la propagación de virus respiratorios.

Un metaanálisis  publicado por los CDC en mayo de 2020  no encontró  “ninguna reducción significativa en la transmisión de la influenza con el uso de mascarillas faciales” .

Una revisión canadiense  de julio de 2020  encontró  “evidencia limitada de que el uso de mascarillas podría reducir el riesgo de infecciones respiratorias virales”.

Otro  estudio  con más de 8000 sujetos concluyó que las mascarillas  “no parecían ser efectivas contra las infecciones respiratorias virales confirmadas en laboratorio ni contra las infecciones respiratorias clínicas”.

Hay literalmente demasiados para citarlos todos, pero puedes leerlos: [ 1 ][ 2 ][ 3 ][ 4 ][ 5 ][ 6 ][ 7 ][ 8 ][ 9 ][ 10 ] O leer un resumen de SPR  aquí .

Si bien se han realizado algunos estudios que afirman que las mascarillas funcionan contra el COVID, todos tienen graves fallas. Uno se basó en  encuestas autoinformadas como datos . Otro estaba tan mal diseñado que  un panel de expertos exigió que se retirara . Un tercero se retiró después de que sus predicciones  resultaran completamente incorrectas. .

La OMS encargó su propio metanálisis en The Lancet, pero ese estudio solo analizó las mascarillas N95 y solo en hospitales. [Para obtener un resumen completo de los datos erróneos de este estudio, haga clic  aquí] .]

Aparte de la evidencia científica, hay mucha evidencia en el mundo real de que las mascarillas no hacen nada para detener la propagación de enfermedades.

Por ejemplo, Dakota del Norte y Dakota del Sur tuvieron  cifras de “casos” casi idénticas , a pesar de que uno tenía un mandato de uso de mascarilla y el otro no:

En Kansas, los condados sin mandatos de uso de mascarillas  tuvieron menos “casos” de COVID  que los condados  con  mandatos de uso de mascarillas. Y a pesar de que las mascarillas son muy comunes en Japón, en 2019 tuvieron su  peor brote de gripe en décadas. .

Las mascarillas no solo no funcionan, sino que era  ampliamente conocido que no funcionaban antes de 2020 .

Una revisión de la literatura de 2016 publicada en el Journal of Oral Health encontró:

No existen datos científicos convincentes que respalden la eficacia de las mascarillas para la protección respiratoria.

(Este estudio fue  eliminado silenciosamente  del sitio web de la revista en junio de 2020 porque “ya no era  relevante en el clima actual”. ) .

Otro estudio , publicado en 2020 pero realizado en 2019, encontró:

No hay un efecto significativo de las mascarillas en la transmisión de la gripe confirmada en laboratorio.

En su reseña de 2020,  “Las mascarillas no funcionan” , el Dr. Denis Rancourt cita estudios de 2009, 2010, 2012, 2016, 2017 y 2019… ninguno de los cuales encontró ningún beneficio significativo en el uso de una mascarilla.

Y lo más revelador es que, en su  propio informe sobre la gripe  de 2019, la  propia OMS  señaló que:

No hay evidencia de que [las mascarillas sean] efectivas para reducir la transmisión.

 22. Las mascarillas son malas para la salud. Usar una mascarilla durante períodos prolongados, usar la misma mascarilla más de una vez y otros aspectos de las mascarillas de tela pueden ser perjudiciales para la salud. Recientemente, la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública  publicó un extenso estudio sobre los efectos perjudiciales del uso de mascarillas.

El Dr. James Meehan  informó en agosto de 2020  que estaba observando aumentos en neumonía bacteriana, infecciones fúngicas y erupciones faciales.

También se sabe que las mascarillas contienen  microfibras de plástico , que dañan los pulmones cuando se inhalan y pueden ser potencialmente cancerígenas.

El uso de mascarillas en los niños fomenta la respiración bucal, lo que  produce deformidades faciales .

Personas de todo el mundo se han  desmayado debido al envenenamiento por CO2  mientras usaban sus máscaras, y algunos niños en China incluso  sufrieron un paro cardíaco repentino .

Además, las mascarillas pueden en realidad aumentar la probabilidad de enfermedades respiratorias: un  ensayo con mascarillas de tela realizado en 2015  descubrió que:

La retención de humedad, la reutilización de mascarillas de tela y la filtración deficiente pueden resultar en un mayor riesgo de infección.

Mientras que un nuevo estudio  publicado en julio de 2022  descubrió que las mascarillas, especialmente aquellas que se usan más de una vez, son caldo de cultivo tanto para bacterias como para microbios fúngicos.

Otro  artículo revisado por pares  sobre la eficacia de las mascarillas, de abril de 2022, concluyó lo siguiente:

Si bien no se pudieron inferir conclusiones de causa-efecto de este análisis observacional, la falta de correlaciones negativas entre el uso de mascarillas y los casos y muertes por COVID-19 sugiere que el uso generalizado de mascarillas […] no fue capaz de reducir la transmisión de COVID-19. Además,  la correlación positiva moderada entre el uso de mascarillas y las muertes en Europa occidental también sugiere que el uso universal de mascarillas puede haber tenido consecuencias no deseadas perjudiciales.

23. Las mascarillas son malas para el planeta.   Se han utilizado  millones y millones de mascarillas desechables al mes durante más de un año. Un informe de la ONU concluyó que la pandemia de Covid19 probablemente hará que los desechos plásticos se dupliquen en los próximos años , y la gran mayoría de ellos son mascarillas.

El informe continúa advirtiendo que estas mascarillas (y otros desechos médicos) obstruirán los sistemas de alcantarillado y riego, lo que tendrá efectos colaterales sobre la salud pública, el riego y la agricultura.

Un estudio de la  Universidad de Swansea  concluyó que  “al sumergir las mascarillas desechables en el agua se liberaban metales pesados ​​y fibras de plástico”.  Estos materiales son tóxicos tanto para las personas como para la vida silvestre.

Otro estudio,  publicado en 2022 , encontró que:

Las mascarillas desechables y los guantes de plástico podrían representar un riesgo permanente para la vida silvestre durante decenas, si no cientos, de años

Parte VII: Vacunas

24. Las “vacunas” contra el COVID-19 son algo sin precedentes. Antes de 2020, nunca se había desarrollado  una vacuna eficaz contra un coronavirus humano  .

Tras la llegada del “Covid”, supuestamente hicimos  más de 20 de ellos en 18 meses .

Los científicos han intentado desarrollar una vacuna contra el SARS y el MERS durante años, pero sin mucho éxito. Algunas de las  vacunas contra el SARS que fracasaron provocaron hipersensibilidad  al virus del SARS, lo que significa que los ratones vacunados podrían contraer la enfermedad  de forma más grave  que los ratones no vacunados. Otro intento  provocó daños en el hígado de los hurones .

Mientras que la teoría detrás de las vacunas tradicionales es que exponer el cuerpo a una cepa debilitada de un microorganismo desencadenará una respuesta inmune, muchas de estas nuevas “vacunas” contra el Covid son  vacunas de ARNm .

Las vacunas de ARNm (ácido ribonucleico mensajero) funcionan teóricamente inyectando ARNm viral en el cuerpo, donde se replica dentro de las células y estimula al cuerpo a reconocer y producir antígenos para las “proteínas de pico” del virus.

Las vacunas de ARNm han sido  objeto de investigación  desde la década de 1990, pero antes de 2020 ninguna vacuna de ARNm había sido aprobada para su uso en humanos.

Sin embargo, tras la llegada de la COVID, dos empresas diferentes fabricaron dos vacunas de ARNm supuestamente “seguras y eficaces”  con unas semanas de diferencia .

 25. Las “vacunas contra la COVID” no confieren inmunidad ni previenen la transmisión.  Se admite sin reservas que las “vacunas” contra la COVID  no  confieren inmunidad frente a la infección ni  impiden  que se transmita la enfermedad a otras personas. De hecho, un  artículo del British Medical Journal  destacó que los ensayos de las vacunas no estaban diseñados ni siquiera para intentar evaluar si las “vacunas” limitaban la transmisión.

Los propios fabricantes de vacunas, al lanzar las terapias genéticas de ARNm no probadas, fueron muy claros en cuanto a que la “eficacia” de su producto se basaba en  “reducir la gravedad de los síntomas” .

En octubre de 2022, la ejecutiva de Pfizer, Janine Small,  al testificar ante el Parlamento Europeo , admitió que Pfizer  ni siquiera había probado si su vacuna prevenía la transmisión del “Covid” antes de su lanzamiento al público.

26. Las vacunas se desarrollaron a toda prisa y no se sabe cuáles serán sus efectos a largo plazo.  El desarrollo de vacunas es un proceso lento y laborioso. Por lo general, desde el desarrollo hasta la prueba y la aprobación final para uso público,  se necesitan muchos años . Las distintas vacunas contra la COVID-19 se desarrollaron y aprobaron en menos de un año.

El propio sitio web de Moderna  admite  que “normalmente se necesitan entre 10 y 15 años para desarrollar una vacuna” , pero se jacta de producir su  SpikeVax  “en 2 meses”

Obviamente, no puede haber datos de seguridad a largo plazo sobre productos químicos que tienen menos de un año.

Pfizer incluso admite que esto es cierto en el  contrato de suministro filtrado  entre el gigante farmacéutico y el gobierno de Albania:

Los efectos a largo plazo y la eficacia de la vacuna no se conocen actualmente y pueden existir efectos adversos de la vacuna que no se conocen actualmente.

Además, ninguna de las vacunas ha sido  sometida a ensayos adecuados . Muchas de ellas se saltaron por completo los ensayos de fase inicial, y los ensayos en humanos de fase avanzada no han sido revisados ​​por pares, no han publicado sus datos,  no finalizarán hasta 2023  o se  abandonaron después de “efectos adversos graves” .

27. A los fabricantes de vacunas se les ha concedido una indemnización legal en caso de que causen daños.  La Ley de Preparación para Emergencias y Preparación Pública (PREP) de Estados Unidos  les otorga inmunidad al menos hasta 2024 .

La ley de licencias de productos de la UE  hace lo mismo , y hay informes de  cláusulas de responsabilidad confidencial  en los contratos que la UE firmó con los fabricantes de vacunas.

El Reino Unido fue incluso más allá y concedió  una indemnización legal permanente  al gobierno y a sus empleados por cualquier daño causado cuando un paciente recibe tratamiento por Covid-19 o “sospecha de Covid-19”.

Una vez más, el contrato albanés filtrado sugiere que Pfizer, al menos, hizo de esta indemnización una exigencia estándar para el suministro de vacunas contra el Covid:

El comprador acepta por la presente indemnizar, defender y eximir de responsabilidad a Pfizer […] de y contra todas y cada una de las demandas, reclamaciones, acciones, demandas, pérdidas, daños, responsabilidades, acuerdos, sanciones, multas, costos y gastos.

28. Las “vacunas” contra el COVID conllevan un riesgo significativo de efectos secundarios adversos.  Las vacunas experimentales contra el COVID han provocado potencialmente decenas de afecciones graves en millones de personas. Estas incluyen miocarditis ( especialmente en niños pequeños ),  coágulos sanguíneos , reacciones alérgicas, afecciones de la piel, parálisis de Bell, irregularidades menstruales y más. [Para obtener un desglose detallado de estas afecciones, haga clic  aquí ]

El  Sistema de Notificación de Reacciones Adversas a las Vacunas (VAERS) de los CDC de EE. UU.  ha recibido el doble de informes desde el lanzamiento de la vacuna contra el covid  que todos los años anteriores juntos.

Parte VIII: Datos de mortalidad

29. La tasa de supervivencia del “Covid” es superior al 99%.  Los expertos médicos del Gobierno se esforzaron por subrayar, desde el principio de la pandemia, que  la gran mayoría de la población no corre ningún peligro a causa del Covid .

Una nueva revisión global de datos de Covid,  publicada en octubre de 2022  por el epidemiólogo de Stanford John Ioannidis (et al), encontró una tasa de mortalidad media de solo  el 0,07%  en personas menores de 70 años.

Casi todos los estudios de anticuerpos sobre la tasa de infección-letalidad (IFR) de la COVID-19 han  arrojado resultados de entre el 0,04% y el 0,5% . Es decir, suponiendo por un momento que la “COVID-19” haya existido alguna vez como una enfermedad discreta, su tasa de supervivencia sería  de al menos el 99,5% .

30. La gran mayoría de las “muertes por covid” tienen comorbilidades graves.  En marzo de 2020, el gobierno italiano publicó estadísticas que mostraban que el 99,2% de sus “muertes por covid”  tenían al menos una comorbilidad grave .

Entre ellas se encontraban cáncer, enfermedades cardíacas, demencia, Alzheimer, insuficiencia renal y diabetes (entre otras). Más del 50% de ellos tenían  tres o más  enfermedades preexistentes graves.

Este patrón se ha mantenido en todos los demás países a lo largo de la “pandemia”. Una solicitud de FOIA a la ONS del Reino Unido en octubre de 2020 reveló  que menos del 10% del recuento oficial de “muertes por Covid” en ese momento  tenía a Covid como única causa de muerte.

En resumen, la gran mayoría de las “muertes por Covid” fueron personas muy frágiles.

La prensa interpretó esto como que la vejez o la enfermedad eran “factores de riesgo” para el “Covid”, pero se podría decir con más precisión que el factor de riesgo número uno para “morir de Covid” era  morir de otra cosa .

31. La edad promedio de “muerte por Covid” es mayor que la esperanza de vida promedio.  La edad promedio de una “muerte por Covid” en el Reino Unido es de  82,5 años . En Italia, es de 86. Alemania, 83. Suiza, 86. Canadá, 86. Estados Unidos, 78, Australia, 82.

En casi todos los casos, la  edad media de una “muerte por Covid”  es superior a la esperanza de vida nacional .

Una investigación de marzo de 2021 encontró que,  en los ocho países estudiados , más del 64% de todas las “muertes por Covid” ocurrieron en personas que superaban la esperanza de vida nacional.

En consecuencia, para la mayor parte del mundo, la “pandemia” tuvo poco o ningún impacto en la expectativa de vida. Compárese esto con la gripe española, que provocó una caída del 28% en la expectativa de vida en los EE. UU. en poco más de un año. [ fuente ]

32. La mortalidad por COVID-19 refleja exactamente la curva de mortalidad natural.  Los estudios estadísticos  del Reino Unido  y la India  han demostrado que la curva de “muerte por COVID-19” sigue casi exactamente la curva de mortalidad esperada:

El riesgo de muerte “por Covid” sigue, casi exactamente, su  riesgo de fondo de muerte en general .

El pequeño aumento registrado en algunos de los grupos de mayor edad puede explicarse por otros factores.[ 15 ][ 18 ][ 20 ][ 28 ]

33. NO ha habido un exceso de mortalidad inusual.  El número de muertes mundiales por “Covid”, incluso con estadísticas exageradas [ 13 ], nunca fue lo suficientemente alto como para justificar las respuestas draconianas que vimos de la mayoría de los gobiernos del mundo.

En tres años de “covid”, ha habido aproximadamente  6,8 millones de “muertes por covid” , o 2,3 millones por año. Eso es el 0,03% de la población mundial. A modo de comparación, la gripe española de 1918 mató a entre 25 y 100 millones de personas en dos años, o entre el 0,7 y el 2,8% de la población mundial por año.

La prensa ha calificado a 2020 como el “año más mortífero para el Reino Unido  desde la Segunda Guerra Mundial” , pero esto es engañoso porque ignora el aumento masivo de la población desde entonces. Una medida estadística más razonable de la mortalidad es la tasa de mortalidad estandarizada por edad (ASMR):

Según esta medida, 2020 ni siquiera es el peor año en mortalidad  desde 2000.  De hecho, desde 1943  solo 9 años han sido mejores que 2020 .

De manera similar, en EE. UU. el ASMR para 2020 solo está en niveles de 2004:

 

Suecia, que es famosa por no haber impuesto confinamientos, vio su mortalidad por todas las causas alcanzar niveles  vistos previamente en 2012 :

El  conjunto de datos de mortalidad del Banco Mundial  estima que en 2020 la tasa bruta de mortalidad mundial aumentó de ~7,6 a 8, o un retorno al nivel observado entre 2006 y 2011.

A partir de mayo de 2021, la Organización Mundial de la Salud comenzó a debatir el  “costo real de la pandemia” , promoviendo esfuerzos para inflar aún más el número de muertes de la pandemia al  atribuir todas las muertes en exceso desde 2020 a la COVID-19 . Sin embargo, dado que cualquier aumento en la mortalidad podría atribuirse a causas no relacionadas con la COVID-19 [hechos  15 ,  18 ,  20  y  28 ], eso es un engaño irracional o intencional.

Además, hay pruebas sólidas de que el exceso de muertes no tuvo nada que ver con el “Covid”, ya que el exceso de muertes ha seguido aumentando incluso cuando, según se informa, los casos de Covid están disminuyendo. Como informó Spectator  en noviembre de 2022 :

¿Por qué el exceso de muertes es mayor ahora que durante la COVID?

Y no se trata sólo del Reino Unido, como escribieron Toby Green y Thomas Fazi para Unherd el 30 de enero:

…a pesar de las tasas de mortalidad por COVID relativamente bajas, el exceso general de muertes en todos los grupos de edad en Europa en 2022 fue tan alto como en 2020 y más alto que en 2021, incluso en las cohortes de mayor edad. Fuera de Europa, la situación es muy similar…

El hecho de que el exceso de muertes haya seguido aumentando a pesar de que la “pandemia” supuestamente se está desacelerando es evidencia de que cualquier exceso de mortalidad puede que nunca haya sido causado por el “Covid”, sino que en realidad se debió a otros factores (por ejemplo, las consecuencias económicas y sociales de las políticas de confinamiento y potencialmente la distribución de “vacunas” no probadas e innecesarias).

Parte IX: Planificación y engaño

34. La UE estaba preparando “pasaportes de vacunas” al menos un AÑO antes de que comenzara la pandemia.  Las contramedidas propuestas para combatir la COVID-19, presentadas al público como medidas de emergencia improvisadas,  existen desde antes de la aparición de la enfermedad .

Dos documentos de la UE publicados en 2018, el  “Estado de la confianza en las vacunas en 2018”  y un informe técnico titulado  “Diseño e implementación de un sistema de información sobre inmunización”  analizaron la plausibilidad de un sistema de seguimiento de la vacunación a nivel de la UE.

Estos documentos se combinaron en la “Hoja de ruta de vacunación” de 2019, que (entre otras cosas) estableció un “estudio de viabilidad” sobre los pasaportes de vacunas que comenzaría en 2019 y finalizaría en 2021:

Las conclusiones finales de este informe   se dieron a conocer al público en septiembre de 2019, justo un mes antes del Evento 201 (abajo).

De hecho, los programas de vacunación e inmunización han sido reconocidos como  “un punto de entrada para la identidad digital”  al menos desde 2018.

Fundada en 2016,  ID2020 es una “alianza” empresarial-gubernamental  dedicada a “ofrecer identidad digital a todos”. En marzo de 2018, ID2020 publicó un artículo titulado  “Inmunización: un punto de entrada para la identidad digital” , en el que el autor sostiene:

La inmunización representa una enorme oportunidad para escalar la identidad digital

ID2020 fue fundada conjuntamente por Microsoft, la Fundación Rockefeller y GAVI, la Alianza para las Vacunas. Entre sus “socios” se encuentran Facebook y la ONU.

35. Un “ejercicio de entrenamiento” predijo la pandemia apenas unas semanas antes de que comenzara.  En octubre de 2019, el  Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins organizaron el Evento 201. Se trataba de un ejercicio de entrenamiento basado en un coronavirus zoonótico que había iniciado una pandemia mundial. El ejercicio fue patrocinado por la Fundación Bill y Melinda Gates y GAVI, la alianza para las vacunas.

El estudio publicó sus conclusiones y recomendaciones en noviembre de 2019 como un  “llamado a la acción” . Un mes después, China registró su primer caso de “Covid”.

36. Los líderes mundiales escépticos frente al COVID-19 “murieron repentinamente”.  Varios líderes políticos que se oponían a las políticas de la Organización Mundial de la Salud frente al COVID-19 murieron inesperadamente, pero sus sucesores revirtieron inmediatamente sus políticas anti-OMS.

El 3 de mayo de 2020, el presidente de Burundi, Pierre Nkurunzia,  calificó el Covid como “un engaño” . Tres días después, el Consejo de Relaciones Exteriores advirtió sobre  “tendencias peligrosas en la democracia de Burundi”. .

El 14 de mayo de 2020, Nkurunzia  expulsó formalmente a los representantes de la OMS de Burundi . Menos de un mes después, murió “de una enfermedad repentina”. Su sucesor calificó al Covid como “nuestro mayor enemigo” e invitó a la OMS a regresar.

Una situación casi idéntica se produjo en Tanzania, donde el presidente John Magufuli, escéptico respecto del Covid,  cuestionó la precisión de las pruebas PCR  y  prohibió el uso de las vacunas contra el Covid  en su país.

En marzo de 2021, Magufuli desapareció de la vista pública durante semanas. Una vez más, el Consejo de Relaciones Exteriores  publicó un artículo  pidiendo su destitución y, una vez más, se informó de que había  muerto repentinamente .

Su sucesor  cambió inmediatamente el rumbo frente al Covid , imponiendo cuarentenas, distanciamiento social y uso de mascarillas, además de sumar a Tanzania al programa de vacunación de la OMS y vacunar a 10 millones de sus ciudadanos.

37. Durante la pandemia de Covid-19, la gripe prácticamente ha desaparecido por completo.  En Estados Unidos, desde febrero de 2020, los casos de gripe habrían  disminuido en más del 98% .

Pero no se trata solo de Estados Unidos: en septiembre de 2020, los  CDC de ese país informaron que  la actividad de la gripe había disminuido notablemente en Estados Unidos, Australia, Sudáfrica y Chile.

En abril de 2021,  Scientific American  publicó un artículo  titulado:

La gripe desapareció hace más de un año

La explicación que se da es que las medidas contra el COVID-19 (por ejemplo, las mascarillas y los confinamientos) detuvieron la propagación de la gripe, pero hemos establecido que las mascarillas y los confinamientos no detienen la propagación de enfermedades respiratorias [ 14 ][ 21 ].

En resumen, a nivel mundial, la gripe  desapareció casi por completo  a lo largo de 2020 y 2021, y eso no se puede explicar con medidas anti-Covid.

Mientras tanto, una nueva enfermedad llamada “Covid”, que tiene síntomas idénticos [ 1 ] y una tasa de mortalidad similar [ 29 ] a la gripe, aparentemente estaba afectando a todas las personas normalmente afectadas por la gripe.

Parte X: Ganancias y motivos

^¡NUEVO! 38. La pandemia de COVID-19 impulsó una agenda política preexistente.  Desde sus inicios, la COVID-19 se utilizó como excusa para impulsar reformas en los sistemas alimentario, identitario y monetario, así como para promover agendas “verdes” que centralizan el poder tanto global como nacional.

Ya en marzo de 2020, el ex primer ministro del Reino Unido, Gordon Brown,  pidió un “gobierno global”  para abordar la pandemia.

La pandemia también provocó un aumento de los poderes de censura y vigilancia, tanto  en China  como en  Occidente. .

En septiembre de 2018, el importante papel de la “identidad digital” en el futuro “contrato social” fue un  tema de debate importante en Davos . En diciembre de 2020, The Economist  informó que  “la COVID-19 impulsa planes nacionales para dar a los ciudadanos identidades digitales” .

En enero de 2019, se informó que el Banco de Pagos Internacionales y 70 bancos centrales de todo el mundo estaban  involucrados en una investigación sobre las monedas digitales de los bancos centrales  (CBDC). En julio de 2021,  FinTech Times informó  que la pandemia había  “acelerado el desarrollo de las monedas digitales de los bancos centrales hasta en cinco años” .

A lo largo de 2019, se publicaron  artículos  y  documentos  que pedían una  “transformación radical”  del sistema alimentario mundial. En 2021, Deloitte informó que la “Covid” había  “acelerado la transformación alimentaria” .

El Instituto Grantham del Imperial College de Londres  publicó un artículo  en el que afirmaba que la COVID había permitido que la opinión de los expertos  “abriera un espacio”  para que pudieran  “abogar firmemente por una recuperación de ‘emisiones netas cero’ y un futuro resiliente”.

Finalmente, la pandemia abrió la puerta a cambios globalistas radicales en las políticas de salud pública en la forma del propuesto  “Tratado de Pandemia” .

39. Las corporaciones obtuvieron ganancias ENORMES debido al Covid.  Las empresas de múltiples sectores obtuvieron enormes ganancias debido a la “pandemia”, la mayoría de las cuales surgieron de aumentos en el gasto gubernamental que pusieron dinero público en manos privadas.

El mercado mundial de mascarillas, por ejemplo, se expandió más del 15.000%, de 1.400 millones de dólares en 2019 a 225.000 millones de dólares en 2020. Y eso se refiere solo a las mascarillas, no a otras formas de equipo de protección personal (EPP), que experimentaron aumentos masivos tanto en el gasto personal como en el gubernamental.

Solo en el Reino Unido, el costo simplemente de almacenar este EPP ascendió  a más de mil millones de libras , a los que se agregaron otros 4 mil millones de libras en EPP no utilizados  que simplemente se desecharon y otras amortizaciones totalizaron  casi 10 mil millones de libras .

Los guantes de goma  y los desinfectantes para manos también experimentaron un gran aumento en el mercado gracias al gasto gubernamental. Gran parte de este dinero se desperdició por completo  cuando los productos caducaron .

Amazon  duplicó sus beneficios  gracias al covid y las plataformas de streaming  sumaron millones de nuevos usuarios  gracias a los confinamientos

Sin embargo, las mayores ganancias se registraron en el sector de las vacunas. Desde el lanzamiento de la vacuna, las compañías farmacéuticas han ganado  aproximadamente 1000 dólares por segundo .

A finales de 2019, los ingresos de Pfizer eran los más bajos desde 2010, dos años después  habían aumentado un 150%. y eran los más altos de su historia.

A los pocos meses de la implementación de la vacuna,  9 fabricantes de vacunas se habían convertido en multimillonarios . Para mayo de 2022, esa cifra había aumentado a 40.

40. Las élites han hecho fortunas durante la pandemia.  No son solo las compañías farmacéuticas las que se han beneficiado de la COVID-19: desde el comienzo del confinamiento, las personas más ricas se han vuelto significativamente más ricas.

En octubre de 2020, Business Insider informó que  “los multimillonarios vieron su patrimonio neto aumentar en medio billón de dólares”  solo en los primeros seis meses de la pandemia.

En abril de 2021, Forbes informó que se habían creado 40 nuevos multimillonarios  “luchando contra el coronavirus” .

Ese proceso sólo se ha acelerado.

En mayo de 2022, la cantidad de nuevos multimillonarios creados por la pandemia  ascendió a 543 , es decir, aproximadamente uno cada 30 horas durante los dos años anteriores. Eso incluye 40 nuevos multimillonarios solo en el sector farmacéutico.

Mientras tanto, la proporción de la riqueza mundial en manos de multimillonarios ha aumentado del  10% en 2019 al 14% en 2022 , un aumento mayor que el de los 16 años anteriores combinados.

En total, las personas más ricas del mundo aumentaron su riqueza colectiva en más de cinco  billones  de dólares en los últimos tres años, todo gracias al Covid.

Conclusión

En la introducción de este artículo dije que se estaba actualizando no sólo en términos de hechos sino también en términos de enfoque. Ahora lo aclararé.

Cuando se publicó la primera edición de esta lista, la “Covid” era todavía un ejercicio de fuego real. Una guerra propagandística en expansión, donde los hechos eran munición y las líneas de suministro estaban al límite. Tenía que ser lo que era: breve, concisa y de fácil acceso.

En estos días, el frente pandémico es un lugar más tranquilo. Un campo de batalla en ruinas, cubierto de barro, salpicado de cadáveres y banderas flácidas sobre bastones rotos. Abandonados a los carroñeros, mientras ambos bandos se preparan para el siguiente gran ataque.

Se está restando importancia sutilmente al término “covid” para dar preferencia a las conversaciones sobre Ucrania, el cambio climático e incluso  “la próxima pandemia” .

Nuestro mundo no ha vuelto a la “normalidad” –y probablemente nunca lo hará–, pero si bien la transformación sigue vigente, el agente de ese cambio inicial está siendo lentamente dejado de lado por nuevos frentes en la guerra del Gran Reinicio por el control del mundo.

Ahora descubrimos que hay espacio –y tiempo– para examinar la narrativa del “Covid” en su totalidad y contar la verdadera historia de la “pandemia” que puso al mundo patas arriba, para poder vaciar mejor sus bolsillos.

La edición anterior de esta lista se dejó deliberadamente al margen de cualquier interpretación por parte del autor. Se dejó que los hechos hablaran por sí solos, y así fue. De hecho, todavía lo hacen.

Pero sin embargo, a modo de cierre ante el jurado mundial, quiero resumir la historia que estos hechos nos narran.

• Durante 2017, 2018 y 2019, varios organismos internacionales y globales pusieron en marcha planes (o analizaron la posibilidad de realizar) campañas de vacunación a nivel mundial, incluido cómo podrían utilizarse para facilitar la introducción de pasaportes digitales vinculados a registros médicos.
• A finales de 2019, se realizó un ejercicio internacional centrado en un hipotético coronavirus zoonótico que causaría una pandemia mundial y en la planificación de una posible respuesta.
• Apenas dos meses después , se afirmó que un coronavirus zoonótico supuestamente real había comenzado a infectar a las personas. La “nueva enfermedad” tenía síntomas típicos de gripe y una tasa de mortalidad muy similar a las enfermedades similares a la gripe estacional. Casualmente, en este período los casos de gripe se redujeron a casi cero.
• Las pruebas para este “nuevo virus” se realizaron apresuradamente, saltándose el proceso habitual de revisión por pares.
• Las pruebas masivas de personas asintomáticas se utilizaron para crear “casos de covid”, mientras que las pruebas masivas de quienes ya morían en el hospital se utilizaron para crear “muertes de covid”.
• Como “respuesta” a la “pandemia”, se introdujeron medidas de confinamiento que paralizaron la economía y provocaron un aumento masivo de la pobreza, la desnutrición, el abuso de drogas y alcohol y los problemas de salud mental, al tiempo que se garantizaba que las personas que padecían problemas de salud reales evitaran los hospitales por miedo.
• Mientras tanto, en los hospitales, las “directrices covid” dieron lugar a un abuso mortífero de las órdenes de no resucitar y de la ventilación mecánica.
• Estas medidas  mataron a gente , ayudando a crear los aumentos en el exceso de mortalidad que podrían atribuirse oficialmente al “Covid”, pero que no han disminuido a pesar de que los “casos de Covid” se han reducido en número.
• Se impusieron máscaras y distanciamiento social al público (a pesar de que sus propias investigaciones mostraban que eran ineficaces) para aumentar el miedo público y actuaron literalmente como  la única evidencia visual de que algo estaba sucediendo.
• Bajo el disfraz de esta falsa “pandemia”, tuvo lugar el mayor intercambio de dinero público a manos privadas de todos los tiempos.
• La “pandemia” también permitió una centralización masiva del poder, tanto a nivel nacional como global. Los líderes de casi todas las naciones del planeta se adueñaron de más poder al participar en el juego, y quienes se negaron fueron asesinados.
• Por último, y lo más importante, la “Covid” permitió una rápida aceleración de una agenda política que aspira a transformar el mundo en un espectáculo de horror distópico. La vigilancia digital, los procedimientos médicos obligatorios, los toques de queda, la brutalidad policial y la censura se normalizaron aún más bajo el pretexto de “proteger la salud pública”. Mientras que programas como la moneda digital, la “reforma alimentaria” y las políticas del “nuevo pacto verde” experimentaron marcados aumentos en la velocidad de su desarrollo.

Estos son los hechos vitales de la pandemia y cuentan una sola historia. El “Covid” fue un plan, una enfermedad falsa, creada para vender una agenda muy real. Esta es la única explicación racional de toda la evidencia que tenemos.

La “historia oficial” no se sostiene. Si el Covid fuera una enfermedad real y una pandemia real, no harían falta prácticas corruptas de pruebas ni trucos estadísticos para propagarse. Si fuera realmente mortal, no necesitarían recurrir a manipulaciones estadísticas para crear “muertes por Covid”. Si los que mandan fueran honestos, nunca habrían introducido medidas de “salud pública” que, según sus propias investigaciones, no funcionan.

La idea de que todo fue una bola de nieve de errores –una tormenta perfecta de pánico público, incompetencia gubernamental y codicia corporativa– tampoco alcanza a ser una explicación integral, ya que no da cuenta de los numerosos actos de deshonestidad prolífica y deliberada, y nuevamente nos pide creer que el Evento 201 fue mera coincidencia.

La teoría de la “fuga de laboratorio” o del “arma biológica” –que el “Covid” es una enfermedad real que se liberó accidental o deliberadamente al público– tampoco encaja, ni en los hechos ni en la lógica. En los hechos, al igual que en el caso de la versión oficial, un virus real no necesitaría estadísticas falsas para propagarse. Aunque, lógicamente, existe el problema del control.

Como lo expresó Mike Yeadon en  su reciente artículo :

No se podía predecir con exactitud el efecto de un nuevo patógeno liberado. Podía desaparecer rápidamente o resultar mucho más letal de lo esperado y acabar con civilizaciones avanzadas.

No, la única historia que se sostiene es que el “covid” fue una operación psicológica a escala global. La campaña de propaganda más grande y amplia de todos los tiempos, con el único objetivo de desmembrar el mundo y rehacerlo con una nueva imagen globalista.

De hecho, nos lo repetían una y otra vez: un «gran reinicio» para «reconstruir mejor» hacia una «nueva normalidad».  No ocultaban su intención :

El “covid” fue –y es– un medio engañoso para un fin maligno. Tenemos que verlo, entenderlo y recordarlo, porque a menos que analicemos y comprendamos adecuadamente la escala y la metodología de esta propaganda, seremos igualmente vulnerables a los mismos métodos la próxima vez que se utilicen.

Aunque los medios puedan retirarse, el fin siempre permanecerá.

Su nuevo mundo existe ahora, a nuestro alrededor, pero sólo está a medio construir, y el objetivo final y específico de todo lo que hagan y digan en el futuro será trabajar hasta completarlo.

Ese es el lado positivo de la “Covid”, si es que quieres encontrar uno. A falta de una mejor analogía, la máscara se ha caído. Hemos visto un poco el muro de ladrillos de Zappa. Ahora sabemos lo que realmente quieren.

Quieren tener el control de todo y de todos. Quieren reducirnos: reducir nuestro intelecto, nuestros medios, nuestra salud y nuestros derechos. Quieren acelerar nuestro lento avance hacia la tiranía y construir un campo de trabajo global rodeado de males imaginarios que hipnotizan a los reclusos para que piensen que el alambre de púas es para su propio bien… porque mantiene a los monstruos fuera.

En pocas palabras, quieren terminar lo que el “Covid” empezó. Pero mientras los veamos y los entendamos, nunca podrán hacerlo.

Este  artículo fue publicado originariamente por https://off-guardian.org/.Lea el original.